Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 № 121,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 (далее – административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 № 121.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).

От административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 25.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора от 17.04.2015 № 94 в отношении ЗАО «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности: <...>, магазин «Магнит», проведена внеплановая документарная и выездная проверка, задачей которой являлся государственный контроль за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанной проверки установлено, что на реализации, на витрине с указанием цены продажи, находились пищевые продукты:

- филе минтая, мороженное глазированное (в промышленной упаковке), изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, дата изготовления 16.10.2014, срок годности 24 месяца, согласно этикетки массовая доля глазури 5 %, по цене 221 руб. 70 коп., в количестве - 12 кг 800 грамм;

- филе хека, мороженное глазированное (в промышленной упаковке) изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, массовая доля глазури согласно этикетке 5 %, дата выработки 14.09.2014, срок годности 24 мес., по цене 249 руб. в количестве 13 кг 600 грамм;

- креветки неразделанные варено-мороженные в промышленной упаковке, изготовитель: ООО «Полар Сифуд Раша», адрес изготовления: <...>, согласно этикетки массовая доля глазури не более 7 %, дата выработки: 31.01.2015, годен до 31.01.2016, масса нетто замороженного продукта 0,8 кг, масса нетто без глазури 0,74 кг, по цене 489 руб. 90 коп., в количестве 3 кг 200 грамм;

- креветки королевские варено-мороженные очищенные с сохранением хвостового плавника, изготовитель: ООО «Агама Ролл Гринланд», Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/п, <...>, дата выработки 23.10.2014, срок годности (хранения) 12 мес., масса продукта с глазурью согласно этикетке 500 грамм, без глазури 465 грамм, по цене 687 руб. 80 коп., в количестве 2 кг.

Должностными лицами Роспотребнадзора произведен отбор проб вышеназванной рыбы и креветок для проведения лабораторных исследований на содержание фосфатов и массовой доли глазури.

По результатам лабораторных исследований установлено, что массовая доля глазури в отобранной пробе филе минтая (мороженное глазированное (в промышленной упаковке), изготовитель: Далянь Дснсинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, дата изготовления 16.10.2014, срок годности 24 месяца, согласно этикетке массовая доля глазури 5 % по цене 221 руб. 70 коп., в количестве - 12 кг 800 грамм) составляет фактически 24,5%, что больше на19,5 % от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 № 7523).

Массовая доля глазури в отобранной пробе креветок (не разделанные варено-мороженные в промышленной упаковке, изготовитель: ООО «Полар Сифуд Раша», адрес изготовления: <...>, согласно этикетки массовая доля глазури не более 7 %, дата выработки: 31.01.2015, годен до 31.01.2016, согласно этикетки масса нетто замороженного продукта 0,8 кг, масса нетто без глазури 0,74 кг, по цене 489 руб. 90 коп.) составляет фактически 19,20%, что на 12,2 % больше от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 № 7525).

Массовая доля глазури в отобранной пробе филе хека (мороженное глазированное (в промышленной упаковке) изготовитель: Далянь Джинксианг Фуд Ео Лтд, адрес изготовителя: Жинчанг Вилладж Ландиан Таун, Жуагхе Далянь, Китай, масса нетто 800 грамм, массовая доля глазури согласно этикетке 5 %, дата выработки 14.09.2014, срок годности 24 мес., по цене 249 руб. в количестве 13 кг 600 грамм) составляет фактически 14,60%, что на 9,6 % больше от заявленного на этикетке (протокол от 21.05.2015 № 7524).

Массовая доля глазури в отобранной пробе креветок королевских (варено-мороженные очищенные с сохранением хвостового плавника, изготовитель: ООО «Агама Ролл Гринланд», Московская область, Истринский район, Павлово-слободское с/п, <...>, дата выработки 23.10.2014, срок годности (хранения) 12 мес., масса продукта с глазурью согласно этикетке 500 грамм, без глазури 465 грамм, по цене 687 руб. 80 коп., в количестве 2 кг) фактически составляет 28 %, масса нетто без глазури 360 грамм, согласно этикетке масса нетто без глазури 465 грамм, т.е. на 95 грамм меньше заявленного (протокол от 21.05.2015 № 7526).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2015 № 94.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО «Тандер» протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 № 121 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 № 121, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.Данные действия нарушают требования Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ст. ст. 4, 5) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 455, 465, 485, 500) о соответствии количества, цены товара условиям, согласованным сторонами при заключении договора розничной купли-продажи.

Каждый из этого составов отличается разным кругом обстоятельств, требующих доказывания.

Между тем ни протокол по делу об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не позволяют установить, в чем именно состоит объективная сторона вмененного Обществу правонарушения – в обмеривании, обвешивании, обсчете либо в ином обмане потребителей.

В протоколе и оспариваемом постановлении административный орган указал, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в реализации продовольственных товаров с нарушением требований технических регламентов.

Вместе с тем, как указано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляют совершенно иные действия.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано нарушение каких именно норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации вменяется Обществу.

Нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, административный орган неправомерно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 № 121 необходимо признать незаконным и отменить.

Вопреки доводам заявителя иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, в том числе согласно пункта 3 наличие приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ЗАО «Тандер» проведена с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.03.2015 № 247 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы», приказа Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 06.04.2015 № 55-п «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы», исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 № ИШ-П11-86пр, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № АД-П12-4024, от 09.02.2015г № П 12-5896.

Вышеуказанными документами предусмотрено проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в области реализации пищевых продуктов, проверок соответствия пищевой продукции из водных биологических ресурсов требованиям технических регламентов по содержанию фосфатов и глазури.

Таким образом, распоряжение Роспотребнадзора от 17.04.2015 № 94 по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ, проверка в отношении Общества поведена на законных основаниях.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

О проведении 08.05.2015 внеплановой проверки ЗАО «Тандер» было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается телеграммой, направленной Роспотребнадзором на юридической адрес Общества: <...>, и отчетом о получении 06.05.2015 указанной телеграммы специалистом сектора корреспонденции ФИО2

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм согласно пункту 52 данных Правил передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

При проведении проверки (при отборе проб и образцов продукции) присутствовала директор магазина «Магнит» ФИО3

Следовательно, о проведении внеплановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного со стороны Роспотребнадзора не допущено каких-либо грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 № 121 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов