Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Административной комиссии муниципального образования Надымский район об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2012 № 169, при участии в деле 3-их лиц: Администрация муниципального образования Надымский район, индивидуальный предприниматель Пономаренко Олег Викторович,

при участии представителей:

от заявителя – Войнов А.Г. по служебному удостоверению № ТО 140941,

от административного органа – не явились,

от 3-их лиц – не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Надымский район (далее – административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2012 № 169.

В своем заявлении прокурор просит суд:

- постановление Административной комиссии от 05.09.2012 № 169 о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. к административной ответственности по статье 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей признать незаконным и отменить.

Определением суда от 19.09.2012 индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В. (далее по тексту – предприниматель, ИП Пономаренко О.В.) и Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту – Администрация) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В качестве обоснования заявленного требования прокурор указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуального законодательства, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и неверной квалификации выявленного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы Правил землепользования, которые были нарушены предпринимателем; материалами дела не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также отсутствует обоснование применения максимального размера административного штрафа.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование своих возражений Административная комиссия указала следующее:

- постановлением Администрации МО Надымский район от 17.05.2012 № 210 перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, дополнен должностью начальника отдела землеустройства и геослужбы управления архитектуры и градостроительства Администрации, в связи с чем доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом являются несостоятельными;

- выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов без разрешения на строительство влечет административную ответственность по статье 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО;

- Административная комиссия не наделена полномочиями на переквалификацию правонарушения; такая переквалификация ухудшала бы положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и изменяла бы подведомственность его рассмотрения;

- материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения;

- учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, последствия которого могли привести к значительному нарушению конструкции многоэтажного жилого дома и созданию повышенной угрозы жизни и здоровью граждан, административным органом правомерно был назначен штраф в максимальном размере.

От Администрации также поступил отзыв, в заявленных прокурором требованиях просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 18 октября 2012 до 09 часов 00 минут 24 октября 2012.

Административный орган и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение от 30.03.2012 МКУ «Управление муниципального имущества Администрации МО г. Надым» решило согласовать Пономаренко О.В., действующего от имени Бабенко Л.П., перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переустройство и перепланировку с целью размещения магазина непродовольственных товаров в нежилое помещение.

Распоряжением Администрации г. Надым от 03.04.2012 № 305-р жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переведено из статуса жилого помещения в статус нежилого.

09.07.2012 в ходе проверки начальником отдела землеустройства и геослужбы управления архитектуры и градостроительства Администрации документов на помещение, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переустроенное в офис-студию, было установлено отсутствие документов на входную группу (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию); по факту выявленного нарушения указанным должностным лицом в отношении Пономаренко О.В. по статье 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении № 03 от 10.07.2012.

Определением от 10.07.2012 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного в отношении Пономаренко О.В., переданы по подведомственности на рассмотрение Административной комиссии.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла в отношении ИП Пономаренко О.В. постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 № 169, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований процессуального и материального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 1.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов МО город Надым от 27.11.2007 № 100 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Надым, которые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ вводят в муниципальном образовании город Надым систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах города Надым на территориальные зоны, с установлением в границах этих территориальных зон единого для каждой из них градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков.

Статьей 6.1 Закона № 81-ЗАО установлена ответственность за нарушение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в автономном округе, установленных органами местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отсутствуют ссылки на нормы закона, которые были нарушены предпринимателем, в частности, нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Надым, за нарушение которых законом субъекта предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении административным органом не устанавливалась объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1 Закона № 81-ЗАО, имеется лишь указание на отсутствие у предпринимателя документов на входную группу, а именно разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Неустановление административным органом в оспариваемом постановлении объективной стороны административного правонарушения, а также отсутствие ссылок на нормы закона, которые были нарушены предпринимателем, позволяет говорить о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, при этом размер избранной санкции в виде штрафа в максимальном размере (2 000 руб.) Административной комиссией никак не мотивирован.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным, поскольку постановлением Администрации МО Надымский район от 17.05.2012 № 210 перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, дополнен должностью начальника отдела землеустройства и геослужбы управления архитектуры и градостроительства Администрации.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования Надымский район, от 05.09.2012 № 169 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов