Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Жемчужина Ямала» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков размере 309 128 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Жемчужина Ямала» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков размере 309 128 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика (истца) на основании решения Инспекции ФНС РФ № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2830 от 23.11.2012, истец был лишен возможности распорядиться денежными средствами гранта в размере 300 000 руб., полученными на основании заключенного договора №622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012.

Из-за блокировки счета истец не смог своевременно произвести оплату по заключенному им договору о поставке кроликов, что повлекло за собой не исполнение договора с Администрацией города Ноябрьск и соответственно иск о взыскании финансовой поддержки в форме субсидии.

Определением суда от 15.08.2015 по делу в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коме того, налоговый орган полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией муниципального образования город Ноябрьск и ИП ФИО1 на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 № 4-12/1 был заключен договор № 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии, в соответствии с которым предпринимателю была предоставлена субсидия в размере 300 000,00 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Администрация МО г. Ноябрьск перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 № 79009.

23.11.2012 Инспекцией принято решение №2830 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, возникшей в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Решением от 11.02.2013 налоговым органом отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика.

По результатам проведенной прокуратурой г. Ноябрьска проверки, в действиях должностных лиц МИФНС Росси №5 по ЯНАО выявлены нарушения п. 4 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой города 13.03.2013 в адрес начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В ноябре 2013 года ИП ФИО1 за счет средств гранта приобретены:

- электрощит в количестве 1 шт. на сумму 16 145 руб.;

- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб.

Между тем, поскольку грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 шт. в счет целевого использования средств гранта по результатам проверки Департаментом экономики Администрации засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 шт. поголовья кроликов по 2 840 руб. за 1 шт. – цене, по которой предприниматель фактически приобрёл каждого кролика).

На основании предоставленных документов Департамент пришел к выводу, что предприниматель использовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, и инициировал заседание конкурсной комиссии по рассмотрению вопроса о возврате получателем поддержки выделенного гранта в муниципальный бюджет.

24.01.2014 Администрацией принято решение о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по Договору от 28.11.2012, в сумме 82 215 руб.

Поскольку обязательство по возврату неиспользованной субсидии истцом не было исполнено в добровольном порядке, Администрация МО г. Ноябрьск обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату субсидии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6075/2015 от 03.03.2016 исковые требования Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены, с главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Жемчужина Ямала» ФИО1 взысканы долг в сумме 82 215 рублей 00 копеек и пени в размере 226 913 рублей 40 копеек.

Истец, обращаясь в суд с данным заявлением полагает, что в результате незаконных действий налогового органа по приостановлению операций по счету истца, последний не смог во время приобрести 71 шт. беременных кроликов, которые к моменту снятия ареста со счета были проданы и был вынужден приобрести 100 не беременных кроликов на эту же сумму, что привело к расхождению с бизнес-планом и как следствие несению убытков.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, подписав договор № 622/12-р от 28.11.2012, принял на себя обязательство по реализации полученного гранта в сумме 300 000 рублей в течение одного календарного года с момента заключения договора (п. 3.2.7 договора). При этом, согласно пункту 1.2 договора грант (субсидия) предоставлялась предпринимателю с целью приобретения электрощита в количестве 1 шт. и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 шт.

Суды, в рамках дела №А81-2463/2014 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратившегося в интересах индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации муниципального образования
г. Ноябрьск о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, в сумме 82 215 руб. установили, что в пределах года с момента заключения договора от 28.11.2012 средства субсидии в размере 82 215 рублей не были реализованы на цели, предусмотренные договором, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предпринимателем условий Договора от 28.11.2012 относительно расходования средств предоставленной субсидии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением от 11.02.2013 налоговым органом отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика, однако, истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего оставшегося периода времени имелись препятствия для надлежащего исполнения условий заключенного договора.

Более того, пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что указанные действия налогового органа признаны в отношении истца незаконными, заявителем суду не представлено.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 03.03.2016 №А81-6075/2015 следует, что ИП ФИО1 письмами от 30.01.2014 №1 и от 11.02.2014 №3 просил Администрацию г. Ноябрьска и Департамент по экономике отменить решение о возврате части неиспользованных средств гранта в силу того, что при составлении бизнес-плана не были предусмотрены расходы на доставку кроликов из г. Санкт-Петербурга в сумме 61 809 руб. и прочие форс-мажорные обстоятельства, в частности, перевозка беременных кроликов не могла быть осуществлена из-за неблагоприятных климатических условий. В результате данных обстоятельств транспортные услуги были оплачены предпринимателем за счет собственных средств; при этом сумма 284 000 руб. использована по целевому назначению, но приобретены не 71 штука сукрольных кроликов по 4 000 руб., а 100 штук кроликов-акселератов по цене 2 840 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимая причинно-следственная связь, а довод Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Жемчужина Ямала» ФИО1 о том, что именно приостановление налоговой инспекцией операций по счету повлекло нарушение его имущественных прав, и как следствие ненадлежащие исполнение договора является несостоятельным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о необходимости возврата части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, могло стаать известно из решения администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 24.01.2014.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Жемчужина Ямала» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский