Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 780 006 рублей 24 копеек,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 606 534 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВИАГРУПП" – ФИО1, представитель по доверенности № 28/09-11 от 28.09.2011;

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" – ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 20.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее – ООО "АВИАГРУПП"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее – ОАО "УНГГ"; ответчик) о взыскании 16 430 526,04 руб. задолженности по договору № 1-04/2009 от 29.04.2009 на организацию авиационного обслуживая и 5 349 480,20 руб. договорной неустойки, всего в общей сумме 21 780 006 рублей 24 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском согласился частично в сумме 14 032 026, 04 рублей основного долга, в части взыскания 2 398 500 рублей за март 2011 года просит отказать, поскольку работы выполнены не были, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу ООО «АВИАГРУПП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 8 438 419, 09 рублей, а также просит взыскать задолженность по оплате гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года в размере 27 183 000 рублей. Всего просит взыскать 52 051 945, 13 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АВИАГРУПП» 1 606 534, 94 рублей задолженности по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Тарко-Сале и Уренгоя, право требования которой перешло к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" на основании договора цессии № 100/11 от 25.04.2011 заключенному с ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале».

Определением от 10 ноября 2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ОАО "УНГГ" заявил ходатайство об отказе от встречного иска, в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете однородных встречных требований от 24.11.2011 на сумму 1 606 534, 94 рублей.

Представитель ООО "АВИАГРУПП" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму проведенного зачета до 50 445 411, 07 рублей.

Суд принял отказ от встречного иска и уточненные требования истца.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ОАО "УНГГ" просит отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 38 264 045, 84 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки в размере 8 438 419, 09 рублей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению, в связи с отказом от встречного иска.

Как установлено судом, между ООО "АВИАГРУПП" (Исполнитель) и ОАО "УНГГ" (Заказчик) заключен Договор на организацию авиационного обслуживания №1-04\2009 от 29 апреля 2009 года с дополнительными соглашениями (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации и обеспечению выполнения авиационных работ на вертолете МИ-8Т. Для целей настоящего договора под авиационными работами понимаются воздушные перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты на территории РФ.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязался оплатить выполненный объем работ и перегон вертолета к месту базирования для выполнения авиационных работ и обратно. Заказчик оплачивает все перелеты воздушных судов, производимые с места базирования к месту работ и обратно (п. 3.4 Договора.)

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ определяется исходя из стоимости одного летного часа и объемов выполненных работ (фактический налет воздушного судна) или гарантированного налета, а также дополнительных расходов обусловленных Договором (п.3 Приложения 1 к Договору).

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты по договору производятся следующим образом: Заказчик производит предоплату равную 100% от стоимости ежемесячного гарантированного налета часов. Предварительная оплата производится ежемесячно до последнего числа месяца, включительно, предшествующего месяцу начала выполнения работ. До поступления предварительной оплаты Исполнитель вправе не выполнять авиационные работы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента выставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами за период с мая 2009 года по март 2011 года ООО "АВИАГРУПП" было оказано услуг на сумму 122 230 363, 50 рублей. ОАО "УНГГ" оплачены выполненные работы в сумме 107 584 457, 85 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также произведены зачеты взаимных требований от 30.09.09 на сумму 248 173,95 руб., от 31.12.09 на сумму 179 010,58 руб. и от 30.04.10 на сумму 186 695,08 руб. по оказанию услуг по проживанию экипажа и обслуживающего персонала истца всего на сумму 613 879, 61 рублей.

29 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также оплатить неустойку предусмотренную п.3.5. Договора. Ответчик получил претензию 24 мая 2011 года, что подтверждается электронным уведомлением EMSRussianPost, однако в указанный в п.7.2. Договора срок (60 дней) оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 16 430 526,04 руб. задолженности по договору № 1-04/2009 от 29.04.2009 на организацию авиационного обслуживая и 5 349 480,20 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истцом указывается, что в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 01 января 2011 года, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок действия Договора продлен по 31 декабря 2011 года. В указанном Дополнительном соглашении Сторонами согласована стоимость часа гарантированного или фактического налета равной 79 950,00 (Семидесяти девяти тысячам девятистам пятидесяти) рублям, также Стороны пришли к соглашению, что гарантированный налет в период с января по март 2011 года составляет - 30 часов, в апреле 2011 года - 40 часов, в период с мая по декабрь 2011 года - 50 летных часов.

В соответствии с п. 1.1.4. Договора гарантированный месячный налет ВС - это количество часов, подлежащих безусловной оплате Заказчиком, вне зависимости от того выполнялись ли авиационные работы в данном месяце или нет.

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 20 октября 2011 года в соответствии с Договором у ответчика также возникла обязанность но оплате истцу гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года в следующих суммах:

- за апрель 2011 года (40 часов) - 79 950 рублей х 40 часов = 3 198 000,00 рублей;

- за май 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов = 3 997 500,00 рублей;

- за июнь 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов = 3 997 500,00 рублей;

- за июль 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов = 3 997 500,00 рублей;

- за август 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов = 3 997 500,00 рублей;

- за сентябрь 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов * 3 997 500,00 рублей;

- за октябрь 2011 года (50 часов) - 79 950 рублей х 50 часов = 3 997 500,00 рублей.

Итого на сумму 27 183 000, 00 рублей.

Как указывает истец всего по состоянию на 20 октября 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом, включая суммы задолженности ответчика по 31 марта 2011 года в размере 16 430 526,04 рублей и договорной неустойки на эту сумму в размере 8 438 419,09 рублей, а также задолженности по оплате гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года в размере 27 183 000,00 рублей, составляет 52 051 945,13 рублей.

Ответчик не согласен с самим фактом выставления истцом стоимости гарантированного налета к оплате за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года в размере 29 581 500 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что Договор на оказание авиационного обслуживания № 1-04/2009 от 29.04.2009 года является договором на выполнение авиационных работ и регулируется ст. 114 и 115 Воздушного кодекса РФ, однако, по сути, он является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который, в свою очередь, регулируется главой 39 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику понесенных убытков.

01.03.2011 года в адрес ОАО «УНГГ» было направлено письмо №30/03/И, в котором истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, а также о своем отказе от продолжения исполнения обязательств по договору №1-04/2009 от 29.04.2009 года (л.д.83 том 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение намерений ООО «АВИАГРУПП» 03.03.2011 борт был угнан до июня 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждает заявка на полет от 02.03.2011 года, а также акт-отчет о выполнении заявки. Как следует из справки о количестве суток временной стоянки воздушных судов типа МИ-8, выданной ответчику ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале», прибыл борт только в июне 2011 года.

Считая договор расторгнутым, ответчик заявки на полеты больше не направлял и никакой переписки с истцом не вел до тех пор, пока в адрес ОАО «УНГГ» не был выставлен счет и акт за гарантированный налет за март и апрель 2011 года.

5 мая 2011 года в адрес ООО «АВИАГРУПП» было направлено письмо, в котором ответчик с позицией истца не согласился, указал ему на факт отсутствия борта в месте базирования, о невозможности выставления гарантированного налета ответчику, поскольку об этом прямо указывает п.8 приложения №1 к договору № 1-04/2009.

Указанным письмом от 05.05.2011 года ОАО «УНГГ» также уведомило ООО «АВИАГРУПП» об отказе от услуг исполнителя, инициируя расторжение договора, что возможно в силу п. 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ООО «АВИАГРУПП» первым выступило с предложением прекратить договорные отношения с ответчиком в силу ст. 782 и 450 ГК РФ, следовательно, договор на организацию авиационного обслуживания № 1-04/2009 от 29.04.2009 года был расторгнут 01.03.2011 года.

Соответственно, требования ООО «АВИАГРУПП» в части оплаты гарантированного налета в период с марта по октябрь не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на обязательстве, которое на тот момент уже было прекращено.

Кроме того, указывая на несогласие с суммой задолженности, взыскиваемой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных ООО «АВИАГРУПП» услуг ответчиком указывается, что 14.06.2011 между сторонами был подписан договор на организацию авиационного обслуживания №14/06-2011-МИ26. В соответствии с указанным договором ООО «АВИАГРУПП» приняло на себя обязательство по перевозке грузов вертолетом МИ-26Т. Во исполнение указанного договора ОАО «УНГГ» был оплачен аванс в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1689 от 17.06.2011.

22.07.2011 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №1665, в котором ОАО "УНГГ" поставил ООО «АВИАГРУПП» в известность о своем отказе от предоставляемых услуг по договору, а также потребовал расторгнуть договор и произвести взаимозачет на 9 000 000 рублей. В ответ на указанное уведомление истцом был направлен ответ №125/07/И от 29.07.2011, в котором последний выразил свое несогласие на проведение зачета в полной сумме, в связи с перегоном вертолета на сумму 2 983 500 рублей, в то же время истец не возражал на проведение зачета в оставшейся сумме 6 016 500 рублей.

ОАО «УНГГ» с доводами ООО «АВИАГРУПП» не согласилось, о чем поставило его в известность письмом №1716 от 03.08.2011 года и повторно потребовало произвести зачет встречных требований в связи с отказом от услуг и расторжением договора.

ООО «АВИАГРУПП» указанное письмо оставило без ответа.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:

- актом сверки взаиморасчетов;

- в виде письменного уведомления в произвольной форме;

- актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в п.2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (ст. 410 ГК РФ), и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактическое прекращение отношений сторон по договору № 1-04/2009, намерение произвести зачет по сумме аванса и наличие не оспариваемой суммы этого аванса в размере 6 016 500 рублей, суд считает, что указанная сумма должна быть принята истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору № 1-04/2009 от 29.04.2009.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 6 408 991 рубль 10 копеек (16 430 526, 04 – 2 398 500 (Акт № 10 от 31.03.2011) – 1 606 534, 94 (зачет по встречному иску) – 6 016 500 (зачет части аванса).

В соответствии с п.3.5 Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в договорах перевозки грузов ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, размер неустойки должен быть уменьшен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 16.09.09 по 20.10.11 (л.д. 136 том 2), с 16.04.2011 истец начисляет неустойку на сумму 16 430 526, 04 руб., в то время как исковые требования в указанной части удовлетворены за исключением суммы 2 398 500 руб. и суммы 6 016 500 руб. (с 29.07.2011).

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит:

14 032 026, 04 х 0,1% х 105 (с 16.04.11 по 29.07.11) = 1 473 362, 73 руб.;

8 015 526, 04 х 0,1% х 83 (с 30.07.11 по 20.10.11) = 665 288, 66 руб.

Всего 5 349 480, 19 (по состоянию на 15.04.11) + 1 473 362, 73 + 665 288, 66 = 7 488 131, 58 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора подряда.

Учитывая значительный размер неустойки, произведенные ответчиком платежи по большей части долга, суд уменьшает неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза - до 3 744 065, 79 руб. Во взыскании остальной его части суд отказывает.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 450, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 150, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 408 991 рубль 10 копеек задолженности по договору на организацию авиационного обслуживания № 1-04/2009 от 29.04.2009 г., 3 744 065 рублей 79 копеек договорной неустойки и 59 569 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 10 212 626 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

2. Производство по встречному иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 606 534 рублей 94 копеек – прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2190 от 08.11.2011 г. в размере 29 065 рублей 35 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов