Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №45 от 03.03.2014 года, ФИО2 по доверенности от 16.04.2014 №46, ФИО3 по доверенности от 25.12.2013 года №4,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее по тексту, заявитель, ЗАО «Полярэкс», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения налогового органа №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ходатайством, поступившим в адрес арбитражного суда 03.09.2014 года посредством электронной почты (том 21 л.д. 18-25), Закрытое акционерное общество уточнило заявленные требования, просит арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в соответствии с указанным ходатайством заявитель, отказался от оспаривания решения налогового органа в части выводов по налогу на доходы физических лиц, а именно доначисленных сумм налога, пени и примененных налоговых санкций.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

К судебному заседанию по настоящему делу, состоявшемуся 26 ноября 2014 года, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (том 27 л.д. 144-146), в соответствии с которым налогоплательщик вновь оспаривает решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на доходы физических лиц, в том числе доначисленных сумм налога, пени и примененных налоговых санкций.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление Общества об уточнении исковых требований к рассмотрению.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 18.08.2014 года исх. №02-14/06947, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать налогоплательщику в иске (том 3 л.д. 94-99).

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 23.04.2013 года по 18.12.2013 года проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-18/19 от 31.12.2013 года (том 4 л.д. 70-150) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №08-18/2 от 24 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 131-157, том 3 л.д. 1-56).

Указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24 февраля 2014 года Закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 20 508 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 48 170 426 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление, несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 16 684 211 руб. Итого налоговых санкций по решению налогового органа составило общий размер 64875145 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» доначислены и предложены к уплате налог на имущество организаций в размере 1233 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 233 335 903 руб., налог на доходы физических лиц в общем размере 83421048 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 316758184 руб. А также начислены пени по налогу на имущество организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 60677876 руб. 37 коп.

Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных в бюджет налога на доходы физических лиц в общем размере 83419228 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 8767433 руб., за 2012 год в размере 4126180 руб., уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4477715 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 28.04.2014 года №98 (том 3 л.д. 58-74) решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/2 от 24 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, за 2 квартал 2012 года в общем размере 4 213 377 руб., в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года в общем размере 1734476 руб. 60 коп., в части выводов об уменьшении убытков исчисленных по налогу на прибыль организаций в общем размере 3842234 руб., а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 4 459 006 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/2 от 24.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц, в части начисленных пени и налоговых санкций является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзыв налогового органа на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

1. ЗАО «Полярэкс» считает неправомерным вывод налогового органа о завышении суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113875 рублей в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме 113875 рублей, превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 Раздела 2 «Премирование» Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные выплаты работникам Общества произведены па основании приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий в процентном отношении от должностного оклада в связи с выполнением производственных заданий и оказания услуг, а также по системе ежемесячного премирования по результатам работы за месяц в денежном выражении.

Так, согласно пункту 5.1. раздела 5 Коллективного договора ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» от 10.02.2008 (с дополнениями и изменениями) оплата труда рабочих, специалистов и служащих осуществляется в соответствии с «Положением о порядке оплаты труда в ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция».

Положением об оплате труда и премировании работников (АУП, НУБ, АХУ, ЭУ 1, ЭУ 2, Столовая, РЭТУ, ПОИГМ, ЛИТ, РСУ, представительство г.Москва) (далее - Положение об оплате труда) ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» от 28.10.2010 установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором и премия начисляется по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц и составляет максимально 50 % от должностного оклада или часовой тарифной ставки, согласно штатному расписанию. При этом данным Положением об оплате труда, определено премирование работников по основаниям установленным данным локальным нормативным актом, и не предусматривается выплата премии в размере более 50%.

При анализе штатного расписания Общества и приказов (распоряжений) о поощрении работников на выплату премий Инспекцией было установлено превышение максимального предела начисления месячной премии. В ходе проверки составлены Расчеты превышения максимального предела начисления месячной премии на основании максимальных окладов водителей по штатному расписанию структурного подразделения РЭТУ, СпУ «Ямал» и приказов о поощрении работников на выплату премий в процентном отношении от должностного оклада и установлены следующие завышения месячной премии:

- по приказу №64/1 от 31.01.2012 на премирование за январь 2012 года - 19500 руб.;

- по приказу №150 от 29.02.2012 на премирование за февраль 2012 года - 81375 руб.:

- по приказу №837/1 от 30.11.2012 па премирование за ноябрь 2012 года - 13000 руб.

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113875 рублей в результате отнесения на расходы экономически необоснованных выплат премий сотрудникам в сумме 113875 рублей, превышающих месячный фонд оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 Раздела 2 «Премирование» Положения об оплате труда и премировании работников за 2012 год.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В рассматриваемом случае приказами о премировании сотрудников, подписанными Генеральным директором Общества, коллективным договоров, положением об оплате труда и премировании, трудовыми договорами, предусматривающими выплаты в виде доплат или надбавок стимулирующего характера, подтверждается правомерность включения обществом премиальных выплат в размере 113 875,00 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (том 22 л.д. 78-132).

Тот факт, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании, по убеждению суда, правового значения не имеет. Спорные суммы представляют собой начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотрены положением предприятия об оплате труда и премировании работников, выплачены на основании приказов руководителя организации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными затратами налогоплательщика, которые могут быть включены с состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Более того, суд считает необходимым отметить, что приведенный в ст. 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым (п. 25 ст. 255 НК РФ). Это дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ). Исключением являются выплаты в отношении работников, которые Налоговый кодекс РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (ст. 270 НК РФ).

В рассматриваемом случае, выплаченные суммы не подпадают под выплаты, которые Налоговый кодекс РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (ст. 270 НК РФ).

В силу чего, по спорному эпизоду суд признает обоснованной позицию налогоплательщика.

2 .ЗАО «Полярэкс» считает, что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году на сумму 45700 рублей, в 2012 году - на сумму 27600 рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения (справок от нотариуса, с подробным описанием нотариальных действий).

Как следует из оспариваемого решения, указанные выше расходы, принятые налогоплательщиком при налогообложении, документально не подтверждены, поскольку из представленных документов (справки нотариуса и авансовых отчетов) невозможно однозначно установить критерии обоснованности заявленных расходов в силу требований главы 25 Кодекса.

Так, в ходе проверки установлено, что в справках нотариуса, которые представлены в ходе проверки и на которые ссылается налогоплательщик, указан размер платы по тарифам «за свидетельствование подлинности заявления в ФНС России представителя юридического лица» в сумме от 1 000 до 8 000 рублей и «за свидетельствование копий документов» от 1 000 рублей до 47 500 рублей, который не соответствует положениям статьи 333.24 НК РФ и подпункта 9 части 1 статьи 22.1 Основ о нотариате.

Таким образом, ввиду невозможности определить, что указанный тариф по указанному нотариальному действию соответствует установленному законодательством, налоговый орган полагает, что довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат, несостоятелен.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя по следующим основаниям.

Подпункт 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, связанные с оплатой государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 39 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из письма УФНС РФ по г. Москве от 27.09.2011 №16-15/093518@ «Об учете в целях налогообложения прибыли расходов в виде платы за нотариальное оформление документов», нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основы законодательства РФ о нотариате. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Расходы на услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, можно учесть в составе прочих расходов на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 главы V «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Правила нотариального делопроизводства (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 года № 11/09 и приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года № 403) не предусматривают специальной формы для справок, выдаваемых нотариусом в подтверждение оплаты за совершение нотариальных действий.

При этом, в силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993. № 4462-1, в ред. от 03.12.2011.), нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Таким образом, информация, зарегистрированная в реестре для совершения нотариальных действий с указанием их содержания, имеющаяся в нотариально оформленных документах, является нотариальной тайной, и в силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может разглашаться путем отражения ее в справках, выдаваемых при совершении нотариальных действий.

Нотариусом ФИО4 за совершение в пользу Общества нотариальных действий были выданы справки нотариуса от 25.10.2011., 27.10.2011., от 08.0G.2011., от 14.01.2011., от 17.08.2011., от 25.04.2011., от 15.04.2011., от 11.04,2011., от 24.03.2011., от 01.08.2012., от 27.07.2012., от 16.04.2012., от 05.04.2012., от 20.02.2012.

При этом в справках поименованы оказанные нотариусом услуги (за свидетельствование копий документов), указаны суммы государственной пошлины, взимаемой для совершения нотариальных действий, а также содержится указание на тот факт, что соответствующие суммы за совершение нотариальных действий уплачены по тарифам (том 2 л.д. 133-150, том 23 л.д. 1-4).

Необходимо отметить, что нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах и частные нотариусы взимают нотариальный тариф, проверка правильности исчисления которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальными органами, либо нотариальными палатами в рамках контроля за профессиональной деятельностью нотариуса - соответственно (статья 34 Основ законодательства о нотариате). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что суммы, указанные в справках нотариуса ФИО4 не соответствуют установленным тарифам.

Таким образом, по убеждению суда, спорные суммы расходов, связанные с производством и реализацией, на сумму нотариальных услуг в 2011 году в размере 45700 руб., в 2012 году - в размере 27 600 руб. правомерно, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, включены в состав расходов как связанные с производством и реализацией.

3. ЗАО «Полярэкс» считает неправомерным вывод Инспекции о том, что завышены суммы процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов в результате завышения дней использования кредита за 2011 год на 1 218 085 рублей, в 2012 году на 749 838 рублей, что повлекло завышение убытка в соответствующей сумме за 2011 и 2012 годы. Более того, Общество полагает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения по данному эпизоду, документально не подтверждены, поскольку отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Так, Инспекция в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов: кредитных договоров, действующих в проверяемом периоде, платежных документов, карточек счета 66 «Краткосрочные кредиты и займы», 67 «Долгосрочные кредиты и займы», 91.02 «Прочие расходы», расчетов процентов по кредитам установила, что Обществом нарушен порядок отнесения сумм процентов по кредитным договорам на расходы для целей налогообложения, в результате чего Инспекцией произведен перерасчет данных расходов.

Подробный перерасчет Инспекцией изложен в акте проверки в таблицах на страницах 65-66 акта и в таблице № 2 на странице 32 решения, а также в приложении №27.1-27.3 и № 5 к оспариваемому решению, где указаны наименование кредитора, дата и номер договора, процентная ставка, сумма кредита, количество дней, суммы процентов и расхождений.

Из указанных расчетов следует, что нарушение по существу выразилось в сумме, приходящейся на количество дней, не относящихся к соответствующему налоговому периоду 2011 года и 2012 года, то есть налогоплательщиком в расчет включены дни декабря 2010 года в 2011 году и соответственно в 2012 году дни 2011 года, что противоречит положениям НК РФ.

По спорному эпизоду суд считает необходимым признать обоснованной позицию заявителя. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 269 Кодекса определено, что в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено п. 1.1 данной статьи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у налогоплательщика в период в 2011-2012 годах на сопоставимых условиях имелись долговые обязательства перед банками, размер процентов по которым не отклонялся более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.

С учетом того, что в учетной политике общества в спорных периодах не был закреплен метод определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был вправе при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 269 Кодекса, на отнесение к внереализационным расходам всей суммы уплаченных по долговым обязательствам процентов. При этом, осуществление налогоплательщиком первоначально расчета предельного размера подлежащих учету процентов иным методом не имеет правового значения.

По убеждению суда, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств невозможно установить, в чем выразилось неверное определение размера процентов по долговым обязательствам, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлен свой расчет процентов по каждому кредитному договору, за 2011 и 2012 годы (том 23 л.д. 5). Из указанного расчета усматривается неверное определение налоговым органом суммы кредита, на которую начислялись проценты, не включение в расчет некоторых дней в соответствующих месяцах проверяемых периодов, не учтено увеличение ставок процентов.

Указанный расчет процентов никоим образом не опровергнут налоговым органом.

Проанализировав расчет истца, суд находит его верным, произведенным с учетом условий кредитных договоров.

Претензий к документальному подтверждению произведенных Обществом расходов, их фактическому несению в спорном налоговом периоде у Инспекции не возникло.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность принятия оспариваемого решения по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Обществом правомерно включило суммы уплаченных процентов по договорам займа в убыток 2011 года 1218085,00 руб., 2012 года 749 838,00 руб.

4. Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что завышены внереализационные расходы на сумму излишне начисленных налогов за 2011 год - 5512695 рублей, за 2012 год - 105 260 рублей, что привело к завышению суммы убытка за 2011 год на 5 512 695 рублей, к завышению суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) за 2012 год на 105 260 рублей. По убеждению заявителя, доначисления Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах статьи 264 Кодекса, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено нарушений Обществом порядка исчисления налога на имущество и земельного налога за 2011, 2012 годы.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17876130 рублей и за 2012 год 14368396 рублей. В ходе проверки правильности исчисления указанных налогов нарушений не установлено.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета (налоговые регистры и налоговых деклараций) Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23388825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, Общество при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов суммы налогов, исчисленных в завышенном размере за 2011 год в размере 5 512 695 рублей и за 2012 год в размере 105 260 рублей.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

То есть при исчислении налогооблагаемой прибыли подобные расходы подлежат учету в суммах, указанных к уплате в налоговых декларациях по соответствующему налогу либо в расчетах по соответствующим обязательным платежам, и в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль налог на имущество, земельный налог, исчисленные и отраженные в соответствующих налоговых декларациях.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и земельному налогу, суммы исчисленных налогов составили за 2011 год 17 876 130 рублей и за 2012 год 14368396 рублей.

Суд считает необходимым отметить и данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении, в ходе проверки правильности исчисления указанных налогов нарушений не установлено.

Вместе с тем, Обществом отнесены на внереализационные расходы суммы налога на имущество организаций и земельного налога за 2011 год в размере 23388825 рублей, и за 2012 год в размере 14 478 928 рублей.

Таким образом, Общество при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов суммы налогов, исчисленных в завышенном размере за 2011 год в размере 5 512 695 рублей и за 2012 год в размере 105260 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Обществом обоснований по установленным расхождениям со ссылками на первичные документы, расчетов или иных документов, опровергающих выявленное налоговым органом нарушение ни в адрес налогового органа, ни в адрес арбитражного суда не представлено. Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2011, 2012 годы, на установленные суммы расхождений Обществом не сдавались.

Из вышеизложенного следует, что произведенные Инспекцией доначисления правомерны.

5. ЗАО «Полярэкс» не согласно с выводом Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате НДС за 2011 год в общей сумме 104 513 243 рубля, за 2012 год в общей сумме 123930164 рубля, и нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ в необоснованном завышении налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 8684564 рублей, за 2012 год в сумме 389 585 рублей и завышению возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 4 470 179 рублей.

Так, Инспекцией при проверке представленных документов: бухгалтерских документов (книг продаж, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 91.1. «Прочие доходы», 90 «Продажи»), регистров «Реализация 2011 год» (где расшифрована выручка в разрезе покупателей с указанием даты и времени реализации, номера документа, суммы реализации с НДС контрагента, склада и ответственного лица за реализацию), были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в регистрах налогового учета, книгах покупок и продаж и в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за проверяемый период, расхождения фактической стоимости реализованных товаров и стоимости заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган лишь в части. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

На страницах 44-47 оспариваемого решения налогового органа (том 1 л.д. 59-62) усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки при сравнении книг продаж и покупок с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, за 2012 год установлены расхождения суммы НДС, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 104513243 руб., за 2012 год в сумме 123 930 164 руб., завышению вычетов по НДС в сумме 8 684 564 руб., необоснованному возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 4477715 руб.

В свою очередь, заявитель в уточненных требованиях приводит следующие доводы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.

Руководствуясь нормами указанного Постановления Правительства РФ, в ходе сверки взаимных расчетов с контрагентами и инвентаризации задолженности (отсутствия задолженности) перед бюджетом в 2011 году, Обществом было выявлено:

- в 1 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» в адрес которых выставлены соответствующие счета-фактуры. Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 1 квартал 2011 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условий заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения ЗАО «Полярэкс».

- во 2 квартале 2011 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ОАО «Уренгойнефтегазнеология», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО Корпорация «Роснефтегаз», в адрес которых выставлены соответствующие счета-фактуры. Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 2 квартал 2011 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условий заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО Корпорация «Роснефтегаз», ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ООО «Стройгазконсалтинг» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

- в 4 квартале 2014 года отгрузка (товаров работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «РОСНефтегазгеология», ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс», в адрес которых выставлены соответствующие счета-фактуры. Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 4 квартал 2011 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентрам, поскольку согласно условий заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО «РОСНефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

Руководствуясь нормами указанного Постановления Правительства РФ, в ходе сверки взаимных расчетов с контрагентами и инвентаризации задолженности (отсутствия задолженности) перед бюджетом в 2012 году, Обществом было выявлено:

- в 1 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО Корпорация «Роснефтегаз», ОАО «Уренгойтрубопроводострой», ЗАО «Полярэкс», ЗАО «Сибирский строительный центр», в адрес которых выставлены соответствующие счета-фактуры. Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 1 квартал 2012 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условий заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ОАО «Уренгойтрубопроводострой», ЗАО «Полярэкс», ЗАО «Сибирский строительный центр» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

- во 2 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Уренгойтрубопроводстрой», ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «Профи-Медиа», ООО «Арктика», ЗАО «Росляковское», ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Капитал Инвест», ФИО5, ОАО «Пайяха», ООО «Стройгазконсалтинг».

Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 2 квартал 2012 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условий заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО Корпорация «Роснефтегаз», ОАО «Уренгойтрубопроводострой», ЗАО «Полярэкс», ЗАО «Сибирский строительный центр» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

- в 3 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс».

Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 3 квартал 2012 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условиям заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс», не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

- в 4 квартале 2012 года отгрузка (товаров, работ, услуг) фактически произведена в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс», ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Устраняя допущенные нарушения, Общество дополнительными листами в книгу продаж за 4 квартал 2012 года внесло исправления, в результате которых в книгу продаж не включены счета-фактуры по указанным контрагентам, поскольку согласно условиям заключенных Договоров с ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ЗАО «Полярэкс», ООО Корпорация «Роснефтегаз» не приняты и не оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств ЗАО «Полярэкс».

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» привела в соответствие сведения о реализации товаров (работ, услуг) в 2011 и в 2012 годах, содержащиеся в книгах продаж и в налоговых декларациях, то есть устранила выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения. При этом, оформляя дополнительные листы к книгам продаж, Общество исключило ранее отраженные в налоговых регистрах суммы реализации по тем контрагентам, по которым якобы товары (работы, услуги) не были приняты и оплачены.

С учетом представленных документов Общество полагает, что допущенные нарушения при корректировке данных бухгалтерского и налогового учета не повлекли изменения налогооблагаемой базы и не привели к образованию задолженности по НДС перед бюджетом.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с указанными выводами налогоплательщика не согласилось, считает, что Общество вводит суд в заблуждение в отношении факта отсутствия взаимоотношений с указанными выше контрагентами. По убеждению налогового органа, сведения, имеющиеся у Инспекции и полученные им в ходе встречных проверок контрагентов заявителя, показали, что частично – в сумме 165348812 руб. 06 коп. (указанные обстоятельства следуют из пояснений налогового орган, представленных суду 22.12.2014 года исх. №02-14/10436), подтверждается реализация ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) в адрес своих контрагентов.

В целях установления действительного размера НДС, подлежащего уплате в бюджет за проверенные налоговые периоды, арбитражный суд определением по делу от 26.11.2014 года обязал стороны провести сверку по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012 гг. Указанным судебным актом суд обязал налоговый орган представить суду сведения об исчисленном к уплате НДС по данным налогового органа со ссылками на первичные документы и отражением следующей информации:

- перечень осуществленных операций по НДС, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за каждый налоговый период, с указанием наименования контрагента, номера, даты первичного документа, подтверждающего совершенную операцию, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы;

- сведения относительно налоговых вычетов, в том числе наименование продавца, номер, дата первичного документа, сумма по сделке, сумма НДС, итоговые суммы.

В свою очередь, заявителю необходимо было по каждой позиции указанной информации представить свои доводы, в том числе о согласии или несогласии с полученными налоговым органом данными, в подтверждение своих доводов представить доказательства.

В материалы дела налоговым органом представлена соответствующая информация, оформленная в виде таблицы, в которой отражены: по каждому кварталу проверяемого периода: суммы налога на добавленную стоимость, не отраженные в налоговой декларации по НДС, с указанием наименования контрагента налогоплательщика, номера и даты выставленных счетов-фактур, а также ссылки на первичные документы, подтверждающие осуществление реализации товаров (работ, услуг) (акты о приемки работ, справки о стоимости работ, договоры, счета-фактуры, налоговые регистры и т.д.). В материалы дела представлены соответствующие первичные документы, которые подтверждают осуществленную реализацию.

Оценив полученные сведения и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым отметить, что представленными МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в материалы дела первичными документами подтверждается реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в адрес таких контрагентов как ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ЗАО «ПОЛЯРЭКС», ООО «Стройгазконсалтинг», ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ОАО «Пайяха», ИП ФИО6, а также факт наличия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными юридическими лицами на общую сумму НДС 165348812 руб. 06 коп. Данная сумма НДС не была исчислена налогоплательщиком к уплате в бюджет, поэтому налоговым органом обоснованно произведено доначисление указанной суммы налога к уплате в бюджет, начислены пени и применены налоговые санкции. В частности, материалами дела подтверждается реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в проверяемые периоды в адрес следующих контрагентов:

1 квартал 2011 года:

-ОАО «Уренгойнефтегазгеология» сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 8142833 руб. 19 коп. согласно выставленным счетам-фактурам №377 от 31.03.2011 года, №378 от 31.03.2011 года, №362 от 28.02.2011 года, №215 от 28.02.2011 года, №216 от 28.02.2011 года, №127 от 31.01.2011 года, №337 от 28.02.2011 года, №126 от 31.01.2011 года, №317 от 31.03.2011 года, №61 от 31.01.2011 года, №198 от 28.02.20111 года, №320 от 31.03.2011 года, №314 от 31.03.2011 года, №440 от 31.03.2011 года; в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС -3), договор; всего на сумму НДС 2705092 руб. 18 коп. (том 25 л.д. 33, 110, 116, 119, 124, 139, том 25, л.д. 93-147), а также на сумму НДС 5 437 741 руб. 01 коп. – представлена с дополнительными пояснениями от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436 книга покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология», которую контрагент заявителя представил в адрес МИФНС РФ №3 по ЯНАО, на учете которой состоял в период до 11.10.2012 года. В указанной книге покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отражает (страницы 9, 31, 8, 16, 31, 29, 26) приобретение у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) по перечисленным счетам-фактурам. Более того, данная книга покупок представлена ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в подтверждение заявленного в налоговой декларации налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года.

-ООО «Корпорация «Роснефтегаз» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила, 15 823 460 руб. 06 коп. согласно выставленным счетам-фактурам: №380 от 31.03.2011 года, №321 от 21.01.2011 года, №26 от 31.01.2011 года, №358 от 29.03.2011 года, №380 от 31.03.2011 года, №326 от 31.01.2011 года; в материалы дела представлена копия книги покупок ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (том 26 л.д. 110), в которой отражено приобретение у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) на данную сумму НДС.

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 566 руб. 39 коп. согласно счету-фактуре №356 от 28.03.2011 года (том 13 л.д. 98);

ИТОГО по 1 кварталу 2011 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 23 966 859 руб. 64 коп.

2 квартал 2011 года

-ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации по НДС составила 2 721 180 руб. 62 коп. согласно выставленным счетам-фактурам: №529 от 30.04.2011 года, №533 от 30.04.2011 год, №771 от 31.05.2011 года, №536 от 30.04.2011 года, №538 от 30.04.2011 года, №601 от 31.05.2011 года, №602 от 31.05.2011 года, №589 от 31.05.2011 года, №590 от 31.05.2011 года, №591 от 31.05.2011 года, №839 от 30.06.2011 года, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), договор ГИРС-1/11 от 01.0-1.2011 года на сумму НДС в размере 1 410 699 руб. 57 коп. (том 25 л.д. 148-150, том 26 л.д. 1, том 26 л.д. 2-28), ), а также на сумму НДС 1310481 руб. 05 коп. – представлена с дополнительными пояснениями от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436 книга покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология», которую контрагент заявителя представил в адрес МИФНС РФ №3 по ЯНАО, на учете которой состоял в период до 11.10.2012 года. В указанной книге покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отражает (страницы 59, 60, 56, 57, 72) приобретение у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) по перечисленным счетам-фактурам. Более того, данная книга покупок представлена ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в подтверждение заявленного в налоговой декларации налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года.

-ООО «Стройгазконсалтинг»- сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 903076 руб. 02 коп. согласно счету-фактуре №555 от 31.05.2011 года, в материалы дела представлены договор, счет-фактура, акт о приемки выполненных работ, книга покупок (том 25 л.д. 28-48),

-ООО «Корпорация «Роснефтегаз» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 5 678 237 руб. 03 коп. согласно счету-фактуре №650 от 31.05.2011 года, в материалы дела представлена книга покупок указанного контрагента (том 26 л.д. 111),

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 685 руб. 73 коп. согласно счетов-фактур №666 от 31.05.2011 года, №742 от 30.06.2011 года, в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (том 12 л.д. 101, 133).

ИТОГО по 2 кварталу 2011 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 9 303 179 руб. 40 коп.

4 квартал 2011 года

-ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации по НДС составила 40 361 625 руб. 57 коп. согласно выставленным счетам-фактурам №1651 от 31.12.2011 года, №1650 от 31.12.2011 года, №1667 от 31.12.2011 года, №1665 от 31.12.2011 года, №1664 от 31.12.2011 года, №1663 от 31.12.2011 года, №1662 от 31.12.2011 года, №1661 от 31.12.2011 года, №1660 от 31.12.2011 года, №1658 от 31.12.2011 года, №1657 от 31.12.2011 года, №1659 от 31.12.2011 года, №1674 от 31.12.2011 года, №1427 от 30.11.2011 года, №1417 от 30.11.2011 года, №1418 от 30.11.2011 года, в материалы дела представлена с дополнительными пояснениями от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436 книга покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология», которую контрагент заявителя представил в адрес МИФНС РФ №3 по ЯНАО, на учете которой состоял в период до 11.10.2012 года. В указанной книге покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отражает (страницы 153, 154, 132, 131) приобретение у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) по перечисленным счетам-фактурам. Более того, данная книга покупок представлена ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в подтверждение заявленного в налоговой декларации налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года.

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС»- сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации по НДС составила 1021 руб. 27 коп. согласно выставленному счету-фактуре от 31.12.2011 года №1504 (том 15 л.д. 47).

ИТОГО по 4 кварталу 2011 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 40 362 646 руб. 84 коп.

1 квартал 2012 года

-ООО «Корпорация «Роснефтегаз» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 5469086 руб. 22 коп. согласно счетам-фактурам №161 от 29.02.2012 года, №1687 от 31.03.2012 года, №95 от 31.01.2012 года, в материалы дела представлена книга покупок ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 15.12.2014 года исх. №02-14/10217),

-ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 19 687 919 руб. 03 коп. согласно выставленным счетам-фактурам №1841 от 31.03.2012 года, №102 от 31.01.2012 года, №225 от 29.02.2012 года, №1662 от 31.03.2012 года, №165 от 29.02.2012 года, №1837 от 22.03.2012 года, №1717 от 29.02.2012 года, №105 от 29.02.2012 года, №30 от 31.01.2012 года, №1690 от 31.03.2012 года; в материалы дела представлены счета-фактура, акты о приемки- выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 352 292 руб. 98 коп. (том 26 л.д. 29-34), в материалы дела представлена с дополнительными пояснениями от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436 книга покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология», которую контрагент заявителя представил в адрес МИФНС РФ №3 по ЯНАО, на учете которой состоял в период до 11.10.2012 года. В указанной книге покупок ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отражает (страницы 3,5) приобретение у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» товаров (работ, услуг) по перечисленным счетам-фактурам. Более того, данная книга покупок представлена ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в подтверждение заявленного в налоговой декларации налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года.

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 1147 руб. 12 коп. согласно выставленному счету-фактуре №1717 от 29.02.2012 года (том 15 л.д 121),

-ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 6646128 руб. 75 коп. согласно счетам-фактурам №105 от 29.02.2012 года, №30 от 31.01.2012 года, №1690 от 31.03.2012 года, в материалы дела представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 25 л.д. 51-70).

ИТОГО по 1 кварталу 2012 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 31 804 281 руб. 12 коп.

2 квартал 2012 года

-ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации, составила 2497677 руб. 75 коп. согласно счетам-фактурам №1920 от 30.04.2012 года, №2166 от 31.05.2012 года, в материалы дела представлены книга покупок, счета-фактуры, акты (том 25 л.д. 71-76),

-ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 4696944 руб. 87 коп. согласно счету-фактуре №1915 от 30.04.2012 года, в материалы дела представлены договор, счет-фактура, книга покупок, акт сдачи – приемки выполненных работ (том 25 л.д. 23-27),

-ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 11 832 681 руб. 21 коп. согласно счету-фактуре №2164 от 31.05.2012 года, в материалы дела представлены договор, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (том том 26 л.д. 119-135),

-ОАО «Пайяха» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 1903020 руб. 87 коп. согласно счету-фактуре №2297 от 09.04.2012 года, в материалы дела представлены договор, книга покупок, книга продаж, счет-фактура, товарная накладная (том 25 л.д. 77-84),

-ООО «Стройгазконсалтинг» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 971 101 руб. 80 коп. согласно счету-фактуре №2022 от 31.05.2012 года, в материалы дела представлены договор, счет-фактура, книга покупок, акт приемки выполненных работ (том 25 л.д. 33-49),

-ООО «Корпорация «Роснефтегаз» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 596663 руб. 04 коп. согласно счету-фактуре №2300 от 30.06.2012 года, в материалы дела представлена книга покупок ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 15.12.2014 года исх. №02-14/10217),

-ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 4702690 руб. 22 коп. согласно счетам-фактурам №№2145-2149 от 30.04.2012 года, №№1850-1857 от 30.04.2012 года, №2152 от 30.04.2012 года, №1917 от 30.04.2012 года, №№2167-2168 от 31.05.2012 года, №№2210, 2211, 2212 от 31.05.2012 года, №№2158, 2165 от 31.05.2012 года, № 2338 от 30.06.2012 года, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), договор (том 25 л.д. 85-89, том 26 л.д. 35-105),

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 156 руб. 56 коп. согласно счету-фактуре №2078 от 30.04.2012 года (том 16 л.д. 55);

-ФИО6 - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 5452627 руб. 12 коп. согласно счету-фактуре №2350 от 07.05.2012 года, в материалы дела представлена с дополнительными пояснениями от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436 выписка ОАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО6;

ИТОГО по 2 кварталу 2012 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 32 653 563 руб. 44 коп.

3 квартал 2012 года

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 1253 руб. 01 коп. согласно счетам-фактурам №2589 от 31.08.2012 года, №2525 от 22.08.2012 года, №2526 от 22.08.2012 года и №2519 от 16.08.2012 года, в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (том 12 л.д. 26, 21, 23, 18).

ИТОГО по 3 кварталу 2012 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 1253 руб. 01 коп.

4 квартал 2012 года

-ООО «Корпорация «Роснефтегаз» - сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 27256420 руб. 51 коп. согласно счету-фактуре №2749 от 31.10.2012 года, в материалы дела представлена книга покупок ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 15.12.2014 года исх. №02-14/10217),

-ЗАО «ПОЛЯРЭКС» сумма НДС, не отраженная в налоговой декларации составила 608 руб. 10 коп. согласно счетам-фактурам №2835 от 13.11.2012 года и №2986 от 28.12.2012 года, в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (том 12 л.д.54, 75).

ИТОГО по 4 кварталу 2012 года сумма НДС, не отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за указанный период и подтвержденная документально составила 27257028 руб. 61 коп.

Всего по итогам проверки налоговым органом установлено неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверенные периоды 2011-2012 гг. в общей сумме 165 348 812 руб. 06 коп. При этом, наличие реализации товаров (работ, услуг) со стороны налогоплательщика на данную сумму НДС 165348812 руб. 06 коп. в указанные периоды подтверждается полученными налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки первичными документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договорами, книгами покупок, книгами продаж и т.д. (соответствующие сведения (о сумме НДС, не отраженной в налоговой декларации, счета-фактурах, первичных документах) отражены налоговым органом в представленной в адрес суда таблице, являющейся приложением к письменным пояснениям по делу от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436).

В свою очередь, заявитель каких-либо возражений относительно выявленной суммы НДС, не отраженной в налоговой декларации за 2011-2012 гг. (по каждой позиции) не заявил и не представил соответствующих доказательств.

Возражения заявителя сводятся лишь к следующему:

-копии первичных документов в отношении контрагентов Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция»: ООО «Пайяха, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Уренгойтрубопроводстрой» получены налоговым органом за пределами сроков окончания налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 статьи 89 НК РФ).

Как следует из части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 30 НК РФ, налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работником они установлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагентами Общества являлись следующие организации: Закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция»: ООО «Пайяха, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Уренгойтрубопроводстрой», ИП ФИО6

У вышеуказанных организаций Инспекцией было осуществлено истребование документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, а именно направлены соответствующие требования о предоставлении документов №2.12-11/99 от 03.02.2014 года, от 27.01.2014 года №08-18/4002, от 06.02.2014 года №06-08/93.1/4037.

Так как требование о представлении необходимых документов было направлено инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности датировано 24.02.2014 годом), то использование инспекцией в качестве доказательств документов, полученных после вынесения решения, не противоречит ст. ст. 89, 93.1, 101 НК РФ, в связи с чем, данные документы являются надлежащими доказательствами.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Таким образом, документы, запрошенные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 31.03.2008 №Ф04-2178/2008 (2985-А46-40), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 №Ф04-5941/2008 (12619-А45-40).

Суд считает необходимым отметить, что размер доначисленного налога на добавленную стоимость по оспариваемому налогоплательщиком пункту 3.2 решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 24.02.2014 года №08-18/2 (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО) составил 228 983 400 руб. Расчет доначисленного НДС приведен налоговым органом в письменных пояснениях от 22.12.2014 года исх. №02-14/10436, представленных суду 22.12.2014 года.

Поэтому в отношении остальной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 94 коп. суд считает необходимым поддержать доводы заявителя.

Так, статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки и подтверждения фактов налоговых правонарушений первичными документами.

Нормами главы 21 НК РФ обязанность налогоплательщика исчислить НДС связана исключительно с фактом осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). То есть, с фактом передачи права собственности на товары, передачи результатов выполненных работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ), оформляемым первичными учетными документами (товарными накладными, актами приема передачи результатов выполненных работ, и т.д.). Кроме того, в силу статьи 169 НК РФ документом, подтверждающим факт совершения операции по реализации товаров (работ, услуг), является счет-фактура.

Однако, как усматривается из материалов дела, анализ указанных первичных документов и счетов-фактур на предмет полноты и своевременности формирования Обществом налоговой базы по НДС налоговым органом не проводился (в части суммы НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп.).

На страницах 44-47 оспариваемого решения налогового органа (том 1 л.д. 59-62) усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки при сравнении книг продаж и покупок с налоговыми декларациями за 2011 год, за 2012 год установлены расхождения суммы НДС, что привело к неуплате НДС за 2011 год в сумме 104513243 руб., за 2012 год в сумме 123 930 164 руб., завышению вычетов по НДС в сумме 8 684 564 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, вопрос о соответствии данных регистров бухгалтерского учета, книги продаж, налоговых деклараций, сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп., данным первичных учетных документов, которыми оформляются операции по реализации, налоговым органом не исследовался.

Следовательно, выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги продаж, без ссылки на первичные документы, не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и служить основанием для доначисления НДС в размере 63 485 187 руб. 97 коп.

Судом установлено и налоговым органом не опровергается (более того, следует из возражений Инспекции от 20.11.2014 года исх. №02-14/09427), данное обстоятельство, а именно исследование первичных документов, подтверждающих осуществление операций, подлежащих налогообложению, было невозможным, поскольку ни заявитель, ни его контрагенты не представили в ходе проверки какие-либо первичные документы.

Так, ряд контрагентов ЗАО «Полярная геофизическая компания» на требования Инспекции о предоставлении документов ответы не направили по следующим причинам:

- ОАО «РОСПнефтегазгеология» (на сумму НДС - 14 576 243,00 рублей) согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ прекратило деятельность при присоединении; правопеемнику ЗАО «ПромТех» направлено поручение № 19188 об истребовании документов (информации) от 19.11.2014;

- ЗАО «Сибирский строительный центр» (на сумму НДС - 5 761,53 рублей) согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ликвидировано 13.06.2013;

- ООО «Арктика» (на сумму НДС - 126 260,72) согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ исключен из ЕГРЮЛ;

- ЗАО «ПОЛЯРЭКС» (на сумму НДС - 5 438,18 рублей) счета-фактуры имеются в материалах дела, корректировочные счета-фактуры заявителем представлены не были;

- ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (на сумму НДС - 4 414 608,00 рублей). Поручение № 19183 об истребовании документов (информации) от 18.11.2014;

- ООО «Уренгойсейсморазведка» (на сумму НДС - 5 034 277,37 рублей). Поручение № 19181 об истребовании документов (информации) от 17.11.2014;

- ООО «Профи-Медиа» (па сумму НДС 2 252 525,31 рублей) документы не представлены согласно письму ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 26.02.2014 № 18-11/3533;

- ЗАО «Росляковская» (на сумму НДС - 474 482,14 рублей) документы не представлены согласно письму МИФНС № 25 по Краснодарскому краю от 06.03.2014 №2.12-10/1/91;

- ООО «КапиталИнвест» (на сумму НДС - 1 066 956,98 рублей) документы не представлены, согласно письму ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 24.02.2014 № 50530 организация отсутствует по указанному адресу;

- ООО «Меридиан» (на сумму НДС - 9 929 364, 41 рублей) документы не представлены согласно письму ИФНС России № 43 по г. Москве от 28.02.2014 №99148.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в связи с отсутствием первичных документов, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по НДС, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанного налога на основании данных, указанных в налоговых декларациях по НДС и сведений, отраженных в книгах продаж. Применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, судом установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов. Налоговый орган не проверял достоверность сведений, отраженных в книгах продаж, достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, в то время как сам налогоплательщик ставил под сомнение указанные в книгах продаж суммы реализации, что следует из уточненных требований Общества.

Так, заявитель утверждает, что им ошибочно были включены в книгу продаж счета-фактуры по тем контрагентам, по которым работы не выполнялись, не были приняты контрагентами, то есть ошибочно завышена выручка от реализации товара (работ, услуг).

При этом, суд считает необходимым отметить, что при обнаружении каких-либо несоответствий при расчете налоговой декларации общество обязано внести необходимые изменения путем составления дополнительных листов к книгам покупок, продаж, осуществив сторнировочные записи по ошибочным счетам-фактурам, и указав достоверные сведения.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Что и было сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае - верные записи в книге продаж организации-продавца отражены в дополнительном листе книги продаж за проверенные периоды.

Копии указанных книг продаж и дополнительных листов к книгам продаж представлены в материалы дела (том 21 л.д. 26-150, том 22 л.д. 1-44), а также в адрес налогового органа.

Тот факт, что указанные дополнительные листы к книгам продаж не были представлены в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, при наличии факта отсутствия каких-либо первичных документов, в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д., подтверждающих осуществление налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению НДС, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), не может свидетельствовать о правомерности выводов заинтересованного лица в части наличия у заявителя обязанности по уплате налога в бюджет в размере 63485187 руб. 97 коп.

По убеждению суда, инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, отклоняются доводы налогового органа о непредставлении уточненных налоговых деклараций.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Так как подача уточненной декларации по НДС в этой ситуации право, а не обязанность организации-продавца, следовательно, организация вправе самостоятельно решить, будет она подавать уточненную декларацию за проверенные периоды на основании уточненных данных книги продаж или нет.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными Обществом в налоговых декларациях по НДС, и данными бухгалтерского учета (книгами продаж). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета Общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах продаж и налоговых декларациях Общества.

В силу чего суд пришел к выводу о том, что доначисление НДС в размере 63485187 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату указанного размера налога, а также штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, а факт неуплаты НДС в указанном размере не подтвержден надлежащими доказательствами.

6. ЗАО «Полярэкс» считает неправомерными доначисления Инспекцией сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и недоказанным неперечисление Обществом НДФЛ.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, путем перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Проверкой установлено, что в спорном периоде заработная плата работникам Обществом начислялась ежемесячно, НДФЛ исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате согласно Положению об оплате труда к Коллективному договору от 28.10.2010 (действующего в проверяемый период). Заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на лицевые счета своих работников в банке на основании платежных поручений. Однако суммы, удержанного НДФЛ, в бюджет Общество не перечисляло.

Задолженность по НДФЛ в сумме 83419228 руб. образовалась у Общества в результате неисполнения в проверяемый период - 2011-2012 гг. установленной обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, как по месту нахождения Общества в г. Новый Уренгой ОКАТО 71176000000, так и по месту нахождения обособленных подразделений СП-80 ХМАО, ОКАТО 71126000000, СП-79, СП-70 Тазовский район, ОКАТО 71163000000, СП-77; СП-75 Надымский район, ОКАТО 71156000000, ЛИТ; Энергоучасток: РЭТУ; АХУ; База п. Геофизик; СпУ; СП-69», ОКАТО 71160659000.

Выводы налогового органа основаны на представленных налоговым агентом в ходе выездной налоговой проверки документах и подтверждаются сводами начислений и удержаний, карточками бухгалтерских счетов 51, 70, 68, журналами проводок по счетам 51 «Расчетный счет», 68.1 «НДФЛ», 70 «Заработная плата», справкой о выплаченной заработной плате, сводами начислений и удержаний за период 2011-2012гг, выписками по операциям на счетах в банках, реестрами передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ. Соответствующие доказательства наличия долга по налогу на доходы физических лиц налоговым органом представлены в материалы дела (том 18 л.д. 59-150, том 19 л.д. 118).

Указанные обстоятельства заявителем никоим образом не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя относительно того, что Инспекция не обосновала и не представила доказательств неперечисления Обществом НДФЛ необоснованны. Факт неперечисления ответчиком за проверяемый период сумм удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Обществом возражений и обоснований по сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц в заявлении не приведено, расчетов или иных документов, опровергающих выявленную налоговым органом задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, не представлено; контррасчет по указанному налогу с отражением доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности либо отсутствие правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет, заявителем не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством налогах и сборах сроки.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Данная обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 126 Кодекса при фактической выплате дохода.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 83 419 228 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сведениями о доходах физических лиц.

В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, налоговый орган в рассматриваемом случае, доказал законность начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности надлежащими (документальными), достаточными доказательствами и достоверным образом обосновал наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу чего, налоговый орган обоснованно привлек налогового агента к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной в установленный законом срок суммы удержанного с доходов физических лиц НДФЛ, что составило 16 683 847 руб., а также начислил пени по НДФЛ в размере 15465728 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает необходимым признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и снизить размер начисленного штрафа в десять раз.

Так, статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае размера санкций, примененных в отношении заявителя, при этом признав обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также несоразмерность штрафных санкций.

При этом, о тяжелом финансовом положении налогоплательщика свидетельствует факт возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве). Так, решением арбитражного суда от 16.01.2014 года по делу №А81-4800/2013 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный суд по делу №А81-4800/2013 в принятом решении от 16.01.2014 года указал на то, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу чего, суд снижает размер начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (в части, признанной судом доначисленной обоснованно), а также по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в десять раз.

При данных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленные требования, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения налогового органа №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2014 года №98) недействительным в части:

-выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 года в размере 113875 рублей в результате отнесения на расходы выплат премий сотрудникам организации в сумме 113875 рублей,

-выводов о неправомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций в виде затрат по оплате нотариусу за совершение нотариальных действий в 2011 году суммы 45700 рублей, в 2012 году - суммы 27600 рублей,

-выводов налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль организаций в результате завышения сумм процентов, учтенных по договорам займа в составе внереализационных расходов за 2011 год на 1 218 085 рублей, в 2012 году на 749838 руб.,

-доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 63485187 руб. 94 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Снизить размер начисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/2 от 24.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.04.2014 года №98) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (в неотмененной судом части), а также по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в десять раз.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова