Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.04.2019 №089/06/64-130/2019 в части результатов внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синявская С.Д. по доверенности от 18.01.2019 №02/19;

от антимонопольного органа - Атавов Н.С. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Ноябрьска – представитель не явился;

- ООО «НПФ «Регулятор» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.04.2019 №089/06/64-130/2019 в части результатов внеплановой проверки.

Определением суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация города Ноябрьска (ИНН 8905001855, адрес: 629807, ЯНАО г.Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47);

- ООО «НПФ «Регулятор» (ИНН 7814541717, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, д. 4, лит. А, оф. 402).

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона: «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 17 (Детский парк Центрального городского парка»). Начальная (максимальная) цена контракта - 142050000 рублей (извещение №0190300003719000149). Заказчиком электронного аукциона является Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», уполномоченным органом – Администрация города Ноябрьск.

Время окончания подачи заявок – 02.04.2019 года, дата рассмотрения первых частей заявок - 05.04.2019 года, дата проведения аукциона – 08.04.2019 года.

01.04.2019 года ОOO «НПФ «Регулятор» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подана жалоба на неправомерные действия Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 17 (Детский парк Центрального городского парка») (извещение №0190300003719000149), в связи с тем, что положения аукционной документации противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). В жалобе Общество указало на следующие обстоятельства:

- не установление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

- значения, которые Заказчик предлагает заполнить «четко, точно и подробно по каждому значению (условию)», содержаться в приложениях (№1, №2, №3, №4) и в приложении №1.1 к проектно-сметной документации (приложении «6).

«Выглядят данные требования следующим образом:

Приложение №1 п. 2

щебень гравийный должен соответствовать не менее таким показателям: радиоактивность не должна превышать 370бк/кг

прочность – соответствовать 1000-1400 марке

насыпная плотность равняться 1300-1400 кг

используют гравийный щебень 20-40 (единица измерения ?)

Приложение №1 п. 18

Толщина от 10 мм (согласовать с заказчиком)

Температура нанесения От 10 град. - до 35град.

Относительная влажность при нанесении от 30% -до 85%

Приложение №1 п.21

Максимальный диаметр пор 155+ 25мкм.

Приложением №1 п.26

Для бетона, как правило, используют гравийный щебень 20-40

Приложение №3 п.3

Температура эксплуатации-55С +90С

Минимальный радиус изгиба 400 (см, м, мм?)

Приложение №3 п.6

Рабочее напряжение при переменном токе 660В, 50Гц; Напряжение или частота?)

и так далее...»

При этом инструкция Заказчика содержит следующие пояснения: «Сведения, содержащие в заявке участника не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», « не менее», а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования для того, чтобы единая комиссия имела возможность оценить предложения участника на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе».

Из чего следует что Заказчик не установил, как того требует Закон о контрактной системе в части описания объекта закупки, пояснений к каким значениям. Заказчик приравнивает к максимальным (минимальным) значениям, а также значениям, которые не могут изменяться.

Из этого следует, что все значения, указанные Заказчиком, могут вызывать у участников различные интерпретации, что за собой повлечет формальные отклонения заявок, так сказать «по усмотрению» Заказчика. Вследствие чего инструкция, составленная не должным образом, ограничивает конкуренцию в электронном аукционе.

Ямало-Ненецкое УФАС уведомлением от 03.04.2019 года уведомило о принятии к рассмотрению жалобы ООО «НПФ «Регулятор» (извещение №0190300003719000149), в котором обязывает заказчика аукциона в срок до 15 часов 00 минут 04.04.2019 года представить в адрес антимонопольного органа мотивированные возражения на жалобу Общества, и сообщает о том, что рассмотрение жалобы состоится 05.04.2019 года в 15 часов 00 минут, а также, руководствуясь ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе Управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта с момента получения настоящего уведомления до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно протоколу о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2019 года (извещение №0190300003719000149) не подано ни одной заявки, с учетом части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

В тот же день – 03.04.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении нового электронного аукциона: «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 17 (Детский парк Центрального городского парка»). Начальная (максимальная) цена контракта - 142050000 рублей (извещение №0190300003719000212). Заказчиком электронного аукциона является Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», уполномоченным органом – Администрация города Ноябрьск.

Время окончания подачи заявок – 19.04.2019 года, дата рассмотрения первых частей заявок - 22.04.2019 года, дата проведения аукциона – 25.04.2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения внеплановой проверки по доводам жалобы ООО «НПФ «Регулятор», 03.04.2019 (день признания аукциона (извещение №0190300003719000149) несостоявшимся) Заказчиком на сайте ЕИС размещено извещение № 0190300003719000212 на проведение аукциона по тому же объекту закупки: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка).

По результатам рассмотрения доводов жалобы, возражений на жалобу со стороны заказчика, 05.04.2019 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/06/64-130/2019 (исх. №АР/1410 от 10.04.2019 года) (с учетом внесенных исправлений на основании определения от 12.04.2019 года №АР/1429 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки), в соответствии с которым решено:

- признать жалобу ООО «НПФ «Регулятор» на действия МУ «Дирекция муниципального заказа» при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Ямало-Ненецкий АО; г.Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)», начальника (максимальная) цена контракта - 142 050 000 руб. (извещение №0190300003719000149), обоснованной,

- признать в действиях Заказчика нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе,

- выдать Заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

- передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для признания Комиссией Управления в действиях Заказчика нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе послужили следующие выводы.

Нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления установила, что наименование объекта закупки, содержащееся в ЕИС, а также в извещении и документации об электронном аукционе № 0190300003719000149 значится как «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)», вместе с тем, из описания объекта закупки Заказчика следует, что предметом закупки является строительство детского парка. На основании изложенного, Комиссия посчитала, что информация, размещенная в единой информационной системе, не является полной и достоверной, поскольку наименование закупки № 0190300003719000149 «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)» не в полной мере отражает реальные потребности Заказчика, содержащиеся в описании объекта закупки.

Нарушения ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы по существу и выявлении нарушений Закона о контрактной системе комиссия Управления в соответствии с п. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе приостановила определение поставщика по закупке 0190300003719000149 в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив 03.04.2019 заказчику, оператору электронной площадки, и в уполномоченный орган требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

При этом Комиссией установлено что 03.04.2019, до принятия решения Комиссии и рассмотрения жалобы по существу, Заказчиком на сайте ЕИС размешено извещение № 0190300003719000212.

ИКЗ:193890502753289050100101981374299244.

Наименование объекта закупки: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка).

Комиссия посчитала, что повторное размещение извещения о проведении электронного аукциона с аналогичными нарушениями является нарушением требования ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения Ямало-Ненецким УФАС 05.04.2019 года выдано предписание № 089/06/64-130/2019 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ИКЗ: 193890502753289050100101981374299244; закупка №0190300003719000149;закупка № 0190300003719000212) (исх. №АР/1409 от 10.04.2019 года), в соответствии с которым предписано:

Заказчику - МУ «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532) аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) ИКЗ: 193890502753289050100101981374299244, закупка № 0190300003719000149, закупка №0190300003719000212 «Ямало-Ненецкий АО, г, Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)», а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанной закупки,

МУ «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532) в срок до 06.05.2019 исполнить настоящее предписание и представить, в Ямало-Ненецкое УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Также из материалов дела следует, что 30.04.2019 года по итогам второго аукциона Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» с ООО «АК-Бур Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

МУ «Дирекция муниципального заказа», не согласившись с решением от 05.04.2019 №089/06/64-130/2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявителем решение в части указания на нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не оспариваются (в части описания объекта закупки, пояснений к каким значениям), что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Нарушения ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе также относится к указанному эпизоду.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Информация, размещенная в единой информационной системе, является полной и достоверной, поскольку наименование закупки № 019030003719000149 «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)» в полной мере отражает реальные потребности Заказчика, содержащиеся в описании объекта закупки.

При этом потребность заказчика отражена в документации об электронном аукционе, а именно: в проектно-сметной документации.

Кроме того, закупка «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)» осуществляется в рамках реализации соглашения № 6 от 19.01.2018 о предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий на 2018 год и соглашения от 28.02.2019 № 4001-19/87 о предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий в 2019 год.

Предоставляемые субсидии имеют строго целевое назначение и могут быть использованы на мероприятия, установленные приложением № 1 к соглашению. Указанным соглашением, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа определены наименования мероприятий, а именно: «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)». Изменение наименований мероприятий, указанными соглашениями, не допускается.

Соответственно, Заказчику не представлялось возможным установить иное наименование объекта закупки, чем установлено соглашениями, так как это привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, что в свою очередь повлекло бы привлечение должностных лиц к ответственности.

По мнению заявителя, из описания закупки, очевидно, что предметом закупки является благоустройство, а не строительство, и вывод УФАС по ЯНАО в данной части несостоятелен.

Вывод Ямало-Ненецкого УФАС, что 03.04.2019, до принятия решения комиссии и рассмотрения жалобы по существу, заказчик не вправе был размещать повторно закупку, по мнению заявителя, сделан УФАС по ЯНАО в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, более того данное обстоятельство сложилось в результате нарушения самим УФАС по ЯНАО возложенных на него функций, а именно.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В нарушение указанной нормы закона УФАС по ЯНАО разместило в единой информационной системе информацию о поступившей жалобе от 01.04.2019, только 05.04.2019 в 6:38, то есть в день ее рассмотрения.

То есть на момент размещения Заказчиком извещения № 0190300003719000212 03.04.2019 в 14:09 (МСК +2) в 16:08 (время местное) информация о поступлении в УФАС по ЯНАО жалобы в ЕИС отсутствовала.

Кроме того, вывод комиссии о намеренном искажении наименования закупаемых объектов, чтобы потенциальные поставщики не смогли отыскать в ЕИС закупку, является голословным, домыслом и документально не подтвержден.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Такие действия в силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются, в том числе при проведении торгов.

Частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, предусмотрено, что при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 99 Закон N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Положениями статьи 8 Закона N 44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 данной статьи не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В п. 10 Часть II документации об Аукционе Заказчиком, в том числе установлено:

«Сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», «не менее», а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования для того, чтобы единая комиссия имела возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе».

В приложениях «ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ» Заказчиком, в том числе указанно:

- п.2 Приложение № 1

прочность – соответствовать 1000-1400 марке

насыпная плотность равняться 1300-1400 кг

используют гравийный щебень 20-40

- Приложение № 1 п.18

Толщина от 10 мм (согласовать с заказчиком)

Температура нанесения 0т 10град. - до 35град.

Относительная влажность при нанесении от 30% - до 85%

- Приложение № 1 п. 21

Максимальный диаметр пор 155+ 25мкм.

- Приложение №1 п. 26

Для бетона, как правило, используются гравийный щебень 20-40

- Приложение №3 п. 3

Температура эксплуатации-55С+90С

Минимальный радиус изгиба 400

И так далее по ряду иных позиций в части иных показателей.

Исходя из Инструкции, не представляется возможным определить, в каких случаях показатель следует считать диапазонной величиной, а в каких участникам следует предоставить конкретное значение показателя.

Также Инструкция по заполнению заявки содержит неполный порядок заполнения заявки, в которой определены правила применения определенных символов и слов, используемых Заказчиком в описании объекта закупки, при формировании участниками закупки предложений в отношении закупаемого товара, работы, услуги, а именно символов (слов) «+», «-», «от», «до», «не должна превышать», «как правило».

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Инструкция по заполнению заявки не позволяет сформировать предложение (заявку), ввиду отсутствия правил применения определенных символов (слов) и не возможности их трактования.

Судом установлено, что Заказчиком не указана единица измерения «используют гравийный щебень 20-40», «Минимальный радиус изгиба 400», что вводит участников Аукциона в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Также в рассматриваемом случае Заказчик включил в Дефектную ведомость требование к товару «Толщина от 10 мм (согласовать с заказчиком)», не указав при этом конкретные показатели и характеристики данных требований, позволяющие определить участнику закупки, соответствующие указанным требованиям товары.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Соблюдение данных, требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 года №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупки»:

«Не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям».

Инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии заказчика, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

В данном случае инструкция, по заполнению первой части заявки является ненадлежащей, т.к. не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки.

В силу вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований п.1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что наличие вышеуказанного нарушения требований п.1, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заявитель не оспаривает, в том числе не приводит каких-либо доводов относительно выявленного нарушения, не представляет соответствующих доказательств.

Кроме того, частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Судом установлено, наименование объекта закупки, содержащееся в ЕИС, а также в извещении и документации об электронном аукционе №0190300003719000149 значится как «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)».

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что из указанного наименования объекта закупки нельзя с достоверностью установить потребность заказчика (строительство какого-либо объекта, благоустройство территории и т.д.). Аукционная документация в части описания закупки отсылает к дефектным ведомостям, проектно-сметной документации.

Исходя из дефектных ведомостей, сметного расчета и т.д. предметом аукциона является благоустройство парка, в том числе включающее в себя устройство покрытия из тротуарной плитки, резинового покрытия для детской игровой площадки, устройство бортовых камней, устройство газонов, установка освещения и т.д.

На основании изложенного, информация, размещенная в единой информационной системе, не является полной и достоверной, поскольку наименование закупки №0190300003719000149 «Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка)» не в полной мере отражает реальные потребности Заказчика, содержащиеся в описании объекта закупки.

В свою очередь, наименование объекта закупки должно давать краткое представление о том, что именно приобретается и для каких целей. При этом Закон о контрактной системе предъявляет ряд требований к наименованиям объектов закупки, которые обязан соблюдать заказчик.

Так, наименование объекта закупки составляется в словесной форме. В нем должна содержаться информация, которая позволяет отнести закупку к определенной группе, сфере экономической деятельности, типу продукции или услуг.

Намеренное искажение наименования закупаемых объектов, чтобы потенциальные поставщики не смогли отыскать в ЕИС закупку, является явным ограничением конкуренции.

Суд отмечает, что Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает указание в извещении информации о закупке отсылочно.

Извещение имеет своей целью надлежащие раскрытие информации для неопределенного круга лиц для принятия ими решения о наличии заинтересованности и возможности для участия в аукционе.

Косвенным доказательством является тот факт, что на участие в закупке №0190300003719000149 не подано ни одной заявки.

В силу вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требования ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, так как действия Заказчика противоречат принципу контрактной системы о необходимости размещения в Единой информационной системе полной и достоверной информации.

При этом, доводы заявителя о том, что наименование закупки было сформулировано так, как это содержится в соглашении о предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на решение вопросов местного значения, в соответствии с которым заявителю подлежат выделению денежные средства на оплату выполненных работ по спорному аукциону, судом не принимаются во внимание, как не опровергающие установленных выше обстоятельств наличия в действиях учреждения нарушений требования ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что требования к порядку проведения аукциона, к оформлению аукционной документации и т.д. регулируются Законом о контрактной системе, а не вышеуказанным соглашением о предоставлении субсидий.

Не опровергают выводы антимонопольного органа доводы заявителя о многочисленных просмотрах спорных закупок якобы потенциальными поставщиками аукционов. По мнению суда, наоборот, подтверждают обоснованность вывода антимонопольной службы о том, что наименование объекта закупки сформулировано таким образом, что из него с достоверностью установить потребность заказчика невозможно, поскольку лиц, просмотревших сведения об аукционах было значительное количество, однако, в рамках аукциона (извещение №0190300003719000149) – ни один участник не подал заявки (аукцион признан несостоявшимся), в аукционе (извещение №0190300003719000212) был лишь один участник, с которым и был заключен контракт.

Далее, как установлено антимонопольным органом, 03.04.2019 - до принятия решения Комиссии по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПФ «Регулятор» по существу, Заказчиком на сайте ЕИС размешено извещение на проведение аукциона в электронной форме с аналогичным наименованием объекта закупки: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 17 (Детский парк Центрального городского парка).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о законности своих действий при проведении закупок №0190300003719000149 и №0190300003719000212 и признает оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа обоснованным.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Как следует из материалов дела, на положения документации по электронному аукциону №0190300003719000149 ООО «НПФ «Регулятор» в УФАС по ЯНАО была подана жалоба.

Информация, содержащаяся в жалобе указанного лица, о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, послужила поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Проверка проведена и решение принято в соответствии с законом и при наличии предоставленных УФАС по ЯНАО полномочий.

В соответствии с документацией о проведении спорного электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 02.04.2019 в 09 часов 00 минут. Жалоба ООО «НПФ «Регулятор» поступила в антимонопольный орган 01.04.2019 и была рассмотрена 05.04.2019. Следовательно, антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу ООО «НПФ «Регулятор» в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

Как указано судом выше, согласно части 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 (далее - Административный регламент) в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом в том числе заказчику, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, контрольный орган устанавливает обязательное для исполнение требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Действующим законодательством в сфере контроля закупок не предусмотрено конкретной формы уведомления, в том числе требования о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что уведомление о принятии жалобы ООО «НПФ «Регулятор» от 03.04.2019 года исх. №АР/1194, в котором содержалось, в том числе требование о приостановление определения поставщика направлено в адрес заказчика посредством электронной почты 03.04.2019 года в 16 часов 24 минуты, то есть в срок, предусмотренный статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.18 Административного регламента. К указанному уведомлению также была приложена копия жалобы Общества.

Получение заявителем жалобы, то есть ознакомлением с ее содержанием также подтверждается направленными муниципальным учреждением в адрес антимонопольного органа 04.04.2019 года возражениями на данную жалобу Общества.

Таким образом, МУ «Дирекция муниципального заказа» достоверно было известно о наличии жалобы ООО «НПФ «Регулятор» на действия заказчика при проведении аукциона №0190300003719000149, а также о требовании антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в рамках данного аукциона 03.04.2019 года в 16 часов 24 минуты.

Несмотря на данное обстоятельство, а именно наличие жалобы ООО «НПФ «Регулятор» на действия комиссии при проведении аукциона №0190300003719000149, при наличии уведомления о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, МУ «Дирекция муниципального заказа» продолжает проведение аукциона №0190300003719000212 с тем же объектом закупки, условиями и т.д., более того, 30.04.2019 года заключает муниципальный контракт на выполнение работ с ООО «АК-Бур Сервис».

Как утверждает заявитель, на дату и время получения уведомления антимонопольного органа о принятии жалобы Общества к рассмотрению и требования о приостановлении определении поставщика – 03.04.2019 года в 16 часов 24 минуты, проведение аукциона №0190300003719000149 было завершено, а именно 03.04.2019 года в 14 часов 09 минут был опубликован протокол о рассмотрении первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, согласно которому аукцион с тем же предметом контракта признан аукционной комиссией несостоявшимся в связи с тем, что ни подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Однако, суд считает, что при установленных обстоятельствах наличия жалобы на действия аукционной комиссии при проведении первого аукциона, поданной в установленный законом срок и принятой в установленном порядке к рассмотрению, рассмотрении антимонопольным органом данной жалобы, при наличии требования заинтересованного лица о приостановлении определения поставщика, электронный аукцион №0190300003719000149 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока не была рассмотрена жалоба по существу, ни принято соответствующего по ней решения.

Более того, суд отмечает, что рассмотрение жалобы ООО «НПФ «Регулятор» и принятие по ней решения состоялось 05.04.2019 года задолго до окончания срока подачи заявок в рамках аукциона №0190300003719000212, их рассмотрении, проведении самого аукциона (25.04.2019 года).

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решением УФАС от 05.04.2019 года действия заказчика при проведении электронного аукциона были признаны неправомерными и поскольку на дату вынесения антимонопольным органом решения заявителем, несмотря на наличие требования о приостановлении определения поставщика, объявлен новый аукцион, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно выдано предписание об аннулировании определения поставщиков по обоим аукционам.

В рассматриваемом случае суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для проведения новой закупочной процедуры в форме аукциона.

Так, согласно части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом выше, в ходе рассмотрения дела N089/06/64-130/2019 Управлением установлено, что заказчиком в документации электронного аукциона (извещение №0190300003719000149) описание объекта закупки было сформулировано способом (наличие неопределенностей и противоречий), исключающим возможность принятия участия в данной закупке ее потенциальным участникам.

В силу чего, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что именно несоблюдение заказчиком положений статьи 33, 64 Закона N44-ФЗ привело к признанию указанного аукциона (извещение №0190300003719000149) несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Управление, обоснованно выдало в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок предписание об аннулировании определения поставщиков по обоим аукционам, поскольку заявитель, не дожидаясь рассмотрения жалобы, объявил новый аукцион с теми же нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки в рамках первого аукциона.

В этом случае сам заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного ему предписания и не допустить дальнейшего осуществления спорной закупки №0190300003719000212 до момента исполнения решения и предписания по результатам проведенной внеплановой проверки, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона N 44-ФЗ, в том числе прав потенциальных участников аукциона.

Следовательно, в данном случае законное признание электронного аукциона несостоявшимся, не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение новой закупки в форме аукциона.

Поскольку действия Заказчика по проведению оспоренного аукциона, совершенные после выдачи обязательного для исполнения предписания Управления, были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки.

В силу установленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов