Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ( ОГРН: 1048600006179) об оспаривании постановления от 11.08.2011 № 1387-ОК/22 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) от 11.08.2011 № 1387-ОК/22 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы административного органа о том, что сверхлимитные платежи осуществлены за счет себестоимости продукции не соответствуют действительности, кроме того заявитель указывает, что указанный вывод административного органа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, Управление извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган отзыв к судебному заседанию не представил, запрашиваемые судом материалы по делу об административном правонарушении не представлены.

Посредством факсимильной связи от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограниченным сроком подготовки отзыва на заявление и длительностью согласования вопроса о возложении полномочий для представления интересов Управления.

Доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает неуважительными и несостоятельными. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено Управлением 20.09.2011, дело рассматривается 07.10.2011, суд считает, что 17 дней достаточно для подготовки отзыва и согласования вопроса по представлению интересов Управления. Ходатайство Управления не подлежит удовлетворению.

Суд, на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.08.2011 № 1387-ОК/22 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФот 28.08.1992 № 632, п. 2.9 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993, а именно, Обществом в 3 квартале 2010 было осуществлено сверхлимитное размещение отходов, сверхлимитные платежи в размере 2240 руб. 97 коп. осуществлены за счет себестоимости продукции.

Общество не согласилось с постановлением № 1387-ОК/22 и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Под проектированием понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия.

Размещение объектов - деятельность по определению пространственного расположения и организации планируемых сооружений, транспортной инфраструктуры, населенных пунктов, производственных комплексов и т.п.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ввод в эксплуатацию - существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи построенного (реконструированного, модернизированного и т.п.) объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, включающая проверку как документации, так и фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие (включение в постоянный технологический цикл), начало функционирования, использования, применения.

Эксплуатация объекта - использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.

Таким образом, порядок уплаты платежей за сверхлимитное размещение отходов данной нормой не охватывается.

Пунктом 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Платежам за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды корреспондируют платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, не учитываемые в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е., суммы платежей за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не признаются расходами в целях налогообложения прибыли.

Согласно выписке из регистра неучитываемых расходов за 2010 (л.д. 27) плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2240,97 руб. (платежный документ № 1061019942) отнесена Обществом к неучитываемым расходам.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о том, что сверхлимитные платежи осуществлены Обществом за счет себестоимости, то есть, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данный вопрос не входит в компетенцию Росприроднадзора, так как в данном случае затрагиваются налоговые правоотношения и анализ включения (не включения) указанных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль может быть проведен исключительно в рамках налогового контроля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2011 № 1387-ОК/22 о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов