Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.08.2010 № 3005;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Служба записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51.

В обоснование требования заявитель указал, что Служба как главный распорядитель средств окружного бюджета самостоятельно составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, в том числе и в части субвенций, то есть самостоятельно определяет статьи и подстатьи КОСГУ, по которым осуществляется расходование субвенций. По мнению заявителя, неверное применение статей и подстатей КОСГУ в результате различного толкования порядка их применения не может классифицироваться как несанкционированное перераспределение средств субвенции. Служба считает, что в данном случае кассовые расходы были проведены в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в которой предусмотрены расходы не только в разрезе статей и подстатей КОСГУ, но и в разрезе наименований выполняемых работ и услуг, поэтому произведенные кассовые расходы не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что Службой допущено несанкционированное перераспределение средств бюджетных субвенций по статьям и подстатьям КОСГУ, что является нецелевым использованием средств, а именно, за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» произведена оплата услуг по нанесению оттиска франкировальной машины, которая, по мнению ответчика, должна быть отнесена на статью 221 «Услуги связи».

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в период с 16.06.2010 по 22.06.2010 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в Службе за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2010.

В ходе проверки Управлением было установлено, что за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» платежным поручением от 16.09.2009 № 2433 произведена оплата услуг по нанесению оттиска франкировальной машины на сумму 10 030,02 руб., оплата которых предусмотрена статьей 221 «Услуги связи».

Указанные действия квалифицированы проверяющими как несанкционированное перераспределение средств бюджета субвенций, выделенных из Федерального фонда компенсаций на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Выявленное в ходе проверки нарушение бюджетного законодательства в данной части послужило поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении, о чем 25.06.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 87 в отношении заявителя по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51 производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом административный орган руководствовался положениями ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом к обращению Службы с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.15.14 КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.ст.38 и 163 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (п.4 ст.21 Бюджетного кодекса РФ).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу п.4 ст.23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н (действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее по тексту – Указания № 145н).

В разделе V Указаний № 145н отражена классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям № 145н). Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии с указанной классификацией (КОСГУ) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, для государственных (муниципальных) нужд.

На подстатью 221 «Услуги связи» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляемые на услуги связи.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с п. 22 Приказа Росстата от 23.07.2009 №147 «Об утверждении указаний по заполнению в формах Федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» услуги связи охватывают услуги почтовой связи; междугородной, внутризоновой и международной телефонной связи; местной телефонной связи в городской и сельской местности; документальной электросвязи; радиосвязи, радиовещания, телевидения и спутниковой связи; проводного вещания; подвижной связи; другие услуги электросвязи.

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Из материалов дела следует, что услуги по нанесению оттиска франкировальной машины для Службы (Заказчик) были выполнены Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Исполнитель) на основании договора об оказании услуг почтовой связи от 01.07.2009 № 1020/2 267. Предметом договора являлись оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и выдаче всех видов внутренних почтовых отправлений; оказание дополнительных услуг по хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, наклейке марок, оклейке скотчем, курьерской доставке «Бокс-Сервис», нанесению оттиска франкировальной машины; прием подписки на периодические издания.

Дополнительная услуга по нанесению оттиска франкировальной машины оказывается с помощью франкировальной машины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» франкировальная машина - машина, предназначенная для нанесения на письменную корреспонденцию государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, даты приема данной корреспонденции и другой информации.

В силу п.3.3 Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании утвержденного акта сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленных Исполнителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно счет-фактуре от 31.08.2009 № 07900908310422 общая стоимость почтовых услуг, в том числе услуги по нанесению оттиска франкировальной машины за август 2009 года составила 10 030,02 руб. Платежным поручением от 16.0.92009 № 2433 Службой была произведена оплата указанных услуг, данные расходы были отнесены на подстатью 226 «Прочие услуги, работы».

Учитывая, что службе оказывались почтовые услуги с помощью франкировальной машины, которые входят в перечень услуг связи, денежные средства в сумме 10 030,02 руб. должны были быть отнесены на ст. 221 «Услуги связи».

В силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган оспариваемым постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа содержит правильные выводы относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административный орган не нарушил прав и законных интересов заявителя, поскольку результат производства по делу соответствует нормам КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения являются: несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо принятие оспариваемого решения органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом случае, поскольку производство по делу об административном правонарушении Управлением прекращено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО Ф.С. Каримов