Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримов Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 48,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.08.2010 № 3005;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Служба записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 48.

В обоснование требования заявитель указал, что Служба как главный распорядитель средств окружного бюджета самостоятельно составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, в том числе и в части субвенций, то есть самостоятельно определяет статьи и подстатьи КОСГУ, по которым осуществляется расходование субвенций. По мнению заявителя, неверное применение статей и подстатей КОСГУ в результате различного толкования порядка их применения не может классифицироваться как несанкционированное перераспределение средств субвенции. Служба считает, что в данном случае кассовые расходы были проведены в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в которой предусмотрены расходы не только в разрезе статей и подстатей КОСГУ, но и в разрезе наименований выполняемых работ и услуг, поэтому произведенные кассовые расходы не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что Службой допущено несанкционированное перераспределение средств бюджетных субвенций по статьям и подстатьям КОСГУ, что является нецелевым использованием средств, а именно, за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» произведена оплата услуг по изготовлению и монтажу стеклопакета, которая, по мнению ответчика, должна быть отнесена на статью 225 «Работы и услуги по содержанию имущества».

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в период с 16.06.2010 по 22.06.2010 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в Службе за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2010.

В ходе проверки Управлением было установлено, что за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» платежным поручением от 21.10.2009 № 2795 произведена оплата за изготовление и монтаж стеклопакета в сумме 69 909 руб., оплата которых предусмотрена статьей 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Указанные действия квалифицированы проверяющими как несанкционированное перераспределение средств бюджета субвенций, выделенных из Федерального фонда компенсаций на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Выявленное в ходе проверки нарушение бюджетного законодательства в данной части послужило поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении, о чем 25.06.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 88 в отношении заявителя по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 09.07.2010 № 48 Служба привлечена к ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом к обращению Службы с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.15.14 КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.ст.38 и 163 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (п.4 ст.21 Бюджетного кодекса РФ).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу п.4 ст.23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н (действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее по тексту – Указания № 145н).

В разделе V Указаний № 145н отражена классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям № 145н). Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии с указанной классификацией (КОСГУ) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, для государственных (муниципальных) нужд.

На подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

пусконаладочные работы;

проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223;

проведение работ по реставрации памятников истории и культуры;

другие аналогичные расходы.

Реализуя полномочия, предоставленные п.4 ст.23.1 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ письмом от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 довело Методические рекомендации по применению классификации операций сектора государственного управления (далее по тексту – Методические рекомендации).

Методические рекомендации, сформированные в развитие раздела V Указаний № 145н, раскрывают порядок применения вышеуказанной классификации при отражении операций, осуществляемых в секторе государственного управления.

В целях обеспечения единого подхода к применению классификации операций сектора государственного управления при исполнении бюджетов и осуществлении приносящей доход деятельности, кассовом обслуживании исполнения бюджетов, осуществлении операций по санкционированию расходов, ведении бюджетного учета и формировании бюджетной отчетности, а также при проведении мероприятий государственного финансового контроля необходимо руководствоваться положениями Указаний № 145н (с учетом изменений) и Методических рекомендаций.

Так, в соответствии с п.225.2 Методических рекомендаций расходы, на оплату работ, услуг, связанных с ремонтом объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке:

- расходы заказчика, производимые по договору (государственному контракту), предметом которого является проведение ремонтных работ, – на статью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

- расходы, осуществляемые заказчиком в целях ремонта объекта на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости ремонта, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.

Пунктом 226.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что расходование средств с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» осуществляется на монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Указаний № 145н и Методических рекомендаций следует, что расходы по изготовлению и монтажу стеклопакета могут быть проведены по подстатье 225 или по подстатье 226 в зависимости от того, производились ли данные работы в рамках договора (контракта) на проведение ремонтных работ (подстатья 225) или в рамках договора (контракта) на выполнение отдельных работ (подстатья 226).

Из материалов дела следует, что изготовление и монтаж стеклопакета для Службы (Заказчик) были произведены ООО «Норд-Пласт» (Подрядчик) на основании договора подряда от 14.07.2009 № 6/261. Предметом договора являлись работы по изготовлению и монтажу двух окон (п.1 договора, Спецификация (приложение № 1 к договору)). Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что цена изготовления и монтажа стеклопакета составляет 99 870 руб. Предоплата по договору составляет 30%, 70% Заказчик оплачивает после выполнения работ и подписания акта сдачи-приема.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость двух окон и комплектующих (подоконник, заглушки, отлив, нащельник) определена в размере 76 015 руб. 59 коп. Стоимость работ по демонтажу и монтажу – 23 854 руб. 41 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по изготовлению и монтажу стеклопакета были произведены в рамках договора подряда от 14.07.2009 № 6/261, предусматривающего выполнение отдельных видов работ, а не в числе прочих работ по договорам поставки, договорам (государственным (муниципальным контрактам)) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объекта, то оплата таких работ за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» не нарушает положения Указаний № 145н и Методических рекомендаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.18 Бюджетного кодекса РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст.19 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст.23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Министерство финансов РФ в письме от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 также указало, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации (далее – Указания), коды классификации операций сектора государственного управления применяются при исполнении бюджета, ведении бюджетного учета, составлении и представлении бюджетной отчетности с целью группировки операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания. При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования по планированию (составлению) бюджета с применением кодов классификации операций сектора государственного управления.

Порядок отражения кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления установлен Указаниями.

Вместе с тем, учитывая, что договора гражданско-правового характера в соответствии с Гражданским кодексом РФ заключаются получателями бюджетных средств в произвольной форме, а также наличие отраслевых особенностей функционирования органов государственной власти и созданных ими бюджетных учреждений, в Указаниях установлен открытый перечень расходов по каждому коду классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ).

В целях эффективного планирования и исполнения бюджета вопросы отражения по кодам КОСГУ кассовых операций, осуществляемых в секторе государственного управления, обусловленных указанными договорами и аналогичных по экономическому содержанию операциям, указанным в Указаниях, могут быть урегулированы бюджетной сметой, государственным заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам (далее – госзадание), методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также положения ст.289 Бюджетного кодекса РФ, органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств (но при этом, по мнению органов Росфиннадзора, их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями), или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.

Кроме того, в силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Административным органом не учтено при вынесении оспариваемого постановления, что бюджетной сметой на 2009 год Службы записи гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, являющейся главным распорядителем средств окружного бюджета, в расчет расходов по статье 2.2.6 «Прочие услуги» субвенции включены расходы на монтаж и изготовление оконного проема в г. Ноябрьск в размере 100 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае кассовые расходы Службы были проведены в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в которой предусмотрены расходы не только в разрезе статей и подстатей КОСГУ, но и также в разрезе наименований выполняемых работ и услуг. Следовательно, произведенные расходы не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 48, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе в отношении Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО Ф.С. Каримов