Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Худи Петра Николаевича (ИНН 890100237806, ОГРН 308890116100031) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления от 02.05.2017 №10506000-10/2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Худи Петр Николаевич (личность удостоверена паспортом),

от административного органа - Ямало-Ненецкой таможни – Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 11.01.2017 года №03-17/79, Делегана В.С. по доверенности от 11.01.2017 года №03-17/75,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худи Петр Николаевич (ИНН 890100237806, ОГРН 308890116100031) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления от 02.05.2017 №10506000-10/2017 о назначении административного наказания.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган при назначении административного наказания не учел характер совершенного правонарушения, принцип справедливости и соразмерности наказании последствиям допущенного нарушения, имущественное положение заявителя и необоснованного определил размер штрафа в максимальном размере, что не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.

От Ямало-Ненецкой таможни в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

21.08.2017 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель полагает недоказанным наличие в его действиях вины в допущенном административном правонарушении, а также просит суд заметить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, 15.12.2015 между ИП Худи П.Н. (Россия, Продавец) и VP Holding ltd (Гонконг, Покупатель) заключен договор поставки товаров (лом рогов домашних северных оленей, разрезанные на куски и упакованные в мешки).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в размере 16,77 евро по курсу ЦБ РФ (1300,00руб.) за 1 кг. За первый заказ товара Покупатель производит предоплату 30% (после предоставления фотографий закупленной партии) от полной цены Покупки за конкретный заказ в течение 10 банковских дней после выставления счета; 30% (после предоставления фотографий закупленной партии) от стоимости товара на основании выписанного Продавцом и выданного Покупателем счета предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления счета; оставшиеся 20% от цены покупки за первый заказ, Покупатель совершает, согласно выписанному Продавцом счету после того, как Покупатель получит первый заказ на конечной станции, указанной Покупателем, проверит его согласно условиям договора (п.4.6) не позднее 2-х рабочих дней с момента получения на конечной станции, проинформирует Продавца о получении.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 Стороны внесли изменения в договор (п.3.1), в котором цена за товар установлена - 20,9625 евро по курсу ЦБ РФ (1625,00 руб.) за 1 кг. Общая сумма договора составляет 83.850,00 евро.

В соответствии с п. 3.7 раздела 3 договора окончательный расчет за товар должен быть осуществлен не позднее истечения срока действия договора (внесен дополнительным соглашением Сторон от 23.05.2016).

В этом же дополнительном соглашении указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения сторонами обязательств, до полного их исполнения.

Моментом выполнения платежных обязательств, признается момент перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Худи П.Н. в Салехардском отделении №1790 ПАО Сбербанк России 11.01.2016 оформлен ПС №16010001/1481/1590/1/2 без указания суммы, с датой завершения обязательств по контракту первоначально до 30.04.2016.

03.06.2016 паспорт сделки №16010001/1481/1590/1/2 был переоформлен в связи с дополнительным соглашением от 23.05.2016 к договору, в связи с чем, срок завершения обязательств по договору продлен до 31.12.2016.

Согласно условиям договора Продавцом осуществлена поставка товара на условиях FCA Лабытнанги, который оформлен по декларации на товары (далее -ДТ) №10506020/140416/0000049 на сумму 83.850,00 евро весом нетто 4000,00 кг, которая отражена в разделе III.I («Сведения о подтверждающих документах») ведомости банковского контроля.

По информации из ведомости банковского контроля платежей на счет резидента от нерезидента зачислена общая сумма 73 060.00 евро (код валютной операции 10100): 30.12.2015 - 25 050.00 евро, 22.01.2016 - 22 410.00 евро, 03.02.2016 - 9 000.00 евро, 24.02.2016 - 7 730.00 евро, 04.03.2016 - 8 500.00 евро, 29.03.2016 - 370.00 евро.

Денежных средств на счет резидента зачислено меньше на 10.790,00 евро, чем экспортировано товара (83.850,00 евро).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на, свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Продавец обязан был в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 23.05.2016, а именно до 31.12.2016 обеспечить получение от Покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 10.790,00 евро, причитающихся за поставленный нерезиденту (VP Holding Ltd) товар по ДТ №10506020/140416/0000049, однако денежные средства в размере 10.790,00 евро на счет резидента в уполномоченном банке не поступили.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, 17.04.2017 должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отношении ИП Худи П.Н. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №10506000-10/2017 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Ямало-Ненецкой таможни от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении №10506000-10/2017 Индивидуальный предприниматель Худи П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 517000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и следует из материалов дела15.12.2015 между ИП Худи П.Н. (Россия, Продавец) и VP Holding ltd (Гонконг, Покупатель) заключен договор поставки товаров (лом рогов домашних северных оленей, разрезанные на куски и упакованные в мешки). Общая сумма договора составляет 83.850,00 евро.

Таким образом, денежных средств на счет резидента зачислено меньше на 10.790,00 евро, чем экспортировано товара (83.850,00 евро).

В силу указанных выше норм права, продавец (Худи П.Н.) обязан был в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 23.05.2016, а именно до 31.12.2016 обеспечить получение от Покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 10.790,00 евро, причитающихся за поставленный нерезиденту (VP Holding Ltd) товар по ДТ №10506020/140416/0000049.

Однако денежные средства в размере 10.790,00 евро на счет резидента в уполномоченном банке не поступили.

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет индивидуального предпринимателя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом, выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимал ли индивидуальный предприниматель разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты товара, он направлял напоминания о сумме, подлежащей оплате, сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, проводило с контрагентом соответствующие переговоры.

Заявитель не обращался к покупателю, не вел претензионную работу, никак не понуждал его к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. Доказательств обратного индивидуальный предприниматель не представил.

Более того, заявитель в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении пояснил, что претензионная переписка с нерезидентом VP Holding Ltd не велась по причине того, что в дальнейшем планировалось работать с нерезидентом YP Holding Ltd,

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении №10506000-10/2017 ИП Худи П.Н. не обращался в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с нерезидента VP Holding Ltd денежных средств в размере 10.790,00 евро, причитающихся резиденту за поставленный нерезиденту товар.

ИП Худи П.Н. в условиях контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентом (гарантия, поручительство третьей стороны, штраф), что также свидетельствует о не проявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 23.05.2016 к договору был исключен пункт 3.4.1, который устанавливал порядок и сроки осуществления оплаты оставшихся 20 % от полной стоимости товара, что привело к упразднению п.6.5 Договора, который предусматривал, что Продавец имеет право в любое время в одностороннем порядке отступить от договора, информируя об этом Покупателя письменно за дней, в случае если оплата Покупателем не совершена дольше, чем в течение 15 дней, и не установлена в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного извещения от Продавца. То есть сторонами договора намеренно исключен механизм контроля оплаты нерезидентом оставшихся 20% от стоимости товара, и повышена степень риска неисполнения нерезидентом на стадии действия договора, возложенных на него обязательств по перечислению резиденту в полном объеме, причитающихся денежных средств за поставленный нерезиденту товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине индивидуального предпринимателя, поскольку последний не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ – 517 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

Судом установлено, что Худи П.Н. зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года под категорией «Микропредприятие».

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Худи П.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого постановления судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

Положениями ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенное заявителем административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обратное не следует из материалов дела. Не доказано наличие имущественного ущерба.

Вмененное заявителю административное правонарушение выявлено в ходе осуществления таможенными органами контроля за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в порядке пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть в ходе осуществления одного из видов государственного контроля (надзора) - валютного контроля.

В перечень установленных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не включена.

По убеждению суда, назначенное в рассматриваемом деле административным органом наказание в виде штрафа в размере 517 000 руб. свидетельствует об избыточном государственном принуждении, учитывая, что основным источником дохода заявителя Худи П.Н. является занятие традиционными промыслами - оленеводством, рыболовством, охотой, сбором дикоросов, что следует из выписки из ЕГРИП.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению. Суд убежден, что в данном конкретном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение.

В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Ямало-Ненецкой таможни от 02.05.2017 года №10506000-10/2017 в части административного наказания в виде штрафа в размере 517000 руб., назначить наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова