Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримова Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Управления дошкольным образованием администрации муниципального образования Надымский район об оспаривании постановлений от 29.08.2008 №№ 863, 867 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымский район по пожарному надзору ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управления дошкольным образованием администрации муниципального образования Надымский район (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений от 29.08.2008 №№ 863, 867 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымский район по пожарному надзору ФИО1

Определением от 19.11.2008 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на надлежащего - Главное управление МЧС России по ЯНАО.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и по каждому постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом при производстве административного дела не учтены обстоятельства, исключающие наличие вины учреждения.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд находит оспариваемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности МУ УДО Детский сад «Лесная сказка», МУ УДО Детский сад «Морозко», МУ УДО Детский сад «Елочка», МУ УДО Детский сад «Белоснежка», МУ УДО Детский сад «Росинка», МУ УДО Детский сад «Искорка», МУ УДО Детский сад «Чебурашка», МУ УДО Детский сад «Оленёнок», МУ УДО Детский сад «Незабудка», МУ УДО Детский сад «Буратино», МУ УДО Детский сад «Улыбка», МУ УДО Детский сад «Малышок» установлено.

МУ УДО Детский сад «Лесная сказка», расположенный по адресу: Надымский район, пос. Лонгъюган:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97^* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтального участка путей эвакуации в административном корпусе менен 1,2 м;

МУ УДО Детский сад «Морозко», расположенный по адресу: Надымский район, пос. Приозерный:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.8.4^* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы на кровлю выполнены через люки размерами менее 0,6 х 0,8 м;

МУ УДО Детский сад «Елочка», расположенный по адресу: <...>:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина лестничных маршей в лестничных клетках менее 1,35 м;

- в нарушение п. 2.1.21 (б) ППБ 101-89, отделка стен, коридоров и лестничных клеток выполнена горючими материалами;

МУ УДО Детский сад «Белоснежка», расположенный по адресу: <...>:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина дверных проемов из общих коридоров на лестничную клетку в свету менее 1,2 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина дверей эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,2 м;

МУ УДО Детский сад «Росинка», расположенный по адресу: <...>;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина лестничных маршей менее 1,35 м;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота дверей эвакуационных выходов на лестничную клетку 3-го этажа в свету менее 1,9 м;

Постановлением № 867 Учреждение привлечено за нарушение требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 - 03), а именно:

МУ УДО Детский сад «Малышок», расположенный по адресу: Надымский район, пос. Нори:

- в нарушение п. 24 ППБ 01-03 временные строения расположены от здания на расстоянии менее 15 метров;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» соединение жил эл. проводов в распределительной коробке не выполнено при помощи сварки, пайки или специальных зажимов;

МУ УДО Детский сад «Чебурашка», расположенный по адресу: Надымский район, пос. Ныда:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.7.1.28 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» электропроводка не проложена в трубах, коробах или каналах из несгораемых материалов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационных выходов из помещений подготовительных групп менее 0,8 м;

МУ УДО Детский сад «Оленёнок», расположенный по адресу; Надымский район, пос. Кутопьюган:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.28 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» допускается использование неисправных огнетушителей (отсутствуют направляющие патрубки);

- в нарушение п. 61 ППБ 01-03 в не исправном состоянии лампы эвакуационного освещения.

МУ УДО Детский сад «Незабудка», расположенный по адресу: г. Надым, мкр. Правобережный:

- в нарушение п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина коридоров выполнена таким образом, что при открывании дверей из кабинетов ширина путей эвакуации составляет менее 1,2 м;

- в нарушение п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов выполнены в свету менее 1,9 м и шириной менее 1,2 м;

МУ УДО Детский сад «Буратино», расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной: - в нарушение п. 34 ППБ 01-03, допускается эксплуатация устройств для самозакрывания дверей в неисправном состоянии;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в комнате с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует телефон.

МУ УДО Детский сад «Улыбка», расположенный по адресу; <...>:

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 допускается размещение в подвале складских помещений для хранения горючих материалов;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина дверей эвакуационных выходов и дверей при выходе на лестничные клетки в свету менее 1,35 м;

МУ УДО Детский сад «Искорка», расположенный по адресу: <...>:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина лестничных площадок выполнена менее ширины лестничного марша;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.31 СНиП 21 -01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина лестничной клетки, предназначенная для эвакуации людей, выполнена менее 1,3 м.

По фактам нарушения пожарной безопасности были составлены протоколы об административном правонарушении от 22.08.2008 № 863 и № 867 и постановлениями заместителем главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО1 №№ 863, 867 Учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение.

Учреждение указывает, что к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, так как заместитель главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО1 не учел в постановлениях факты об отсутствии в действиях МУ УДО субъективного признака состава административного правонарушения – вины.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Административным органом проверены и выявлены нарушения в МУ УДО Детский сад «Лесная сказка», МУ УДО Детский сад «Морозко», МУ УДО Детский сад «Елочка», МУ УДО Детский сад «Белоснежка», МУ УДО Детский сад «Росинка», МУ УДО Детский сад «Искорка», МУ УДО Детский сад «Чебурашка», МУ УДО Детский сад «Оленёнок», МУ УДО Детский сад «Незабудка», МУ УДО Детский сад «Буратино», МУ УДО Детский сад «Улыбка», МУ УДО Детский сад «Малышок» которые являются отдельными юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, для привлечения Учреждения к административной ответственности во вменяемом административном правонарушении, необходимо доказать факт принадлежности ему на праве оперативного управления либо по иным обстоятельствам пользоваться или распоряжаться помещениями в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что заявитель является уполномоченным лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности в помещениях МУ УДО Детский сад «Лесная сказка», МУ УДО Детский сад «Морозко», МУ УДО Детский сад «Елочка», МУ УДО Детский сад «Белоснежка», МУ УДО Детский сад «Росинка», МУ УДО Детский сад «Искорка», МУ УДО Детский сад «Чебурашка», МУ УДО Детский сад «Оленёнок», МУ УДО Детский сад «Незабудка», МУ УДО Детский сад «Буратино», МУ УДО Детский сад «Улыбка», МУ УДО Детский сад «Малышок».

В связи с этим, следует вывод, что Учреждение не субъект ответственности во вменяемом административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановления от 29.08.2008 №№ 863, 867 о назначении административного наказания, вынесенные заместителем главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымский район по пожарному надзору ФИО1 в отношении Муниципального учреждения Управления дошкольным образованием администрации муниципального образования Надымский район - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.