Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «НордИнвестСтройКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Проектировщики Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы, и неосновательного обогащения в общей сумме 5 768 876 рублей 55 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - представитель не явился;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности № 01 от 10.01.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НордИнвестСтройКомпания» (далее – ответчик, Подрядчик) и саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Проектировщики Свердловской области» (далее – ответчик, СРО) о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 №28 в размере 4 361 510,40 руб., начисленной за период с 01.10.2008 по 01.06.2011, неосновательного обогащения в размере 590 120,00 руб., а также убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246,15 руб.

До начала предварительного судебного заседания от истца в суд был представлен подробный расчет исковых требований, экземпляр которого вручен представителю ответчика в судебном заседании.

До начала предварительного судебного заседания ответчиком - СРО был представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и не обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того ответчиком - СРО было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по делу в размере 10 000,00 руб.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела, и принял к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных издержек по делу.

Для предоставления копии искового заявления ответчику в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен протокольный перерыв, по окончании которого стороны обменялись друг с другом документами, ходатайство о приобщении которых к материалам дела заявлено суду.

В основном судебном заседании истец представил уточнения исковых требований, которые были вручены ответчику - Обществу в судебном заседании.

Суд принял уточнения истца в части ранее заявленных требований об изменении солидарного взыскания с ответчиков на субсидиарное, а также отказал в принятии уточненных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 128 048,00 руб. в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Закрытое акционерное общество «НордИнвестСтройКомпания» в отзыве на иск просило принять исковые требования к истцу о взыскании задолженности в размере 3 245 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Так как заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «НордИнвестСтройКомпания» о взыскании с истца задолженности в размере 3 245 000,00 руб. оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд не принял их к рассмотрению, разъяснив в судебном заседании порядок подачи встречного искового заявления. Встречного иска Обществом по данному делу не было заявлено.

В ходе производства по делу суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу, указывая на наличие в материалах дела писем-ответов из государственных структур по поводу выполненной Подрядчиком проектной документации.

Определением суда от 05.12.2011 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание истцом было представлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими разногласиями по вопросу соответствия выполненных ответчиком проектных работ заданию истца на проектирование, а также нормативным документам в области проектирования.

Представитель ответчика - Общества ознакомился с представленным ходатайством о назначении экспертизы, не возражал против заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Представитель ответчика - ЗАО «НордИнвестСтройКомпания» не возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением.

Определением суда от 15.12.2011 Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что суд не счел целесообразным поручение проведения экспертизы Автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», ввиду наличия в деле двух заключений по спорной проектной документации, выданных данным учреждением.

25.01.2012 от Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо, в котором сообщалось, что Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного имеет возможность проведения экспертизы в части вопросов №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и не имеет возможности проведения экспертизы по вопросу № 5 в связи с тем, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации негосударственная экспертиза не может заменить государственную экспертизу касаемо проектной документации, в отношении которой предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Также Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного сообщила, что стоимость проведения экспертизы составляет 300 000 руб. и срок ее проведения – 60 дней с момента предоставления всей необходимой документации.

30.01.2012 от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступило ходатайство о приобщении к делу ответов на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа. Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» представило ответы на все вопросы, поставленные перед экспертным учреждением Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе и ответ на вопрос № 5.

Арбитражный суд, изучив представленные Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» ответы на поставленные вопросы, письмо Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о возможности проведения экспертизы по делу, о ее стоимости и сроках проведения, а также с целью предотвращения затягивания процесса рассмотрения дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и принимает ответы на вопросы, представленные Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» к рассмотрению.

С 30.01.2012 по 06.02.2012 и с 06.02.2012 по 13.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью суда в изучении дополнительных материалов по делу.

13.02.2012 судебное заседание продолжилось после перерыва.

Представители истца и ответчиков не явились.

От третьего лица присутствовала представитель ФИО1 Полномочия подтверждены доверенностью.

Представитель третьего лица считает, что необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу отсутствует в связи с тем, что у суда имеются ответы на вопросы, которые должны были быть поставлены сторонами перед экспертным учреждением Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа и представленные Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы сторон и третьего лица, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом – муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Губкинского» (Заказчиком) и ответчиком – закрытым акционерным обществом «НордИнвестСтройКомпания» (Подрядчиком) 12 мая 2008 года был заключен договор на выполнение проектных работ № 28, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне № 9 г. Губкинского» в объеме и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 4 543 240,00 руб. (НДС не облагается). После подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.3. договора разработка проектной документации по объекту проводится в четыре этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Между сторонами в рамках договора были согласованы техническое задание на создание проектной документации «Жилой дом №1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9 г. Губкинский» (л.д. 19-22 т1) и технические условия на строительные конструкции по объекту «Жилой дом №1 с нежилыми помещениями в микрорайоне №9 г. Губкинский» (л.д. 45-48 т5, л.д. 97-100 т4).

Кроме того, в рамках договора стороны согласовали график выдачи Заказчиком Подрядчику исходных данных для производства работ, а именно: в течение 15-ти календарных дней со дня подписания договора Заказчик должен был передать Подрядчику исходно разрешительные документы на аренду земельного участка под строительство; градостроительный план; технические условия эксплуатирующих организаций; задание для составления смет, подписанное заказчиком; предлагаемый заказчиком перечень технологического оборудования; задание на проектирование; технические условия на строительные конструкции (л.д. 24 т1).

Между сторонами подписано без замечаний три акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 3 543 240,00 руб., в том числе от 07.07.2008 на сумму 1 363 000,00 руб., от 17.09.2008 на сумму 1 590 120,00 руб., от 03.12.2008 на сумму 590 120,00 руб. (л.д. 26-28 т1).

На оплату Заказчику были выставлены счета-фактуры № 00000003 от 07.07.2008, № 00000006 от 17.09.2008, № 00000007 от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 30 – 32).

Платежными поручениями от 20.05.20008 № 773, от 08.07.2008 № 1076, от 19.09.2008 № 449 истцом в адрес ответчика – Общества произведена оплата по спорному договору в общем размере 3 543 240,00 руб. (л.д. 33-35 т1).

03 октября 2008 года по накладной № 339 проектная документация была передана Заказчику Подрядчиком, а 15 октября 2008 года Заказчик согласовал переданную проектную документацию путем проставления соответствующего штампа на указанной накладной (л.д. 64-65 т3).

Акт от 03.12.2008 на сумму 1 000 000,00 руб. (заключительный этап работ) предъявлен Подрядчиком Заказчику к оплате 17 декабря 2008 года и оставлен последним без подписания и оплаты (л.д. 38 т3).

По состоянию на 01.01.2009 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов в рамках спорного договора от 12.05.2008 № 28, в соответствии с которым по данным истца задолженность перед Обществом отсутствует, а по данным Общества задолженность истца перед ним составляет 1 000 000,00 руб. (л.д. 39 т3).

Как поясняет истец в своем исковом заявлении, 19.02.2009 ответчик – Общество представило в адрес истца копию заключения государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 18.02.2009 №1.З(1.4)-2009, согласно раздела 11 выводы заключения: проект объекта рекомендуется к утверждению с учетом замечаний экспертизы.

В связи с не устранением сторонами замечаний государственной экспертизы, 18 июня 2010 года третьим лицом было выдано отрицательное заключение № 89-3-4-0130-10 по спорной проектной документации. При этом, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Жилой дом №1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9 г. Губкинский» был заключен между истцом и третьим лицом 26 октября 2008 года (а не 26 марта 2008 года – опечатка, как указывает третье лицо в представленных суду пояснениях от 13.02.2011 за исх. №108-12/01) за № 299-Э на сумму 817 246,15 руб. В настоящее время договор полностью исполнен сторонами, оплачен в полном объеме, что не оспаривается истцом и третьим лицом по существу.

Считая, что Подрядчик должным образом не исполнил свои обязательства по договору от 12.05.2008 № 28, истец направил Обществу претензию № 912 от 06.12.2010 с требованием возместить свои затраты на экспертизу, неустойку, возвратить аванс, полученный как неосновательное обогащение.

По мнению истца, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 5 768 876,55 руб., из них:

4 361 510,40 руб. – неустойка за нарушение срока производства работ по договору, начисленная за период с 01.10.2008 по 01.06.2011;

590 120,00 руб. – неосновательное обогащение (оплата второго подэтапа работ по договору от 12.05.2008 № 28 в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации);

817 246,15 руб. – убытки в виде затрат Заказчика на проведение государственной экспертизы проекта.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в НП СРО «СОПроект» (исх. № 97 от 10.03.2011) с требованием о принятии дисциплинарных мер в отношении закрытого акционерного общества «НордИнвестСтройКомпания» (л.д. 80-83 т1).

25 апреля 2011 года истцу был предоставлен ответ о том, что представленная ситуация не является предметом и сферой ответственности института саморегулирования (л.д. 84 т1).

Кроме того, согласно письма от 26.08.2011 № 09-01-08/5359 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении проверки в отношении члена СРО НП «СОПроект» закрытого акционерного общества «НордИнвестСтройКомпания» (по обращению истца) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, а также на соответствие указанного юридического лица требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была проведена внеплановая выездная контрольная проверка по месту нахождения: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Проведена проверка соответствия требованиям п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям СРО НП «СОПроект» к выдаче свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (отчет от 04.10.2011 и акт контрольной комиссии от 14.10.2011). Указанной проверкой было установлено, что закрытое акционерное общество «НордИнвестСтройКомпания» соответствует требованиям саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Проектировщики Свердловской области» к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 27-36 т5).

На день предъявления искового заявления в суд, обязательства со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм Подрядчиком, Заказчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований в отзыве на иск Подрядчик указывает, что окончательная сдача документации была произведена Заказчику по графику договора по накладной № 339 от 03.10.2008. 15.10.2008 проектно-сметная документация была согласована Заказчиком. Считает, что по состоянию на 02.11.2011 задолженность истца составляет 3 245 000,00 руб. Положительное заключение № 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 было передано Заказчику этим же числом. На основании письма ответчика - Общества от 28.09.2011 № 45-11 получен ответ Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 4101-17/1032 от 27.10.2011 о том, что строительство объекта «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинский» осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдано на основании положительного заключения от 18.02.2009 № 1.3(1.4)-2009 государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». Следовательно, с достоверностью можно утверждать, что договорные обязательства ответчика – Общества перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик - СРО в отзыве на иск исковые требования также не признает. Указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения СРО к гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент заключения договора, подписания актов выполненных работ, выдачи заключения государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 18.02.2009 ответчик – Общество не имело свидетельства, выданного НП СРО «СОПроект», а действовало на основании лицензии на право проектирования. Свидетельство № 0091-04.10-01 о допуске к работам ответчику – Обществу было выдано НП СРО «СОПроект» 03.03.2010. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также считает, что солидарная обязанность ответчика – СРО не установлена ни законом, ни договором. В договорных отношениях с истцом СРО не состоит. Поэтому данный вид ответственности не может быть применен к СРО.

Кроме того, оснований для применения субсидиарной ответственности ответчик – СРО также не усматривает, так как по результатам внеплановой выездной контрольной проверки нарушений установленных требований к выдаче свидетельства о допуске СРО не выявлено. Следовательно, оснований для применения в отношении ответчика – Общества мер дисциплинарного воздействия не имеется.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо указывает на то, что требования истца в части взыскания субсидиарной неустойки с обоих ответчиков, а так же убытков в вид затрат заказчика на проведение государственной экспертизы и суммы неосновательного обогащения считает незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли отношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 08.09.2008 в адрес ответчика – Общества было направлено письмо о направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу. 06.10.2008 за вх. № 2076 ответчиком был направлен рабочий проект для проведения государственной экспертизы. Всего было направлено 13 разделов проектно-сметной документации.

14.10.2008 в дополнение к ранее направленной документации ответчик направил дополнительную проектно-сметную документацию.

12.11.2008 и 17.11.2008 дополнительно были представлены пять и еще один раздел проектно-сметной документации, соответственно.

08.12.2008 в адрес ответчика поступили замечания экспертов.

16.12.2008 ответчик направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания.

02.02.2009 от ответчика поступили дополнительные ответы на замечания экспертного учреждения.

Рабочий проект был представлен на экспертизу в Государственной управление Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» на основании договора на проведение экспертизы проектной документации № 299-Э от 26.10.2008, заключенного между истцом и Государственным управлением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации».

Управлением государственной экспертизы от 18.02.2009 № 1.3(1.4)-2009 было выдано по проекту заключение со следующими выводами: рабочий проект рекомендуется к утверждению с учетом замечаний Экспертизы, изложенных в главе 10 заключения.

В экспертном заключении изложен ряд замечаний, которые необходимо было устранить истцу (Заказчику), а именно: о необходимости представления информации по существующему разрушенному свайному полю, назначению помещений 1 этажа и раздела «технологические решения» на эти помещения, другие замечания, перечисленные в главе 10 заключения и отнесенные к компетенции Заказчика. В отсутствие данной информации ряд замечаний к рабочему проекту не мог быть снят разработчиком самостоятельно.

Заказчик вопросы экспертизы не снял, ответов в управление государственной экспертизы не представил. В этих условиях, при наличии не снятых замечаний к Заказчику, управление государственной экспертизы не могло выдать положительное заключение по выполненным Подрядчиком работам.

В связи с не устранением Заказчиком замечаний, указанных в заключении от 18.02.2009 № 1.3(1.4)-2009, Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение от 18.06.2010 № 89-3-4-0130-10 с теми же замечаниями к Заказчику, изложенными в заключении № 1.3(1.4)-2009.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Согласно п. 44 Положения проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании (данная позиция изложена и в отзыве на исковое заявление), по своему содержанию заключение № 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 может быть положительным после устранения замечаний указанных в его выводах. Таким образом, проектная документация по объекту: «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинского» может быть утверждена техническим заказчиком после устранения всех замечаний, изложенных в выводах. При этом устранить необходимо все замечания, которые относятся как к компетенции истца (Заказчика), так и к компетенции ответчика – Общества (Подрядчика). Устранение замечаний и выдача повторного заключения государственной экспертизы проектной документации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением, с учетом условий заключенного договора, между Заказчиком и исполнителем работ по проведению государственной экспертизы.

Согласно письму от 14.08.2009 вх. № 1750 ответчик – Общество обратился в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением об устранении замечаний по заключению № 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 с приложением откорректированной проектной документации. В связи с тем, что не все замечания были устранены, Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» было принято отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.06.2010 № 89-3-4-0130-10.

В частности, информация по разделу «технологические решения» должна была быть предоставлена Заказчиком Подрядчику в течение 15 дней с момента заключения договора от 12.05.2008 № 28 (см. пункт 5 графика выдачи исходных данных), а затем и экспертному учреждению, соответственно.

Технические условия на строительные конструкции, в соответствии с графиком выдачи исходных данных, должны быть выданы Заказчиком Подрядчику также в течение 15 дней с момента заключения договора.

В материалы дела были представлены технические условия на строительные конструкции, согласованные сторонами 13.05.2008. При этом, представитель истца в судебном заседании указывал на отсутствие оригинала данного документа - согласования. Представитель ответчика – проектировщика пояснил суду, что, действительно, данное согласование было получено им от истца по средством факсимильной связи, оригинала данного документа у проектировщика не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется иной копии технических условий на строительные конструкции, согласованные сторонами 13.05.2008, нетождественной той копии, которая представлена ответчиком. Кроме того, данные технические условия были направлены и в экспертное учреждение для проведения соответствующей экспертизы, что следует из перечисленных оснований для разработки (л.д. 37, 62 т1). Учитывая наличие копии согласованных сторонами 13.05.2008 технических условий на строительные конструкции, которую представляет суду ответчик и наличие которой подтверждает третье лицо, суд первой инстанции полагает, что в данном случае, отсутствие подлинника такого документа не имеет принципиального значения и не может является основанием для признания данных технических условий несогласованными с Заказчиком.

О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не заявлено.

Как следует из пояснений третьего лица, примененная проектировщиком в рабочем проекте конструктивная схема соответствует техническим условиям на строительные конструкции, согласованным 13.05.2008. При этом, в приложении №1 к договору от 12.05.2008 № 28 (Техническое задание) конструктивные решения строка 12 требования истца (заказчика) по несущим конструкциям отсутствуют, а содержатся лишь требования по ограждающим конструкциям. Несущие и ограждающие конструкции не являются тождественными понятиями согласно ГОСТ 23118-99 Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные.

Иными словами, именно в технических условиях на строительные конструкции от 13.05.2008 истцом были согласованы строительные конструкции серии «Аркос», которые не прошли соответствующую сертификацию в Российской Федерации, о чем указывает истец в представленных суду пояснениях.

Вместе с тем, по мнению экспертного учреждения, в целом подготовленная проектная документация соответствует техническому заданию и техническим условиям на строительные конструкции.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела график производства работ по договору от 12.05.2008 № 28, суд приходит к выводу о том, что сущность второго подэтапа работ заключалась в проведении государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации Подрядчиком и срок был установлен до 01.10.2008.

Истец начислил ответчикам неустойку за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 № 28 в размере 4 361 510,40 руб. с 01.10.2008 по 01.06.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена условиями договора (п. 6.4.), заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Губкинского» и закрытым акционерным обществом «НордИнвестСтройКомпания».

В соответствии с п. 6.4 договора Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ установленных Приложением № 2 к настоящему договору.

В примечании к согласованному графику производства работ стороны указали, что в случае просрочки выдачи исходных данных для проектирования, сроки выдачи проектной документации переносятся пропорционально пропущенному сроку выдачи исходных данных.

Судом установлено, что выдача исходных данных производилась истцом с нарушением сроков, указанных в графике выдачи исходных данных, а по пункту 5 данного графика исходные данные не были выданы Заказчиком, о чем было указано в двух заключениях экспертного учреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что именно истом не было предпринято должных мер по получению положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим судом не может быть применена ответственность к Подрядчику, ввиду отсутствия его вины в наступившей просрочке.

По убеждению суда, получение положительного результата проектной документации Подрядчиком без содействия ему в этом Заказчика, невозможно.

На основании статей 401, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика - Общества неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 № 28 в размере 4 361 510,40 руб.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания и для взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы заявленного неосновательного обогащения в размере 590 120 руб. 00 коп.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация принята истцом без замечаний, что повлекло за собой обязанность истца оплатить работу ответчика по подготовке проектно-сметной документации, что и было им сделано.

Полученная по сопроводительному письму проектно-сметная документация находится у истца и может быть использована им по назначению после устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы.

По поводу требования о взыскании убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246,15 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду вышеизложенного, а также по следующим причинам.

По смыслу ч. 5 ст. 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с п.п. 57, 59, 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 экспертиза осуществляется за счет средств застройщика, технического заказчика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении экспертизы. Оплата услуг по проведению экспертизы производится независимо от ее результатов (п. 60 Положения).

Поскольку согласно заключенному между ответчиком – Обществом и истцом договору от 12.05.2008 № 28 вопросы порядка расчетов за проведение государственной экспертизы не конкретизированы, обоснованно будет отнести эти расходы, руководствуясь ч. 5 ст. 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации на сторону истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика – Общества убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246,15 руб., истцу следует отказать.

По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков, при несоблюдении этого условия ответственность за убытки не может быть возложена на должника.

На основании вышеизложенного, по убеждению суда, в связи с неисполнением обязательств Заказчиком, а также с учетом всех предпринятых Подрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «НордИнвестСтройКомпания» неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.10.2008 по 01.06.2011, неосновательного обогащения, а также убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта заявлено истцом необоснованно (ч. 1, 2 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о субсидиарном взыскании указанных выше сумм с ответчика - саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Проектировщики Свердловской области» суд также находит необоснованно заявленным, соглашаясь с доводами данного ответчика, изложенными им в соответствующем отзыве на иск.

Свидетельство № 0091-04.10-01 о допуске к работам ответчика – проектировщика было выдано СРО 03.03.2010, то есть после окончания работ по разработке проектной документации по объекту: «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне № 9 г. Губкинского» на основании договора от 12.05.2008 № 28, следовательно, согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации законные основания для установления субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В законодательстве отсутствует норма, предусматривающая ответственность СРО за деятельность членов СРО, осуществляемую в период действия системы лицензирования, следовательно, СРО несет ответственность за действия своих членов только после выдачи им свидетельства о допуске к работам.

В рамках рассматриваемого дела СРО было заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов СРО представила в материалы дела копию договора об оказании консалтинговых услуг № 95 от 20.10.2011; копию акта сдачи-приемки работ от 27.10.2011; копию платежного поручения № 805 от 25.10.2011.

Согласно п. 1.1 договора Клиент (СРО) поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказать услуги по организации необходимых мероприятий в целях защиты интересов «Клиента» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражному делу № А81-3767/2011 без непосредственного участия.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии правомерных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, при это суд исходит из того, что факт оплаты оказанных услуг в указанной сумме подтверждается материалами дела, услуги были оказаны в полном объеме, стоимость этих услуг не превышает разумных пределов, исходит из их объема, учитывая категорию дела (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как иск о взыскании с ответчиков 5 768 876 рублей 55 копеек судом не удовлетворен, то взыскание с ответчиков судебных издержек в виде понесенных затрат на оказание юридических услуг и государственной пошлины является неправомерным. Указанные расходы остаются за истцом в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «НордИнвестСтройКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и субсидиарно к саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Проектировщики Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2008 № 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 817 246 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 590 120 руб. 00 коп., судебных издержек по делу в размере 93 330 руб. 00 коп. - отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Проектировщики Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки по делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк