Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 30 марта 2009 года №02-01/06-2009,

при участии в заседании:

от заявителя – Хорхордина Т.Г. по доверенности №12 от 20.02.2009 года,

от ответчика – Подъячева С.В. по доверенности от 03.02.2009 года №06; Ваганов К.П. по доверенности от 18.02.2009 года №11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 30 марта 2009 года №02-01/06-2009. В обоснование заявленных требований, Общество приводит доводы о том, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, следовательно не доказано наличие доминирующего положения ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» на товарном рынке.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 19.08.2009 года №ОП/3082, в котором антимонопольный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит суд отказать в удовлетворении требований; представил суду дополнительные пояснения, а также копию решения арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 года по делу №А46-7410/2009.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» является реализация нефтепродуктов через АЗС, в том числе в географических границах МО г.Ноябрьск. В рамках проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу анализа рынка розничной реализации ГСМ и определения доли хозяйствующих субъектов на данном рынке, было установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории МО г. Ноябрьск. Был проведен анализ средних оптовых и розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на АЗС ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» в г.Ноябрьске за период с августа 2008 года по февраль 2009 года. Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России было установлено, что при снижении оптовых и розничных цен на нефтепродукты у ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» отмечалась тенденция отставания темпа снижения розничных цен от оптовых цен на нефтепродукты. Если на начало августа 2008 года величина удельной розничной надбавки (розничной маржи - разница между оптовой и розничной ценой литра топлива по видам топлива) у ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» составляла на бензины АИ-95(96) - 108,8%, то на начало февраля 2009 года она составила 142,5%, АИ-92 выросла с 114,5% до 147,9%, на АИ-80 поднялась с 108,8% до 153,8%.

Таким образом, за столь незначительный период рост маржи составил АИ-95(96) - 4,51 руб., АИ-92 - 3,33 руб., А-80 - 4,51 руб., ДТ-2,48 руб.

При сохранении маржи на уровне августа 2008 года цены на АЗС ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» на начало февраля 2009 года должны были составлять: АИ-80 - 13, 39 руб., АИ-92 - 17,17 руб., АИ-95(96) - 17,63 руб., ДТ - 20,03 руб.

Факт превышения динамики прибыли ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» над расходами, необходимыми для реализации товара свидетельствовал об установлении и поддержании экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации, что в свою очередь повлекло за собой ущемление интересов других лиц и создало угрозу конкуренции на других товарных рынках.

Результатом проведенной проверки стало вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения №02-01/06-2009 от 30.03.2009 года о признании ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации; совершения действий, результатом которых являются или могут явиться устранение, ограничение конкуренции на других товарных ранках; ущемление интересов других лиц.

ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», не согласившись с принятым решением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 198 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличие (отсутствие) факта нарушения данными актами прав и законных интересов ООО «Газпромнефть-Ноябрьск».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (ред. от 28.03.2008).

Согласно п. 1 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, рассматривая вопрос о злоупотреблении ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» своим доминирующим положением антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) определено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно положениям ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим
хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.07.2006 №8121) (далее Порядок).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета. В случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» (п. «д»- при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «О конкуренции») пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В рассматриваемом случае суд, исследовав доказательства по делу, в частности, данные, отраженные в оспариваемом решении, установил, что товарный рынок антимонопольный орган определил как розничная реализация нефтепродуктов; анализ проводился по двум группам товаров: бензины автомобильные (низкооктановые и высокооктановые) и дизельное топливо; временной интервал исследования – с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год, географические границы - административные границы города Ноябрьск; состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке в пределах данных границ, - ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», ООО «Пурнефтепродукт», ООО «Арктик-Петролеум», ООО «Транс Ойл»; долю Общества на этом рынке составила по низкооктановым бензинам – 78,6%; высокооктановые бензины - 83% и дизельному топливу – 97,7%.

В рамках проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу анализа рынка розничной реализации ГСМ и определения доли хозяйствующих субъектов на данном рынке, было установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории Муниципального образования г. Ноябрьск.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о конкуренции).

ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» не представило ни в адрес антимонопольной службы, ни в адрес арбитражного суда доказательства того, что положение Общества как хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Кроме того, в ходе анализа рынка розничной реализации ГСМ на территории г. Ноябрьска было установлено, что ООО «Стандарт-Трейд» и ООО «Фактор» прекратили свою деятельности в 2008 году в связи с банкротством и поэтому не являются участниками розничного рынка нефтепродуктов. В силу чего отклоняется довод заявителя о неверном определении ответчиком количества хозяйствующих субъектов, являющихся участниками розничного рынка нефтепродуктов на территории г. Ноябрьска.

Из материалов дела следует, что Управление провело оценку состояния конкуренции на розничном рынке названного товара в строгом соответствии с требованиями Порядка, изучив все предусмотренные им критерии в отношении заявителя. Исходя из данных, имевшихся у Управления и материалов, имеющихся в деле, УФАС сделало обоснованный вывод, что ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» занимает доминирующее положение на рынке реализации ГСМ в границах муниципального образования г. Ноябрьск и его доля на рынке определенного товара (услуг) составила более 50%.

Согласно положениям п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Антимонопольный орган, оспариваемым решением №02-01/06-2009 от 30.03.2009 года признал ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации; совершения действий, результатом которых являются или могут явиться устранение, ограничение конкуренции на других товарных ранках; ущемление интересов других лиц.

Рассматривая довод антимонопольного органа об установлении и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6. Закона «О конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее -сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из этих критериев.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» товарный рынок – это рынок отдельных товаров или товарных групп, сходных по производственным или потребительским признакам и являющийся элементом внутреннего рынка товаров и услуг.

Оценивая содержание понятия товарного рынка, установленного ГОСТом, и требования ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» о сравнении цен на сопоставимом товарном рынке, суд приходит к выводу, что, включая данное условие для признания цены на товар монопольно высокой, законодатель обязал антимонопольный орган провести сравнительный анализ цен на ином товарном рынке, а не на рынке, где действует хозяйствующий субъект и его конкуренты.

Письмом ГКАП РФ от 14.03.1996 №ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен» разъяснено, что для выявления монопольно высокой цены необходимо определить наличие предпосылок ее применения, к которым относится:

снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом;

высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного анализа динамики темпов изменения цен. Следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста. В случае отсутствия этих показателей сравнение осуществляется с индексом роста оптовых цен по промышленности (на продукцию производственно - технического назначения) и индексом роста цен на потребительские товары и услуги (на товары народного потребления).

Сочетание более высоких темпов снижения объемов производства (изъятие из обращения) на проверяемую продукцию и роста цен по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством наличия монопольного эффекта (снижение объемов производства или изъятие товаров из обращения наряду с повышением цены).

Для дополнительного обоснования высокой цены необходимо также провести анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону. Анализу подлежат показатели: себестоимости; прибыли; материальных затрат; зарплаты. При этом могут быть использованы Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен (письмо ГКАП России от 21.04.94 №ВБ/2053) и Разъяснения к ним.

Более полное обоснование высокого уровня цены осуществляется путем сопоставления темпов роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции. Если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции существенно превысили темпы роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, то это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления высоких цен.

Одним из признаков, характеризующих наличие монопольно высокой цены в соответствии с антимонопольным законодательством, является компенсация необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей.

Для выявления признаков недоиспользования производственных мощностей необходимо изучить документы по использованию этих мощностей и причин их недоиспользования, представленных хозяйствующим субъектом.

По результатам анализа необходимо убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке. Анализ недоиспользованных мощностей проводится в сравнении с данными по региону, отрасли или в целом по России. Установленные факты недоиспользования производственных мощностей при наличии стабильного спроса на продукцию и необходимых условий для ее производства свидетельствуют о монопольном завышении цен.

Другим признаком наличия монопольно высокой цены является дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции, товаров и услуг.

Анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на
экономические показатели предприятия - потребителя (изготовителя основной продукции) проводится исходя из следующих данных: цена продукции (тыс. руб.); себестоимость (тыс. руб.), в т.ч. материальные затраты, из них покупные комплектующие изделия; прибыль (тыс. руб.); производство в натур. выраж. (ед. измер.); реализация в натур. выраж. (ед. измер.); коэффициент использования мощностей (рассчитывается как отношение фактич. ее использования к проектной) - %; среднемесячная зарплата 1 работника тыс. руб.), в целом по предприятию; транспортные расходы (тыс. руб./ед. изм.).

Временные методические рекомендации ГКАП РФ от 21.04.1994 №ВБ/2053 «По выявлению монопольных цен», разработанные для оказания методической помощи специалистам ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены:

повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате:

преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве;

скрытого уменьшения объемов производства (реализации);

скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации);

различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов или граждан.

При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; проанализировать данные, подтверждающие признаки установления монопольно высокой цены.

Главный антимонопольный орган, рекомендуя методы выявления признаков монопольных цен, разъясняет, что ни один из них в отдельности не может гарантировать полную достоверность выводов и только максимальная их совокупность повышает вероятность доказательности наличия монопольных цен. Устанавливая наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, антимонопольному органу следует проводить анализ признаков монопольно высоких цен в два этапа: предварительный этап анализа и этап полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта.

В ходе предварительного этапа анализа сотрудниками антимонопольных органов: изучается комплекс косвенных фактов, а именно: динамика цен, себестоимости, прибыли и рентабельности и объемов производства; выбирается база сравнения и производится сопоставление фактического и базового уровня проверяемой цены.

Наряду с ценовым анализом следует изучить динамику объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.

При этом о снижении объемов производства будут прямо свидетельствовать его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства, превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и/или темпы сокращения производства по промышленности в целом.

Сочетание более высоких темпов роста цен на проверяемую продукцию с более высокими темпами спада производства по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством о наличии монопольного эффекта (повышения цен наряду со снижением объемов производства).

Для принятия более обоснованного решения следует проанализировать структуру цен (тарифов) на проверяемую продукцию в динамике. О злоупотреблении доминирующим положением на рынке дадут дополнительные косвенные доказательства:

рост себестоимости более быстрыми темпами, чем увеличение общего индекса инфляции по отрасли (региону, по России);

опережающий рост материальных затрат по сравнению с индексом роста оптовых цен в промышленности;

опережающий рост прибыли в структуре цены проверяемой продукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли (в промышленности), региону (по России);

значительное превышение уровня зарплаты на предприятии над среднеотраслевым и/или среднерегиональным уровнем (по России);

повышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности.

Для дополнительного обоснования можно сопоставить темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции проверяемого предприятия.

Так, если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, существенно превысили темп роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высоких цен.

В случае, если анализ косвенных фактов покажет возможность установления монопольно высоких цен, необходимо определить базовую точку сравнения - приближенное значение конкурентной цены.

Значение базовой (конкурентной) цены определяется по формулам.

При выборе в качестве базы сравнения цены товара - аналога конкурентная цена на проверяемую продукцию получается в результате пересчета базовой цены с использованием нормативно-параметрических методов расчета цен.

«Справедливая» цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию. В частности, к таким особенностям хозяйствующего субъекта, проверяемого на предмет ценовых злоупотреблений, могут быть отнесены:

объективная необходимость в средствах на расширение и модернизацию производства, переподготовку и переквалификацию кадров;

объективная необходимость (в силу отсутствия средств у муниципального или областного бюджета) содержать на балансе предприятия организации и учреждения социальной сферы (жилье, детские сады, столовые и т.п.);

высокая ставка акциза по отношению к отпускной цене и т.п.

Дополнительные затраты (расходы), признанные обоснованными, которые получены в результате расчетов в соответствии с п. 4.12.4, должны быть оставлены в составе себестоимости (прибыли) проверяемой продукции.

При принятии решения о наличии монопольно высокой (низкой) цены
следует убедиться, что факты, формально свидетельствующие о монополистической деятельности, действительно продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта и подтверждают наличие у него злоупотребления доминирующим положением на рынке, а не вызваны изменением рыночной конъюнктуры

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела о нарушении ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» антимонопольного законодательства основывался только на документах, представленных ему хозяйствующими субъектами, Администрацией МО г. Ноябрьск.

В нарушение положений Закона «О конкуренции», вышеприведенных приказов ГКАП Российской Федерации ответчик не провел анализ снижения объемов производства; сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону; не проанализировал показатели себестоимости; прибыли; рентабельности; материальных затрат; зарплаты; не сопоставил темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции; не изучил документы по использованию всех мощностей общества; не провел анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели изготовителя основной продукции и др.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», не было предоставлено документов, подтверждающих наличие объективных факторов, повлекших за собой установление и поддержание столь высоких цен на нефтепродукты в рассматриваемый период времени (ноябрь 2008 года - январь 2009 года).

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Однако, в силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В части 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, антимонопольный орган вправе истребовать у хозяйствующего субъекта документы, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях этого хозяйствующего субъекта признаков нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

В свою очередь непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, тот факт, что заявителем не было предоставлено ни одного обоснованного довода в пользу установления и применения высоких цен на нефтепродукты, не свидетельствует об установлении и поддержании экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации и не может свидетельствовать о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Аналитические документы, представленные ответчиком в приложении к отзыву (информация о динамике цен в ЯНАО на нефтепродукты по состоянию на 16.02.2009 года, информация о ценах на ГСМ на территории г. Ноябрьска по состоянию на определенные даты) не обосновывают в полном объеме признаки установления ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» в ноябре 2008 года- январе 2009 года необоснованно высоких цен на нефтепродукты.

При принятии решения о наличии необоснованно высоких цен УФАС не учел возможность того, что факты, формально свидетельствующие в пользу вывода о монополистической деятельности, реально вызваны изменением рыночной конъюнктуры, а не продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта. Повышение цен может быть не следствием монопольного эффекта, а результатом изменения платежеспособного спроса, объективного роста издержек производства вследствие удорожания сырья, материалов, комплектующих изделий в условиях инфляции.

Монополистическая деятельность или следствие конъюнктуры рынка -
может дать только конкретный экономический анализ в каждом индивидуальном случае. В этом могут помочьопросы основных потребителей, изучение коммерческой и финансовой документации предприятия.

Так, одним из критериев установления высоко монопольной (низкой) цены является определение рентабельности продаж, то есть, это отношение чистой прибыли компании к чистому объему продаж.

Чистая прибыль – это доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода. Предпринимательство дееспособно только в том случае, если величина остатка положительна. Когда она отрицательна, имеют место убытки. Рассчитывается как разность между выручкой с продаж (поступлениями) и совокупными затратами плюс сальдо прочих доходов (прибылей) и убытков; в общем случае рассчитывается вычитанием из валовой прибыли затрат на реализацию продукции (услуг), общих и административных затрат, выплаченных процентов, дивидендов, налога на прибыль; также доходов и убытков.

Чистый объем продаж (нетто-продажи) / чистая выручка от продаж – это объем продаж (реализации) за вычетом возвратов продукции потребителем в связи с отказом от использования и по рекламации (претензии).

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не позволяют убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке; что следствием установления этой цены явилась дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции; что повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве; скрытого уменьшения объемов реализации; что скрытое повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации; что произошел опережающий рост прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону (по России); что произошло повышение рентабельности продукции, по которой Общество доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и что установленные ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» в проверяемый период цены не отвечали понятию «справедливой цены».

Следовательно, нарушение ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» материалами дела не подтверждается.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду превышение цены автобензина, установленной ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, а также превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежит признанию незаконным.

С ответчика в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 марта 2009 года №02-01/06-2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации; совершения действий, результатом которых являются или могут явиться устранение, ограничение конкуренции на других товарных ранках; ущемление интересов других лиц.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова