Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 326 094 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности № 33 от 05.10.2011,

от ответчика: представителя Подсадной О.Н. по доверенности № 08/37 от 22.11.2011,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 года № р-152/2011 в сумме 316 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 года по 23.01.2012 года в сумме 9694 рубля 13 копеек, всего в общей сумме 326 094 рубля 13 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Письменные объяснения представителя с возражениями на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № Р-152/2011 от 01.04.2011 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство по ликвидации и локализации возможных аварий, связанных с розливом нефти (нефтепродуктов) на объектах предприятия ОАО «Тепло-Энергетик». В этих целях истец обязался поддерживать в боевой готовности оперативный состав к выезду на ликвидацию аварий и специальные технические средства в постоянной готовности к своевременному реагированию в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации ее последствий на обслуживаемых объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляла 355 950 рублей на период действия договора с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, из расчета 139 550 рублей 86 копеек в месяц, в том числе НДС 18% и являлась абонентской платой на содержание аварийно-спасательного отряда по ликвидации и локализации аварийных разливов нефти (нефтепродуктов). Стоимость работ по ликвидации аварийных разливов нефти на объектах заказчика должна была определяться по отдельному дополнительному соглашению и сметам затрат по каждому случаю.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2011 по 31.12.2011 года.

Заявляя исковые требования, истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав услуги за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года на сумму 316 400 рублей. Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

22 декабря 2011 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была получена ответчиком 26 декабря 2011 года, но требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что договор является мнимой сделкой, так как сторонами не исполнялся. Считает, что истец должен был ежемесячно к акту приемки выполненных работ представлять документы, подтверждающие наличие сил и специальных технических средств, позволяющих обеспечить в установленный срок реагирование на чрезвычайные ситуации, возникающие по месту нахождения опасных производственных объектов. Истец на протяжении всего периода действия договора акты приемки выполненных работ не направлял, требования по оплате не предъявлял. Акты были направлены ответчику только в декабре 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов был установлен сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 заказчик должен был производить оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Подтверждая факт оказания услуг, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года на общую сумму 316 400 рублей.

Указанные документы не были подписаны ответчиком. При рассмотрении дела ответчик заявил о том, что истцом обязанности по договору не исполнялись, так как не представлены доказательства содержания отряда и специальных технических средств в постоянной готовности к своевременному реагированию в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд не принимает возражения ответчика, учитывая следующее.

Организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее Закон).

Задачи аварийно-спасательных служб были определены в статье 7 Закона. К ним, в частности отнесено поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 11 Закона профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования согласно статье 12 Закона подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» было утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя.

Согласно п. 2 Положения при проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным Положением обязательным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аварийно-спасательной службе (формированию), в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (пункт 18 Положения).

Истец представил в материалы дела копии выданных ему свидетельств № 004786 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях со сроком действия до 20.02.2012 года и № 000059 на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях со сроком действия до 10.11.2014 года.

Следовательно, истец, пройдя аттестацию, подтвердил свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации и не должен ежемесячно подтверждать этот факт обслуживаемой по договору организации, поскольку такое обязательство не было предусмотрено условиями договора.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и требования об оплате ответчиком не предъявлялись в течение всего периода действия договора, что свидетельствует о том, что договор не исполнялся, судом также не принимается. Как видно из условий пункта 3.3 заключенного сторонами договора заказчик должен был ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 39 550 рублей на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом договором не предусмотрено составление сторонами актов выполненных работ и предъявление исполнителем счета для оплаты. Поскольку размер платы был установлен сторонами в твердой сумме, ответчик имел возможность самостоятельно производить платежи в срок, установленный в договоре, независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

За период с апреля по ноябрь 2011 года ответчик должен был произвести истцу оплату в сумме 316 400 рублей (39550 рублей х 8 месяцев). Ответчик оплату не произвел. Сумма долга на день рассмотрения дела составила 316 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик доказательства погашения долга не представил.

На этом основании суд признает, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 316 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 года по 23.01.2012 года. Согласно расчету истца сумма процентов составила 9 694 рубля 13 копеек.

Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен правильно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 9 694 рубля 13 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 316400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 23.01.2012 в сумме 9694 рубля 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9521 рубль 88 копеек, всего взыскать 335616 рублей 01 копейку.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева