Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 19.08.2011 № 62-11-385/ПН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Стрела» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Стрела») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2011 года № 62-11-385/ПН (далее по тексту - Постановление № 62-11-385/ПН) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы малозначительностью данного правонарушения.

Административный орган с заявленными требования не согласен, представил суду отзыв на заявление (от 13.10.2011г.).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, поступившие в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, и имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО «Стрела»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акционерное общество, являясь юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед акционерами – владельцами ценных бумаг (акций) – по осуществлению прав, закрепленных ими, является эмитентом.

Согласно статье 30 названного Закона состав информации, порядок и сроки раскрытия определяются нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о раскрытии информации, оно регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее – ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1. Положения о раскрытии информации, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Заявитель является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал размещение 49% ценных бумаг путем свободной продажи.

Таким образом, на заявителя распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации опубликования сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг в ленте новостей.

Согласно пункту 6.1.1. Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8. Положения о раскрытии информации).

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что одной из функций этого административного органа является осуществление в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ функций по контролю и надзору в отношении эмитентов. На территории Уральского федерального округа, включающего в себя Тюменскую область, ФСФР России осуществляет свою деятельность через территориальный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ответчика), в соответствии с Положением о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н.

При проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, административным органом было обнаружено, что заявитель нарушил срок опубликования сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг в ленте новостей.

В соответствии с Приказом РО ФСФР России в УрФО от 18.03.2011г. № 62-11-273/пз-и зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО «Стрела», размещаемых путем конвертации при дроблении. Дата раскрытия информации на странице регистрирующего органа в сети Интернет (РО ФСФР России в УрФО) – 18 марта 2011 года. Сообщение о существенном факте «Сведения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг» опубликовано в ленте новостей и раскрыто на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, http://www.open.vestnikao.ru- 25 марта 2011 года.

В связи с этим 04.07.2011г. Региональным отделением ФСФР в отношении ОАО «Стрела» составлен протокол № 62-11-417/пр-ан об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением ФСФР 19.08.2011г. было вынесено оспариваемое постановление № 62-11-385/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ОАО «Стрела» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации. Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

В силу статьи 23.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 названного Кодекса, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальными органами.

Судом установлено, что ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО «Стрела» признает факт нарушения порядка раскрытия информации, в части несоблюдения установленного срока. Считает, что информация была раскрыта с незначительным пропуском установленного срока. Ссылается на то, что причиной тому явилось отсутствие специалиста, контролирующего раскрытие информации обществом, в указанный период, а также наличие небольшого штата (всего 10 работников) и невозможность иметь несколько сотрудников, ответственных за данный участок работы. В тоже время, заявитель ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, пропуск срока раскрытия информации небольшой, что не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для акционеров, прочих инвесторов, иных заинтересованных лиц, государства.

Административный орган, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что с учетом всех обстоятельств дела данное правонарушение нельзя считать малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стрела» был нарушен срок исполнения обязанности по раскрытию в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг в ленте новостей. Раскрытие информации, предусмотренной пунктом 5.8. Положения о раскрытии информации, и опубликовано в ленте новостей на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, http://www.open.vestnikao.ru- 25 марта 2011 года, в то время как, дата раскрытия информации на странице регистрирующего органа в сети Интернет (РО ФСФР России в УрФО) – 18 марта 2011 года. Факт допущенного нарушения заявителем по существу не отрицается.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях ОАО «Стрела» содержится состав административного правонарушения

Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество может быть освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного деяния, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что действия ОАО «Стрела», выразившиеся в нарушении срока исполнения обязанности по раскрытию сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг в ленте новостей, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Кроме того, до составления Региональным отделением ФСФР протокола об административном правонарушении в отношении общества, заявителем в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации осуществлено раскрытие сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг путем опубликования в ленте новостей на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, http://www.open.vestnikao.ru. То есть, фактически сообщение о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерным обществом было раскрыто для акционеров, инвесторов или кредиторов Общества.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в несвоевременном размещении информации, предусмотренной законодательством в сфере рынка ценных бумаг, не повлекло каких-либо тяжких последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока исполнения обязанности по раскрытию в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, сообщения о существенном факте государственной регистрации выпуска ценных бумаг в ленте новостей были каким-либо образом нарушены права и законные интересы акционеров, инвесторов или кредиторов ОАО «Стрела».

При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 700 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Арбитражный суд оценивает совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, ущерба правам и законным интересам акционеров заявителя, инвесторов, иных третьих лиц. Ответчиком не приведено доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, то есть, не обоснована в оспариваемом постановлении с учетом фактических обстоятельств административного дела невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом, ссылка ответчика на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к предусмотренной законом обязанности, судом не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, суд не может прийти к таким выводам.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На основании изложенного, заявленные Открытым акционерным обществом «Стрела» требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 19.08.2011 № 62-11-385/ПН о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяА.В. Кустов