Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН 7716874274, ОГРН 5177746115102) о взыскании 2080 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения - представитель ФИО1 по доверенности № 25/2022 от 20.09.2022;

от Общества - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» о взыскании 2080 руб. 00 коп. неустойки (штраф) за нарушение условий государственного контракта № 4060 от 24.05.2021 на оказание образовательных услуг.

ООО «ПрофАудитКонсалт» заявлен встречный иск о признании решения ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4060 от 24.05.2021 незаконным и его отмене.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца по первоначальному иску, без участия представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на заявленных требованиях, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (заказчик) и ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4060, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать образовательные услуги по обучению и аттестации служащих заказчика по электробезопасности с присвоением 4 группы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.06.2021. Цена контракта составляет 20 800 рублей.

По условиям спецификации (приложение № 1 к контракту) по окончанию обучения каждому слушателю (40 чел.) выдаётся удостоверение установленного образца, оформляются журналы в количестве 8 штук (по количеству комиссий с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре).

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Как указывает истец Исполнителем услуги оказаны не были, поскольку не предоставлены документы (удостоверения и журналы, оформленные надлежащим образом в количестве 8 штук (по количеству комиссий с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре). В связи с чем Заказчик направил претензию № 1652-01-08/2493 от 14.07.2021 с требованием оказать услуги до 23.07.2021.

По состоянию на 08.10.2021 Исполнителем не предоставлены документы (удостоверения и журналы, оформленные надлежащим образом в количестве 8 штук (по количеству комиссий с отметками (печатями) о сдаче тестов в Ростехнадзоре).

Истец в адрес Ответчика направил претензию № 1652-01-08/3657, с требованием уплатить штраф в размере 2 080 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по контракту.

Не получив результатов оказания образовательных услуг Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021.

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 незаконным и его отмене.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что услуги по контракту были оказаны в полном объёме, в соответствии с условиями контракта.

Документы об образовании (удостоверения) в количестве 40 штук (по количеству обучающихся), счёт на оплату оказанных услуг № 6655 от 30.60.2021, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.06.2021 были получены Заказчиком.

Таким образом, Ответчик считает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и просит его отменить.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 спорного контракта установлены аналогичные положения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соответствующие условия содержатся в пунктах 6.2, 6.3 контракта. Штраф установлен в размере 10% от цены контракта или 2 080 рублей (10% от 20 800).

Как указал истец, результат услуг, для которого был заключен спорный контракт, им не получен, в связи с чем, Исполнителю был выставлен штраф в размере 2 080 рублей и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что предметом контракта № 4060 от 24.05.2021 является оказание образовательных услуг (дополнительное образование).

Отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Закона об образовании программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам.

Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона об образовании).

Реализация дополнительного образования регулируется статьями главы 10 Закона об образовании.

Так, в соответствии со статьей 76 Закона N 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование. Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Содержание части 15 статьи 76 Закона N 273-ФЗ определяет, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу (программу повышения квалификации) и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации. Проверка знаний работников в области энергетического надзора не является образовательной услугой, не может рассматриваться как форма итоговой аттестации и не проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения проверки знаний в области энергетического надзора регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила ТЭЭП).

Согласно пункту 1.4.28 Правил ТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Остальные работники потребителя проходят проверку знаний в комиссии, назначенной непосредственно в организации приказом руководителя (пункт 1.4.30 Правил ТЭЭП).

При этом члены такой комиссии должны иметь группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (пункт 1.4.31 Правил ТЭЭП).

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) организуют и проводят проверку знаний работников организаций на основании Положения об отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 N 362а.

В пункте 1.4.35 Правил ТЭЭП указано, что комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1.4.38 Правил ТЭЭП группа по электробезопасности устанавливается персоналу по результатам проверки знаний.

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (пункт 1.4.39 Правил ТЭЭП).

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (пункт 1.4.40 Правил ТЭЭП).

Вместе с тем в 2018 году на основании письма заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2 N 00-08-05/388 от 29.06.2018 прекращена практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний при образовательных учреждениях.

Следовательно, выдача удостоверений с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора по результатам проверки знаний в области электробезопасности не относится к содержанию образовательной услуги по повышению квалификации.

Вместе с тем получение такого удостоверения работниками заказчика поставлено в зависимость от результатов проверки их знаний сотрудниками Ростехнадзора и не может быть гарантировано.

Как установлено судом, образовательная услуга предоставлена истцом в полном объеме и в срок. По результатам итоговой аттестации, проводимой образовательным учреждением, работникам ответчика выданы документы о повышении квалификации. Претензий к качеству образовательной услуги у ответчика не имеется.

Установление в контракте условия о выдаче работникам по окончании обучения удостоверений по электробезопасности с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора, что не относится к компетенции образовательного учреждения, и отказ от исполнения контракта по мотиву неисполнения данного условия не могут быть признаны судом обоснованными.

Односторонний отказ от контракта, мотивированный конкретными обстоятельствами, наличие которых судом не установлено, не соответствует закону (статьи 167, 450.1, 782 ГК РФ, 95 Закона № 44-ФЗ) и условиям контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что с учетом исполнения контракта истцом ответчик в любом случае имеет возможность обеспечить прохождение своими работниками проверки знаний в органе Ростехнадзора и в случае положительного результата получить требуемые удостоверения с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора.

Таким образом, отказ от исполнения контракта, в том числе от оплаты фактически оказанных образовательных услуг, при сложившихся обстоятельствах нарушает принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с указанным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию судом недействительным по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, требования истца (по первоначальному иску) подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца (по встречному иску) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» удовлетворить.

Признать решение государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2021 № 4060 недействительным.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина