Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменского областного суда, дело по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 8904030331, ОГРН 1028900628063) к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клинк О.П. по доверенности от 22.04.2019; Ичеткина В.А. по доверенности от 26.06.2019; Соловьева А.В. по доверенности от 08.11.2018;

от Общества - Байбородов С.А. по доверенности от 14.01.2019 №2,

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – УМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее по тексту - общество, ООО «Нефто») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Общество воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило провести процедуру отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС г. Новый Уренгой, район Северный, ул. Мира, 24 в 10 часов 15 минут.

ООО «Нефто» с заявленными требованиями не согласился, указав, что им были подготовлены испрашиваемые к проверке документы и обеспечен доступ проверяющих к отбору проб.

Между тем, при проведении проверки между проверяющими и должностными лицами Общества возник спор по поводу хранения проб, в связи с чем, проверяющие категорически отказались от отбора проб и завершили проверку составлением акта о воспрепятствовании проведению проверки.

Заслушав представителей УМТУ Росстандарта и Общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) от 12.03.2019 № 5В/5Т отделом государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО «НЕФТО» в период с 20.03.2019 по 16.04.2019 должна проводиться внеплановая выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В качестве экспертов представителей экспертной организации привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», адрес места нахождения юридического лица: 620990, РОССИЯ, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 2а, Аттестат аккредитации № RA.RU.21AB32 выдан 09 сентября 2015 г. Федеральной службой по аккредитации.

Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путем направления 18.03.2019 копии приказа от 12.03.2019 № 5В/5Т на официальный адрес электронной почты nefto-nu@mail.ru., получен отчет о подтверждении прочтения и в ответном письме указано должностное лицо получившее приказ, а именно бухгалтер Пархоменко Т.Г.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой проверки для проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное приказом № 5В/5Т от 12.03.2019 г. на проведение проверки -заместитель начальника ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта Соловьева Анастасия Владимировна была командирована в г. Новый Уренгой, ЯНАО, Тюменской области по месту нахождения, подлежащего внеплановой проверке, юридического лица ООО «НЕФТО».

Для достижения целей и задач государственного надзора в сфере технического регулирования Соловьевой А. В., проводящей проверку, необходимо было провести соответствующие мероприятия, предусмотренные п. 11 приказа от 12.03.2019 № 5В/5Т, а именно: проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) при обращении топлива на рынке и отбор образцов (проб) топлива на соответствие «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 и другим законодательным, нормативно-правовым и нормативным документам (НД).

Однако Общество, как следует из заявления, воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило провести процедуру отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС г. Новый Уренгой, район Северный, ул. Мира, 24 в 10 часов 15 минут.

При проведении проверки 20.03.2019 Соловьевой А. В. составлен акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица УМТУ Росстандарта.

По факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в недопущении к отбору проб нефтепродуктов при проведении проверки, должностным лицом УМТУ Росстандарта в отношении ООО «Нефто» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2019 № 15Ю.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом доводы заявителя и возражения Общества о порядке хранения арбитражных проб не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, судом не оцениваются.

В данном деле суд устанавливает событие правонарушения, выразившееся в непредставлении либо уклонении изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Последующее хранение образцов не влияет на объективную сторону вменяемого правонарушения.

Как следует из заявления и выступления представителя заявителя, Общество воспрепятствовало проведению государственного надзора в сфере технического регулирования, не допустило провести процедуру отбора проб из резервуара (или ТРК) в соответствии с ГОСТ 2517-2012 должностным лицом на объекте хозяйственной деятельности АЗС г. Новый Уренгой, район Северный, ул. Мира, 24, 20 марта 2019 в 10 часов 15 минут.

Общество в своих возражениях и устных пояснениях указывает, что не препятствовало отбору проб, при этом спор по поводу хранения арбитражных образцов имел место быть, но на отказ проверяющих отбирать пробы не влиял.

Также свидетель Воробьев С.Н., заявленный ООО «Нефто» и допрошенный судом с использованием ВКС с Новоуренгойским городским судом в своих показаниях не опровергает и не подтверждает факт воспрепятствования должностными лицами Общества отбора проб.

Со слов свидетеля он частично присутствовал при проведении проверки и слышал, что между проверяющими и директором Общества была конфликтная ситуация.

Суд считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Из текста приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 12.03.2019 № 5В/5Т следует, что внеплановая выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 83 Административного регламента, утв. Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия, в том числе, отбор образцов продукции для проведения их исследований, испытаний, экспертиз, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) и оформления его результатов, в том числе для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Отбор образцов продукции осуществляется в количестве, не превышающем нормы, установленные для соответствующей продукции национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункты 90, 91 Административного регламента).

Из приведенных положений Закона и Административного регламента следует, что проверяющие непосредственно в ходе проверки вправе требовать предоставления необходимых документов, а также проб (образцов) для их последующего отбора и направления на исследование независимо от согласия проверяемого лица с такими действиями.

Форма такого требования при проведении выездной проверки Законом и Административным регламентом не установлена, т.е. такое требование может быть выражено в устной или письменной форме.

В представленных УМТУ Росстандарта материалах дела не имеется доказательств наличия требования в адрес общества о предоставлении каких-либо документов или образцов продукции в рамках проводимой проверки. По существу требования заявителя основаны только лишь на устных пояснениях представителей и акте проверки, составленном в одностороннем порядке. Доказательств того, что общество отказалось предоставить проверяющим какие-либо конкретные документы, образцы и (или) физически воспрепятствовало проведению проверочных мероприятий, помимо выражения несогласия с самим фактом проверки, в материалы дела не представлено.

Направление 18.03.2019 копии приказа от 12.03.2019 № 5В/5Т на официальный адрес электронной почты nefto-nu@mail.ru. сама по себе не свидетельствует о наличии какого-либо требования в адрес проверяемого лица и не является доказательством невыполнения этого требования.

Исходя из текста предоставленной копии приказа, прямо не следует на обязанность общества по предоставлению каких-либо документов, проб или образцов, имеется лишь указание на проведение мероприятий по отбору образцов (проб) топлива с 20.03.2019 по 16.04.2019.

Таким образом, отсутствие законодательно установленной формы требования документов, сведений, проб (образцов) при проведении выездной проверки не снимает с госоргана обязанность в предусмотренной законом процессуальной форме закрепить доказательства совершения проверяемым лицом правонарушения, связанного с невыполнением такого требования.

В частности, надзорный орган в случае отказа общества от выполнения устного требования о предоставлении документов, сведений, проб (образцов) не был лишен возможности оформить такое требование в письменную форму с указанием перечня документов и разумного срока их предоставления, как не был лишен возможности осуществить фиксацию нарушения путем проведения видеосъемки или иным подобным способом, а также путем совершения иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих достоверно зафиксировать событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом акт от 20.03.2019 о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица УМТУ Росстандарта составленный Соловьевой А. В. судом не принимается как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по результатам представленных заявителем документов суд принимает решение по вопросу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, следовательно, все доказательства должны быть получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из системного толкования пункта 3 статьи 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ следует, что при взятии проб и образцов присутствие понятых является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, акт от 20.03.2019 составлен в присутствии понятых, Мотыхлева А.А. и Егорова И.А. которые являются экспертами экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» привлеченной к проверке.

Поскольку, эксперт и понятые являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные права и обязанности, следовательно, в данном случае присутствие экспертов Мотыхлева А.А. и Егорова И.А. не может являться заменой участия в деле понятого.

В этом же акте после подписей указанных выше понятых, также в качестве понятых указаны иные лица.

При этом административный орган не пояснил, при каких процессуальных действиях присутствовали указанные лица.

Представленная административным органом в материалы дела видеозапись с камер наблюдения также не содержит доказательства совершения Обществом вменного правонарушения.

Суд считает, что надлежащей фиксацией вменённого правонарушения является акт проверки на основании следующих норм.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения.

Согласно пункту 93 Административного регламента результатом проведения выездной проверки является окончание проведения проверки и оформление акта выездной проверки.

Все результаты проверки, излагаемые в акте, должны быть подтверждены документами, результатами контрольных действий, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.

Из материалов дела следует, что проверка фактически начата 20 марта 2019 года и не окончена, так как акт проверки не составлялся.

Из акта проверки должно следовать описание нарушений, допущенных обществом, о необеспечении проведения проверки, невыполнении требований о предоставлении образцов продукции, документов, сведений.

Кроме того, на основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Приказом от 12.03.2019 № 5В/5Т срок проверки установлен с 20.03.2019 по 16.04.2019.

Из приказа о проведении проверки от 12.03.2019 не следует, что УМТУ Росстандарта установлены конкретные сроки для отбора проб и образцов.

Заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления выезда на проверку в последующие дни, вплоть до окончания контрольных мероприятий.

Таким образом, доказательств уклонения общества от проведения проверки заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недоказанности как наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт незаконного непредставления или уклонения от представления обществом документов и сведений, предусмотренных законодательством и необходимых для осуществления государственного контроля, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 8904030331, ОГРН 1028900628063) к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов