Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергарт В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ноябрьск к МУП "Специализированная ритуальная служба" г.Ноябрьск о взыскании 774 954 руб. 31 коп. по договорам возмездного оказания услуг, и встречному иску МУП "Специализированная ритуальная служба" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров оказания автотранспортных услуг частично недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 373 730 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Специализированная ритуальная служба" ФИО2 по доверенности № 008 от 01.11.2010,

ФИО1 не явилась, извещена н/о,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» (МУП «СРС») задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 5/09 от 01.05.2009 в сумме 18 450 руб., № 6/09 от 01.06.2009 в сумме 218 800 руб., № 7/09 от 01.07.2009 в сумме 253 100 руб., № 8/09 от 01.08.2009 в сумме 238 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 45 904 руб. 31 коп., всего 774 954 руб. 31 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МУП «СРС» предъявило встречный иск к ИП ФИО1, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 170, ст.ст. 309, 310, 424, 709, 783, 1102 ГК РФ, просит признать договор № 4 от 29.12.2007, договоры № 1/09-5/09, заключенные в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 частично недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ИП ФИО1 1 373 730 руб.

Встречный иск судом принят, рассматривается совместно с первоначальным.

ФИО1 в отзыве на встречный иск МУП «СРС» возражает против заявленных встречных исковых требований в признании договоров возмездного оказания услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения 1 373 730 руб. ФИО1 указывает, что в оспариваемых договорах не прописано, что она обязалась предоставлять транспортные услуги с экипажем, право привлекать водителей не является в соответствии с договором ее обязанностью, в связи с чем нет оснований считать эти обязательства неисполненными. Утверждение МУП «СРС» об использовании своего персонала для управления транспортом не имеет подтверждений, поскольку между нею, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были заключены соответствующие договоры и оплату за работу производила она, что подтверждается документами. Указывает, что расчеты по стоимости автоуслуг согласовывались с Управлением экономики Администрации г. Ноябрьска и были прописаны в муниципальных контрактах за 2008-2009 г.г., на исполнение которых из бюджета г. Ноябрьска выделялись бюджетные деньги. Претензий по исполнению обязательств МУП «СРС» к ней не предъявлял, факт неосновательного обогащения на сумму 1 373 730 руб. считает неподтвержденным.

ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле документам.

Во исполнение требования Определения суда от 08.11.2010 представитель МУП «СРС» уточнила, что разделы договора № 4 от 29.12.2007 как-то: предмет договора в части того, что исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, обязанности исполнителя п.2.1.1 (обеспечение бесперебойного выполнения транспортных услуг специализированным транспортом (катафалк), п. 2.1.6 (предоставлять транспортные услуги лично, либо с привлечением третьих лиц) в части указания на транспортное средство (катафалк), является недействительным.

Договор № 1/09 от 01.01.2008 г. является недействительным в части отнесения к нему грузового автомобиля ГАЗ 2705 (катафалк), указанного в приложении № 1 к договору по разделам договора как-то: предмет договора, стоимость услуг, и обязательства сторон в части п. 3.1.1. (обеспечение бесперебойного выполнения автотранспортных услуг).

Договор № 2/09, 3/09, 4/09, 5/09 являются недействительными в части отнесения к ним грузовых автомобилей ГАЗ 2705 и ГАЗ 2752 также указанных в приложении № 1 указанных договоров по разделам договора как-то: предмет договора, стоимость услуг, и обязательства сторон в части п. 3.1.1. (обеспечение бесперебойного выполнения автотранспортных услуг).

Суд удовлетворяет ходатайство представителя МУП «СРС» и приобщает представленные документы к материалам дела, принимает уточненные требования МУП «СРС».

Представитель МУП «СРС» пояснила, что в действительности стороны, заключая притворные договоры относительно автомобиля ГАЗ 2705 (катафалк) с 01.01.2008 по 31.05.2009 и автомобиля ГАЗ 2752 с 01.02.2009 по 31.05.2009, имели ввиду не оказание транспортных услуг этими автомобилями, а передачу транспортных средств для персонала МУП «СРС» с оказанием исполнителем услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию. Договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, означает, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своему смыслу транспортные услуги означают деятельность исполнителя, направленную не только на предоставление транспорта, на техническое и эксплуатационное обслуживание, но и на управление этим транспортом. Исполнитель действительно оказывал комплекс услуг, указанный в оспариваемых договорах, но только в отношении транспорта ГАЗ 3110. В отношении грузового транспорта ГАЗ 2705 (катафалк) и Газ 2752 услуги по управлению исполнитель не оказывал, возложив эти обязанности на персонал МУП «СРС».

По мнению МУП «СРС» сделки оцениваются как притворные, поскольку и в прикрываемой и в притворной сделке участвуют одни и те же лица – МУП «СРС» как заказчик, и ФИО1 как исполнитель. Воля сторон в прикрываемой сделке была направлена на возникновение иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке. А именно, более расширенный круг обязательств Исполнителя по притворным сделкам позволил увеличить стоимость 1 часа использования грузовых машин на 67 % (с 210 руб. до 350 руб.) по сравнению с действительной стоимостью 1 часа услуги при управлении транспортом персонала Заказчика, а также освободить исполнителя от обязательств работодателя. Соответственно, при заключении договора воля сторон была направлена на неосновательное обогащение путем оплаты за автоуслуги, которые в действительности не оказывались исполнителем, и не планировались оказываться.

Кроме того, представитель МУП «СРС» считает, что каждая из сторон осознавала последствия своих действий, что указывает на умышленную форму вины.

В подтверждение указанного приводит следующие доводы.

ФИО1 самостоятельно предпринимательской деятельностью с МУП «СРС» не занималась, с предложением заключить контракты не обращалась, транспортных средств в собственности не имеет, зарегистрирована в г. Ноябрьске, но фактическое место жительства сотрудникам МУП «СРС» неизвестно. От имени ИП ФИО1 всей организацией коммерческой деятельности занималась заместитель директора МУП «СРС» ФИО7, одновременно являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Должностное положение ФИО7 в МУП «СРС» подтверждается кадровыми приказами, трудовыми договорами. В соответствии с должностными обязанностями ФИО7 координировала деятельность по организации ритуальных и похоронных услуг, в ее прямом подчинении находился персонал – санитары, диспетчера, ритуальные агенты. Используя свои должностные полномочия ФИО7 дала указание санитару ФИО6 в декабре 2007 г. выехать в г. Нижний Новгород и пригнать в г. Ноябрьск уже купленный автомобиль ГАЗ 2705 (катафалк) для ее родной дочери ФИО8, и оформить его в ГИБДД. Для этого ФИО8 выдала ФИО6 нотариальную доверенность и известила ФИО6, что с нового года у санитаров будет новая машина, на которой он будет работать.

Между ИП ФИО1 и МУП «СРС» 29.12.2007 был заключен договор № 4 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В это же время (декабрь 2007 г.) директор МУП «СРС» ФИО9 утвердил график дежурства санитаров МУП «СРС» на январь 2008 г. Согласно этому графику каждый из санитаров работал по 8 часов два дня подряд и два дня подряд отдыхал. При этом, из графика следует, что санитары ФИО10 и ФИО6 через 2-ва дня дежурства, сменялись санитарами ФИО3 и ФИО11

График работы санитаров в МУП «СРС» и путевая документация ИП ФИО1 указывает, что водителями автомобилей ГАЗ 2705 (катафалк) и ГАЗ 2752 являлись сотрудники МУП «СРС». Это ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Управление автомобилями эти лица, за исключением ФИО4, осуществляли наряду со своей основной работой – санитарами. Во внерабочее время услуги автомобилем не оказывались и не могли оказываться, поскольку без санитаров надобности в автомобилях не было.

Служебные перевозки МУП «СРС» грузовым транспортом заключаются в доставке умерших в морг и на кладбище для захоронения. Работа санитаров службы доставки фиксируется диспетчерской службой. Подтверждением этого служит журнал регистрации умерших за 2008 и 2009 годы, в котором ежедневно без выходных дней фиксируется ФИО умершего, порядковый номер регистрации, дата, время выезда и время прибытия машины с вызова, указывается фамилия старшего санитара на смене, маршрут выезда – место нахождение умершего лица (в третьей вертикальной графе) и другие данные, связанные с идентификацией умерших лиц.

Согласно журналу регистрации умерших за 2008 год следует, что в п. Вынгапур МУП «СРС» направляло санитаров за весь год 22 раза (порядковые номера записей журнала – 33, 48-49, 99, 161, 175, 176, 177, 201-202, 230, 249, 264, 280, 294, 300, 333, 342, 345, 378, 395, 433, 437, 493), а в 2009 г. за период январь-август в п. Вынгапур МУП «СРС» направляло санитаров 11 раз (порядковые номера записей журнала – 44, 68, 72, 106, 186, 196, 249, 256, 272, 327, 329).

В тоже время, из путевых листов ИП ФИО1 за 2008 г. и 2009 г. следует, что МУП «СРС» являлось заказчиком, который направлял автомобиль в п. Вынгапур практически ежедневно. Более того, путевые листы указывают, что каждый водитель работал в месяц не менее 330 часов, причем практически по 44 часа непрерывно в течение 2-х дней.

Однако, грузовые автомобили всегда были доступны МУП «СРС», поскольку они были вверены работникам предприятия – санитарам службы доставки. После рабочей смены в дни дежурств, диспетчерская служба всегда могла вызвать дежурных санитаров. Журнал регистрации умерших это подтверждает.

Сами санитары, совмещающие обязанности водителей, ФИО1 никогда не видели, на что указывают их объяснительные.

Штатное расписание МУП «СРС» за 2008 г. и 2009 г. указывает на отсутствие штатных должностей – водителей. В связи с чем, МУП «СРС» в лице непосредственного начальника ФИО7 договорилась с санитарами о совмещении ими своих обязанностей с обязанностями водителей автомобилей. За фактическое совмещение, МУП «СРС» производило оплату путем приписки рабочих дней и премий, размер которых противоречил как приказам, так и трудовым договорам. В соответствии с трудовыми договорами, приказами, размер ежемесячных премий работникам устанавливается до 40 % от должностного оклада. В тоже время, расчетные листки ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 указывают на оплату рабочих дней в большем количестве, чем фактически отработанное и отраженное время в графике дежурств. При этом, в ряде случаев, МУП «СРС» при начислении заработной платы укрывало факт переработки ФИО3 (июль, август 2008 г.), ФИО6 (март, апрель 2008 г.), и указывало меньшее количество дней, чем было отработано фактически.

Приписка рабочих дней, по мнению представителя МУП «СРС», указывает на оплату труда в большем размере, чем предусмотрено по должности, и напротив сокрытие дней переработки санитаров указывает на желание скрыть факт работы санитаров, совмещающих обязанности водителей. Факты сокрытия переработки имели место, когда один из санитаров-водителей уходил в отпуск, а другой водитель, вынужденный управлять автомобилем ежедневно, ставился в график дежурств также ежедневно. Никакой другой работы, которая не была бы отражена в расчетном листе, санитары не осуществляли. Если имели место договоры гражданско-правового характера, то оплата по этим договорам указывалась в расчетном листе без премий, районного коэффициента и северных надбавок, как у ФИО4. Соответственно, приписка оплаты за счет рабочих дней и премий есть не что иное, как оплата труда санитарам за совмещение ими обязанностей водителей.

Так, у санитара ФИО6 в январе 2008 г. согласно утвержденному директором графику значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка санитара ФИО6 за январь 2008 г. у него значится 19 рабочих дней. Месячная премия в нарушение трудового договора исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 66,8 % от должностного оклада. С 01.01.2008 санитар ФИО6 совмещал свою работу с обязанностями водителя на автомобиле ГАЗ 2705 (катафалк). ФИО6 осуществлял управление автомобилем только в те дни, когда по графику дежурств у него были рабочие дни. Это подтверждается путевыми листами ФИО1 и реестром путевых листов ФИО1 за январь 2008 г. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем – катафалком, составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за январь.

У санитара ФИО3 в январе 2008 г. согласно утвержденному директором графику значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка за январь 2008 г. у него значится 20 рабочих дней. Месячная премия в нарушение трудового договора исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 66 % от должностного оклада. С 01.01.2008 санитар ФИО3 совмещал свою работу с обязанностями водителя на автомобиле ГАЗ 2705 (катафалк). ФИО3 осуществлял управление автомобилем только в те дни, когда по графику дежурств у него были рабочие дни. Это подтверждается путевыми листами ФИО1 и реестром путевых листов ФИО1 за январь 2008 г. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем - катафалком, составляет 16 дней, что соответствует графику дежурств за январь и путевым листам ИП ФИО1.

Ежемесячно с января 2008 г. по декабрь 2008 г. директор МУП «СРС» ФИО9 утверждал аналогичные графики дежурств санитаров МУП «СРС». Из каждого графика следует, что санитары ФИО6 и ФИО3 работали в разные смены.

У санитара ФИО6 в феврале 2008 г. согласно графику значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка санитара ФИО6 за этот месяц у него значится 20 рабочих дней. Месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,9 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем – катафалком, составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за февраль и реестру путевых листов ФИО1

У санитара ФИО3 в феврале 2008 г. согласно утвержденного директором графика значится 14 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 21 рабочий день, месячная премия в нарушение трудового договора исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,33 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 14 дней, что соответствует графику дежурств за февраль и реестру путевых листов ФИО1

У санитара ФИО6 в марте 2008 г. согласно графика значится 31 рабочий день, а согласно расчетного листка санитара ФИО6 за этот месяц у него значится 21 рабочий дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения обязанностей отсутствующего санитара ФИО3, а в размере 70 % от должностного оклада с учетом совмещения. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 31 день, что соответствует графику дежурств за март и путевым листам ФИО1

У санитара ФИО6 в апреле 2008 г. согласно графика значится 30 рабочих дней, а согласно расчетного листка санитара ФИО6 за этот месяц у него значится 22 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения обязанностей отсутствующего санитара ФИО3, а в размере 70 % от должностного оклада с учетом совмещения. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 30 дней, что соответствует графику дежурств за апрель и путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

Санитар ФИО3 в марте и апреле 2008 г. значится в отпуске.

У санитара ФИО6 в мае 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за май и путевым листам (реестру) ИП ФИО1

У санитара ФИО3 в мае 2008 г. согласно графика значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения обязанностей отсутствующего санитара ФИО10, а в размере 57,79 % от должностного оклада с учетом совмещения. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 16 дней, что соответствует графику дежурств за май и путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

У санитара ФИО6 в июне 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 82,69 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за июнь и путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в июне 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения обязанностей отсутствующего санитара ФИО10 Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 6 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ИП ФИО1, но меньше, чем количество дежурств по графику.

У санитара ФИО3 в июле 2008 г. согласно графика значится 31 рабочий день, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 23 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения за отсутствующего ФИО6, а в размере 66,83 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 27 дней, что не соответствует графику дежурств за май, но соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

ФИО6 в июле и по 29 августа находился в отпуске.

У санитара ФИО3 в августе 2008 г. согласно графика значится 28 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 21 рабочий день, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада с учетом совмещения обязанностей отсутствующего санитара ФИО6, а в размере 69,56 % от должностного оклада с учетом совмещения. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 28 дней, что соответствует графику дежурств за май и путевым листам, но не соответствует реестру путевых листов ФИО1

У санитара ФИО6 в сентябре 2008 г. согласно графика значится 14 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 22 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,97 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 18 дней, что не соответствует графику дежурств за сентябрь, но соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в сентября 2008 г. согласно графика значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 22 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 12 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1, но меньше чем количество дежурств по графику.

У санитара ФИО6 в октябре 2008 г. согласно графика значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 23 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,97 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 14 дней, что не соответствует графику дежурств за октябрь, но соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в октябре 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 23 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 18 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1, но меньше чем количество дежурств по графику.

У санитара ФИО6 в ноябре 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 19 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,97 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за ноябрь и соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в ноябре 2008 г. согласно графика значится 17 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 21 рабочий день, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 16 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ИП ФИО1, и меньше на 1 день, чем по графику дежурств.

У санитара ФИО6 в декабре 2008 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 23 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 69,97 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за ноябрь и соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в декабре 2008 г. согласно графика значится 176 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 23 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 16 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

У санитара ФИО6 в январе 2009 г. согласно графику значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 78 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует графику дежурств за январь и соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в январе 2009 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 18 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 74 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

У санитара ФИО6 в феврале 2009 г. согласно графика значится 14 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 20 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 14 дней, что соответствует графику дежурств за февраль и соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в феврале 2009 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 18 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 74 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

У санитара ФИО6 в марте 2009 г. согласно графика значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 21 рабочий день, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО6 управлял автомобилем катафалком составляет 16 дней, что соответствует графику дежурств за март и соответствует путевым листам (реестру) ФИО1

У санитара ФИО3 в марте 2009 г. согласно графика значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 22 рабочих дня, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО3 управлял автомобилем катафалком составляет 15 дней, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1

ФИО4 в графике дежурств за февраль 2009, март 2009 года не значится. В это время ФИО4 работает один на втором автомобиле ГАЗ-2752, в нерабочее время на вызовы не выезжает. Путевые листы (реестр путевых листов) ФИО1 подтверждают эти обстоятельства. Согласно расчетного листка за февраль 2009 г. у него значится 19 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена в размере 60 % от должностного оклада. Ему оплачивается ургентность 50 % от оклада, хотя ни режим его работы, ни трудовой договор на доплату ургентности, не указывает. В марте 2009 г. ФИО4 к должностному окладу начисляется и ургентность и вредность.

В апреле 2009 г. при уходе ФИО6 в отпуск два грузовых автомобиля остаются в МУП «СРС» двум лицам – ФИО3 и ФИО4. Ни сама ФИО1, ни ее представитель ФИО7 не принимают никого на работу. Управление автомобилями осуществляют санитар ФИО3 и ФИО4, оформленный санитаром. При этом, для того, чтобы придать видимость оказания транспортных услуг, путевые листы оформляются от имени ФИО1 Из этих листов следует, что ФИО3 управлял автомобилем 419 часов в месяц, а ФИО4 351 часов. В ряде случаев, например у Белецкого 14.04.2009, значится одновременное управление двух машин, одна из которых отработала 22 часа, а вторая 10 часов – путевые листы №№ 153, 156. У ФИО3 09.04.2009 значится одновременное управление двумя машинами, одна из которых отработала 22 часа, а вторая 5 часов – путевые листы №№. 147, 148.

У санитара ФИО3 в апреле 2009 г. согласно графику значится 14 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 22 рабочих дня. Месячная премия в этом месяце исчислена в размере 70 % от должностного оклада. В апреле ФИО3 значится как водитель, отработавший на двух автомобилях одновременно 419 часов, что соответствует путевым листам (реестру путевых листов) ФИО1, но не соответствует графику дежурств санитаров.

В действительности, согласно графику дежурств за апрель 2009 г. ФИО4 в качестве водителя сменил ФИО6 на время отпуска. И таким образом как минимум одна из машин простаивала. Однако, это обстоятельство не помешало сторонам оформить работы как транспортные услуги, принять их и оплатить.

В апреле МУП «СРС» действительно заключило договор на оказание услуг с Белецким по обивке гробов. В расчетном листе Белецкого за апрель эти работы отражены в графе ЕНВД в сумме 4 140,00 руб. ФИО4 в апреле оплачено 19 дн., что соответствует его работе, но только водителем, оплачена ургентность и вредность.

В мае, июне 2009 г. ситуация была аналогичной апрельской. ФИО3 и ФИО4 в путевых листах значатся управляющими двух машин иногда одновременно.

У санитара ФИО4 в мае 2009 г. согласно графику значится 15 рабочих дней, а согласно расчетного листка за этот месяц у него значится 19 рабочих дней, месячная премия в этом месяце исчислена не в размере 40 % от должностного оклада, а в размере 70 % от должностного оклада. Количество дней, когда ФИО4 управлял автомобилем катафалком составляет 25 путевки по 22 и 5 часов каждая, что соответствует графику дежурств за май и соответствует путевым листам (реестру) ИП ФИО1

У санитара ФИО3 в мае 2009 г. согласно графику значится 16 рабочих дней, а согласно расчетного листка у него значится 22 путевки, каждая из которых по 22 и по 5 часов. В целом, фактически имитируя видимость оказания услуг, представитель ФИО1 просто вписывал имена водителей, с тем, чтобы создать видимость услуг. При таком подходе получалось, что один санитар мог за один день выработать и по 32 часа на машине и по 8 часов санитаром. В дальнейшем, и в июне, и в июле, и в августе 2009 г., подобная ситуация продолжалась с той лишь разницей, что услуги такого рода по установленной цене уже другим руководителем не подписывались.

В феврале 2009 г. между сторонами был заключен договор № 2/09, согласно которому в МУП «СРС» работало уже два грузовых автомобиля. Вторая машина также принадлежит ФИО8 Одновременно с этим обстоятельством на работу был принят ФИО4 который в путевых листах ФИО1 с февраля по август значится как водитель.

ФИО4 был оформлен санитаром похоронного обслуживания, с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора ему устанавливался оклад, премия до 40% должностного оклада. Однако, фактически, ФИО4 никогда не работал санитаром похоронного обслуживания, не работал и санитаром службы доставки. Его обязанности заключались в управлении автомобилем ГАЗ 2752. Вместе с тем, расчетные листки ФИО4 указывают, что ему ежемесячно начислялись доплаты, не предусмотренные трудовым договором. Никаких единоличных приказов о доплатах за вредность ФИО4 в МУП «СРС» не издавалось. На это указывают все приказы за 2008 и 2009 годы, обозреваемые в предварительном судебном заседании.

Декларация ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход 2009 г., имеющаяся в материалах дела, содержит в себе сведения о количестве транспорта, работающего в 1-м квартале 2009 г. – 2-ой раздел декларации - 3 единицы транспорта. Раздел 3 Декларации по строкам 020, 030, 040 , указывает на отсутствие страховых взносов по выплатам работникам в деятельности автоуслуг. О том, что у ФИО3, ФИО6, ФИО5 не было такого работодателя как ИП ФИО1, указывают выписки из лицевых счетов застрахованных лиц.

Письменные объяснение ФИО3, ФИО5, ФИО6, данные представителю МУП «СРС» указывают, что документы, представленные в отзыве от ИП ФИО1, изготавливались ФИО7 в октябре 2010 г. Со слов санитаров следует, что ФИО7 просила их подписать документы, с тем, чтобы не повторилась история с ФИО6, который заставил ее заплатить деньги летом 2009 г.

Муниципальные контракты между МУП «СЭЗ Горхоз» и МУП «Специализированная ритуальная служба» на 2008 и 2009 годы вместе со сметами, предоставленными МУП «СРС» для утверждения и сметами уже согласованными с Заказчиком, а также документы – договоры автоуслуг с третьими лицами до 2008 года подтверждают общую сумму, выделенную отдельной статьей для расходов на автоуслуги. Это предусмотрено пунктами 2.1 контракта № 812-к от 18.12.2007 и контракта № 17-08-к от 12.02.2008. Сметы к этим контрактам утверждались директором МУП «СРС» ФИО9 и согласовывались с заказчиком. В каждой смете была определена стоимость автоуслуг, необходимых для выполнения обязательств по контрактам. Согласно утвержденной и согласованной смете к контракту на 2008 г. оплата автоуслуг определялась в размере 2 165 856 руб. Запрашиваемая МУП «СРС» сумма на автоуслуги на 2008 год составляла 2 489 970 руб.

В 2009 году по двум сметам сумма расходов, выделенная на автоуслуги предприятия, составила 2 039 133,76 руб.

До 2008 года МУП «СРС» заключало договоры автоуслуг с третьими лицами по стоимости одного машиночаса при 22-х часовой режиме ежедневной работы без выходных 200,00 руб. в час. На это указывает договор № 12 на оказание автотранспортных услуг с экипажами.

В то же время стоимость автоуслуг по договорам, заключенным уже МУП «СРС» только с ИП ФИО1 в 2008 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору № 4, составила 2 809 450 руб. против 2 165 856 руб. по смете. Соответственно, превышение расходов по смете только по договору с ИП ФИО1 составило 643 594 руб.

За шесть месяцев 2009 г. сумма заключенных договоров с ИП С.М.АБ., составила 1 836 300. против 2 039 133,76 руб. за календарный год по смете. Соответственно превышение расходов по смете только по договору с ИП ФИО1 за первое полугодие составило 816 733 руб.12 коп.

Указанные документы подтверждают, что должностным лицам, в частности, директоуа МУП «СРС», который заключал договоры с Заказчиком, готовил к утверждению сметы, в том числе и на транспорт, заключал договоры с предпринимателями на автоуслуги, было достоверно известно, что без ущерба для прочих статей затрат, заключаемые договоры с ИП ФИО1 не соответствуют утвержденным им сметам и носят экономически невыгодный характер для МУП «СРС».

Ежемесячно утверждая графики дежурств для санитаров, систематически на протяжении длительного времени приписывая рабочие дни для оплаты санитарам, выполняющим обязанности водителей, и таким образом оплачивая работу за совмещение, заключая договоры, превышающие стоимость аналогичных услуг у других исполнителей, директор МУП «СРС» имел прямой умысел, направленный на неосновательное обогащение ИП ФИО1 за счет оплаты услуг, выполняемых силами работников МУП «СРС».

По ходатайству представителя МУП «СРС» в судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана работник МУП «СРС» ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по указанию ФИО7 она лично ежемесячно подписывала договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ и счет-фактуры, имитируя подписи ИП ФИО1 Давая указание научиться подписывать документы за ФИО1, ФИО7 пояснила, что ФИО1 не проживает в городе Ноябрьске, что за нее работает сама ФИО7, но документы подписывать она не вправе, а факсимиле на договорах, актах, счетах-фактурах не используются. ФИО7 самостоятельно в присутствии ФИО12 распечатывала со своего рабочего компьютера договоры с ИП ФИО1, в конце каждого месяца оформляла путевые листы, в которых она же проставляла подписи ИП ФИО1 с использованием штампа факсимиле. ФИО4 с момента его устройства на работу, никогда санитаром похоронного обслуживания не работал, работал только в качестве водителя на грузовых автомобилях, принадлежащим ФИО8, родной дочери заместителя директора ФИО7 Лица, работающие санитарами и водителями одновременно - ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО4 осуществляли также работу по техническому обслуживанию автомобилей. Об указанном ей известно, поскольку, работая в одном кабинете с ФИО7, она была свидетелем того, что ФИО7 выдавала им деньги на запчасти и ремонт автомобилей, которые те у нее просили. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что санитары ФИО3, ФИО6, Кризский и ФИО4, использовали автомобили, работая на сторонних лиц- поставщиков МУП "СРС", осуществляя перевозки товаров с контейнерном станции, разгрузочные работы памятников, перевозки пиломатериалов и деревянных изделий (ящики для биотходов, гробы) на деревообрабытывающий цех. Распоряжения по такой работе ФИО7 давала санитарам либо по телефону, либо лично. Обычно это происходило в присутствии ФИО12 Кроме ФИО7 никто не знает ФИО1 В МУП "СРС" ФИО1 никогда не приходила и не звонила.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда основаны на следующем.

Между МУП «СРС» и ИП ФИО1 29.12.2007 был заключен договор № 4 на оказание автотранспортных услуг. Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО1 обязалась предоставлять МУП «СРС» автотранспортные услуги в части осуществления гарантированного перечня услуг, а МУП «СРС» обязалось провести оплату за оказанные услуги. Стоимость услуг по Договору № 4 определялась п. 4.1. и составила 2 135 700,00 руб. за два автомобиля. Как следует из расчета к Договору № 4 (приложение № 1) стоимость услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 за автомобиль ГАЗ 2705 (катафалк) составил 225,00 руб. за 1 час. Общий объем услуг катафалком за 2008 год составил 8052 часов использования транспорта.

Между МУП «СРС» и ИП ФИО1 18.04.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 4, согласно которому стоимость услуг автомобилем ГАЗ 2705 (катафалк) с 01.05.2008 составила 350,00 руб. за 1 час.

Между МУП «СРС» и ИП ФИО1 01.01.2009 был заключен договор № 1/09 возмездного оказания услуг на срок один месяц - январь в соответствии с графиком. Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО1 – исполнитель, обязался предоставлять МУП «СРС»- заказчик, автотранспортные услуги для осуществления служебных перевозок, а Заказчик обязался провести оплату за оказанные услуги. Стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час. при количестве часов в месяц 682 часа, а стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за 1 час при количестве 128 часов в месяц.

Договоры, аналогичные № 1/09 от 01.01. заключались ежемесячно с февраля по август 2009 года. Каждому договору присваивался номер, соответствующий месяцу в календарном году. В феврале 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час. при количестве часов в месяц 616 часов, стоимость для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве 190 часов в месяц, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 152 часа. В марте 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 682 часа, стоимость для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве 210 часов в месяц, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 168 часов. В апреле 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 660 часов, стоимость для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве 110 часов в месяц, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 220 часов. В мае 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 682 часа, стоимость для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве 95 часов в месяц, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 190 часов. В июне 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2705 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 660 часов, стоимость для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве 105 часов в месяц, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 210 часов. В июле 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 682 часа, стоимость для ГАЗ 3110 в размере 225,00 руб. за один час при количестве 80 часов за 10 дней. В августе 2009 г. стоимость услуг была определена для ГАЗ 2752 в размере 350,00 руб. за 1 час при количестве часов в месяц 682 часа.

Согласно условиям договоров основанием для оплаты является акт приема-сдачи услуг за фактически отработанное время.

ИП ФИО1, считая что свои обязательства по договорам № 5/09 от 01.05.2009, № 6/09 от 01.06.2009, № 7/09 от 01.07.2009, № 8/09 от 01.08.2009 выполнила надлежащим образом, а МУП «СРС» оплату оказанных услуг не произвело в полном объеме, обратилась с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

МУП «СРС», полагая, что договоры № 4 от 29.12.2007, № 1/09 от 01.01.2009, № 2/09 от 01.02.2009, № 3/09 от 01.03.2009, № 4/09 от 01.04.2009, № 5/09 от 01.05.2009 были заключены с намерением прикрыть другие части сделки и являются ничтожными, обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительными указанные сделки в части отнесения к ним грузового транспорта катафалка и ГАЗ 2752 ГАЗ с указанием по тексту договора об оказании транспортных услуг, применении последствий ничтожности сделки и взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в пользу МУП «СРС» в сумме 1 373 730 руб., основывает свои требования на положениях п. 2 ст. 170, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных сторонами доказательств, за каждый месяц оказания автоуслуг, в бухгалтерию МУП "СРС" представлены путевые листы ИП ФИО1 на грузовые автомобили ГАЗ 2752 регистрационный номер <***> и ГАЗ 2705ХО регистрационный номер <***>. Путевая документация содержит сведения о водителях, допущенных к управлению указанными автомобилями в период действия договоров. Указанные водители - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представленными МУП "СРС" доказательствами подтверждается, что Ф.А.ЛБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период действия оспариваемых договоров являлись работниками МУП "СРС", осуществляли трудовые функции для нужд МУП "СРС" и получали заработную плату в МУП "СРС". Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами данных лиц с МУП "СРС", приказами, графиками дежурств санитаров МУП "СРС", расчетными документами о начислении заработной платы, выписками с лицевого счета застрахованных лиц в ПФ РФ, производственными и кадровыми приказами МУП «СРС», показаниями свидетеля ФИО12

Из материалов дела следует, что транспортные средства ГАЗ 2752 и ГАЗ 2705 в период действия оспариваемых договоров передавались истцом в распоряжение персоналу МУП "СРС", осуществлявшему фактическое использование данных транспортных средств в течение времени, указанного в договорах.

Так, из графиков дежурств санитаров МУП «СРС» с января 2008 г. по июль 2009 г. следует, что графики составлялись с тем учетом, чтобы обеспечить управление транспортом-катафалком одним из санитаров. В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, отсутствие письменного согласия работника на совмещение должностей, не может иметь значение, поскольку фактически работники выполняли работу водителя в течение своего рабочего дня.

В штатном расписании МУП «СРС» отсутствуют должности водителей. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что санитары работали водителями в свою смену, в дальнейшем после работы выезжали только в случае вызова диспетчерской службы. Постоянно на работе санитары не находились. Журналом учета регистрации умерших за 2008 и 2009 годы, показания свидетеля подтверждаются. В журнале регистрации умерших отмечается время вызова, отправки автомобиля и возвращения, ответственный санитар по вызову.

Из путевой документации ИП ФИО1 следует, что один водитель работал по 44 часа без перерыва, в отдельных случаях по 32 или 27 часов в сутки одновременно на двух автомобилях, маршрут движения транспорта в большинстве путевых листов указан как Ноябрьск-Вынгапур, что не соответствует журналу регистрации умерших, поскольку в мик-н Вынгапур за все время действия договоров с ИП ФИО1 значится 33 вызова. Кроме того, сама по себе путевая документация ИП ФИО1 в том виде в каком она оформлена, может подтверждать лишь эксплуатацию транспорта ИП ФИО1, а не время оказания транспортных услуг Заказчику. Никаких отметок Заказчика в путевых листах ИП ФИО1 не значится и не предусматривается. Характер производственной деятельности МУП «СРС», а также особенности трудовых отношений с работниками-санитарами, обязанных являться в случае вызова во внерабочее время, указывает, что служебные перевозки на грузовых автомобилях обусловлены доставкой санитарами умерших в морг и захоронением умерших на кладбище. На это же указывает предмет договора № 4 от 29.12.2007, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «СРС», из которого следует, что услуги оказываются для обеспечения гарантированного перечня ритуальных услуг. Управление грузовым транспортом в МУП «СРС» осуществлялось только санитарами. Соответственно оказание ими других транспортных услуг вне связи с основной работой, не обусловлена характером деятельности предприятия.

Судом не принимаются во внимание доводы отзыва ФИО1, указывающие, что с ФИО3, ФИО6, Белецким, Кризским были заключены самостоятельные договоры и оплату им производила ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО12, из письменных объяснений санитаров ФИО6, ФИО3 следует, что работу водителей они выполняли не только в МУП «СРС», но и по указанию заместителя директора МУП «СРС» ФИО7 на других объектах. Это подтверждается выпиской из банковского счета ИП ФИО1, из которой следует, что в ноябре 2008 г., январе-июне 2009 г. ИП ФИО1 получала денежные средства за оказанные автоуслуги от ИП ФИО13 Характер работы санитаров МУП «СРС» позволял им работать по совместительству в свободное от работы время, поскольку после дежурства у санитаров, совмещающих обязанности водителей, было по два дня выходных.

Кроме того, санитарам оплачивали заработную плату в размере большем, чем за фактически отработанное время санитарами, которое указывалось в графиках дежурств.

Из Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 следует, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются компенсации по результатам аттестации рабочих мест. Сторонами не представлено документов, указывающих на проведение аттестации рабочих мест. Однако компенсирующие выплаты (ургентность, надбавки) устанавливались трудовыми договорами.

ФИО4, принятому санитаром похоронного обслуживания, начислялись надбавки, не предусмотренные трудовым договором. Приказа о доплате ФИО4

Размер премий, выплачиваемый санитарам также начислялся в большем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами. Эти обстоятельства указывают на то, что за совмещение обязанностей водителя оплату труда санитару МУП «СРС» осуществляло путем приписки рабочих дней (часов).

Суд установил, что намерения сторон изначально были направлены на совершение притворных сделок относительно грузового транспорта. Со стороны МУП «СРС» намерения отразились в заключении договора № 4 от 29.12.2007, стоимость которого составляла практически всю статью затрат по муниципальному контракту. Изначально сумма договора № 4 от 29.12.2007 была определена в размере 2 135 700 руб., тогда как сметная статья затрат по автоуслугам составила 2 165 856 руб. Кроме этого, заключив договор об автоуслугах с ИП ФИО14 от 29.12.2007 на сумму 450 000 руб., МУП «СРС» вышло за рамки статьи расходов по автоуслугам. В дальнейшем, систематически, с 01.01.2008 по 31.05.2009, водителями грузового автотранспорта, предоставленного ФИО1, значились штатные сотрудники МУП «СРС», которых задействовали таким образом, чтобы обеспечить постоянную работу транспорта в течение рабочего дня. Руководитель МУП «СРС» ежемесячно подписывал график дежурств санитарам, ставил визы для оплаты бухгалтеру на документах, представленных ФИО1 и не мог не знать, что услуги по управлению транспортом оказываются силами персонала МУП «СРС».

В дальнейшем, заключив дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 67 %, руководитель МУП «СРС» знал, что совершает заведомо невыгодную сделку, поскольку для исполнения обязательств по ней у МУП «СРС» финансирования было недостаточно. Вместе с тем, и в 2009 году с ИП ФИО1 были заключены аналогичные договоры и те же санитары МУП «СРС» работали на предоставленных ФИО1 машинах.

Суд считает доказанным, что ИП ФИО1 по договорам № 4 от 29.12.2007, № 1/09 от 01.01.2009, № 2/09 от 01.02.2009, № 3/09 от 01.03.2009, № 4/09 от 01.04.2009, № 5/09 от 01.05.2009 фактически не оказывала транспортные услуги по осуществлению служебных перевозок МУП "СРС" грузовым транспортом. Намерения сторон заключались в совершении сделок, направленных на передачу транспортных средств в пользование МУП "СРС" для управления силами заказчика, а также на оказание услуг по обеспечению эксплуатации транспорта в части несения расходов, связанных с ремонтом, обеспечением ГСМ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заключение и исполнение сделок, опосредующих предоставление имущества в пользование, регулируется положениями Гражданского кодекса РФ об аренде. По договору аренды одна сторона предоставляет другой стороне имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Правовые последствия частично притворной сделки обусловлены применением норм права к той сделки, которую стороны имели ввиду и исполняли. А исполняли стороны договор в части предоставления транспорта ГАЗ 2705 (катафалк) и ГАЗ 2752 (Соболь) для служебных целей в пользование персоналом Заказчика- МУП "СРС", а также услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию указанных транспортных средств.

Содержание действительной части сделки, которую стороны прикрывали, находит отражение в письменных доказательствах, в том числе и в самой документации по договору (путевые листы) и кадровых документов МУП "СРС", а также иных документах, свидетельствующих об истинных намерениях сторон (декларация по ЕНВД ФИО1 за 1-й кв. 2009 г., выписок из счетов застрахованных лиц ПФ РФ работников ФИО6, ФИО3, ФИО5, объяснительной ФИО15).

Определение действительного содержания прикрываемых сделок не обуславливает цену прикрываемых договоров, поскольку ее размер должен определяться действительной сделкой, а не прикрытой.

МУП «СРС» не представил письменных доказательств в подтверждение цены прикрываемой части сделок. Однако, принимая во внимание цену договора, аналогичного по содержанию прикрываемым договорам и заключенного в тот же период между ИП ФИО14 и МУП «СРС» об оказании автотранспортных услуг от 29.12.2007 на 2008 год и от 29.12.2008 на 2009 год следует, что под автотранспортными услугами стороны понимали передачу транспорта для управления персоналу МУП «СРС» (п. 1.2), а в обязанности исполнителя входило обеспечение исправности поданного транспорта и обеспечение ГСМ (п. 2.1). При этом как следует из приложения № 1 к этому договору, стоимость таких услуг определена была сторонами из расчета 200,00 руб. в час с графиком работы по рабочим дням. Стоимость услуг на период с 01.01 2008 по 30.04.2008 установлена в размере 200, 00 руб. за 1 час. по 9 час. в рабочий день, на период с 01.05.2008 и в течение 2009 года - 210, 00 руб. за 1 час. по 10 час. в рабочий день.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом принимается цена услуги, предоставляемой ИП ФИО1 транспорта и его обслуживания в размере 200,00 руб. за 1 час. в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 г. и 210,00 руб. с 01.05.208 г. по 31.08.2009 г.

Исходя из принятой судом стоимости услуг, подлежащей оплате за фактически оказанные истцом услуги, суд приходит к выводу, что размер излишне насчитанных к уплате ИП ФИО1 денежных средств в период действия договоров № 4 от 29.12.2007, № 1/09 от 01.01.2009, № 2/09 от 01.02.2009, № 3/09 от 01.03.2009, № 4/09 от 01.04.2009, № 5/09 от 01.05.2009 средств составляет 1 373 730 рублей согласно расчету МУП «СРС» в сумме 1 373 730 руб.

Однако, суд не может принять всю указанную сумму к взысканию ввиду того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, которое лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Общая сумма договоров, заключенных между МУП «СРС» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.05.2009 составила 4 376 950 руб., в том числе в 2008 году – 2 809 45 руб. и за январь-май 2000 г. - 1 567 500 руб. Сумма, оплаченная МУП «СРС» за указанный период составила 4 358 500 руб. Таким образом, из оплаченных денежных средств, неосновательно полученными являются 1 355 280,00 руб., поскольку 18 450,00 руб. по акту № 5 от 31.05.2009. оплачены МУП «СРС» не были. Соответственно сумму 18 450 руб. нельзя считать неосновательно полученной ФИО1 за счет МУП «СРС».

Удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения подлежит только сумма 1 355 280,00 руб.

Суд полагает, что обязанность МУП «СРС» по оплате ИП ФИО1 услуг, оказанных по договорам № 6/09 от 01.06.2009, № 7/09 от 01.07.2009, № 8/09 от 01.08.2009, подлежит исполнению исходя из стоимости услуг 210,00 руб. за 1 час.

Представленные ИП ФИО1 акты приема-сдачи работ по договорам № 6/09 от 01.06.2009, № 7/09 от 01.07.2009, № 8/09 от 01.08.2009 подписаны только со стороны истца. Со стороны МУП "СРС" акты приема-сдачи работ по указанным договорам не подписаны.

Однако МУП «СРС» не оспаривает факт оказания ему ИП ФИО1 услуг по предоставлению транспорта без управления транспортными средствами, с объемом указанных в актах часов работы согласно.

В связи с этим стоимость оказанных услуг по договорам № 6/09, 7/09, 8/09 подлежит оплате из расчета 210 руб. за 1 час работы автомобилей ГАЗ 2705 и Газ 2752.

Сумма, подлежащая оплате ИП ФИО1 за июнь 2009 года составляет 176 400 руб., в том числе за автоуслуги автомобилем Газ 3110, составляет 37 800 руб. и за услуги по представлению, техническому и эксплуатационному обслуживанию автомобиля ГАЗ 2705 в сумме 138 600,00 руб. за 660 часов.

За июль 2009 года сумма, подлежащая оплате, составляет 157 620 руб., в том числе 14 400 руб. за автоуслуги автомобилем ГАЗ 3110, и 143 220 руб. за услуги по представлению, техническому и эксплуатационному обслуживанию автомобиля ГАЗ 2752 за 682 часа.

За август 2009 года подлежащая оплате сумма составляет 174 020 руб., в том числе за автоуслуги, оказанные под управлением водителя ФИО4 автомобилем ГАЗ 2705, в сумме 77 000 руб. за 220 часов, и 97 02 руб. за услуги по представлению, техническому и эксплуатационному обслуживанию автомобиля ГАЗ 2705.

С учетом оплаты МУП «СРС» 50 000 руб. платежным поручением № 235 от 27.07.2009 стоимость подлежащих оплате услуг ИП ФИО1 составляет 458 040 руб.

Требование ИП ФИО1 о взыскании 18 450 руб. за услуги, оказанные по договору № 5/09 от 01.05.2009, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор относится к договору, частично признанному недействительным, к нему применены последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

ФИО1 просит взыскать с МУП «СРС» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2009 по 16.06.2010.

По расчётам суда сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 27 399,42 руб., в том числе 227,85 руб., начисленных за период с 22.07.2009 по 27.07.2009 на сумму 176 400,00 руб. по ставке 7,75% годовых; 8 680,34 руб. начисленных за период с 28.07.2009 по 16.06.2010 на сумму 126 400 руб. по ставке 7,75 % годовых; 8 788,41 руб. начисленных за период с 28.09.2009 по 16.06.2010 на сумму 157 620 руб. по ставке 7,75 % годовых, 9 702,82 руб. з начисленных за период с 28.09.2009 по 16.06.2010 на сумму 174 020 руб. по ставке 7,75 % годовых.

При приёме к производству встречного иска МУП "Специализированная ритуальная служба" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения встречного иска расходы по уплате госпошлины возлагаются на ФИО1, в связи с чем с неё подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 424, 606, 709, 783, 1102 ГК РФ, статьями 65, 110, 132, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Встречные исковые требования МУП "Специализированная ритуальная служба" к предпринимателю ФИО1 о признании договоров возмездного оказания услуг № 4 от 26.12.2007, № 1/09 от 01.01.2009, № 2/09 от 01.02.2009, № 3/09 от 01.03.2009, № 4/09 от 01.04.2009, № 5/09 от 01.05.2009, заключённых между предпринимателем ФИО1 и МУП "Специализированная ритуальная служба" недействительными в части оказания автоуслуг автомобилями ГАЗ 2752 и катафалк ГАЗ 2705.

Применить последствия притворности договоров в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 355 280 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП "Специализированная ритуальная служба".

В удовлетворении остальной части встречного иска требования МУП "Специализированная ритуальная служба" отказать.

2.Исковые требования предпринимателя ФИО1 к МУП "Специализированная ритуальная служба" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированная ритуальная служба" в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в размере 485 439 рублей 42 копейки, в том числе 458 040 рублей основного долга и 27 399 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 02 копейки, всего взыскать 497 027 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

3.В результате зачёта встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП "Специализированная ритуальная служба" неосновательное обогащение в размере 858 252 рубля 56 копеек.

4.Взыскать с предпринимателя ФИО1 в бюджет госпошлину в размере 4000 руб.00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Максимова