Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (ИНН 7203413278, ОГРН 1177232007468) к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Нине Владимировне (ИНН 891302261585, ОГРН 317890100023948) о взыскании 1 862 131 рубля 44 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Капитолькредит" (далее – КПК "Капитолькредит"; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 1 862 131 рубля 44 копеек, в том числе 757 494 рублей 23 копеек задолженности по досрочному возврату суммы займа, 828 319 рублей 94 копеек процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 рублей 27 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018 и обращения взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме 1 866 400 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 года по делу № А81-3885/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и противоречащими нормам материального права, в отношении повышенных процентов просит суд применить ст. 333 ГК РФ, также просит суд приобщить к материалам дела отчет об оценке имущества, считает что для определения рыночной стоимости предмета залога необходимо актуализировать цену на текущую дату.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 757 494 рубля 23 копейки и задолженность по начислению процентов за пользование суммой займа в размере 828 319 рублей 94 копеек. Также истец просит принять отказ в части неустойки в размере 276 317 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 317 рублей 27 копеек.

Суд приобщает к материалам дела все поступившие документы от сторон.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между КПК "Капитолькредит" (займодавец и залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик и залогодатель) заключён договор ипотечного займа № ЗВ-56- 29.06.2017 (далее – договор, л.д. 44-57), по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 760 870 руб. на цели, связанные с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1.), со сроком возврата займа – в течение 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заёмщик обязан вернуть заём (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год. Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения № 1 к договору (л.д. 47-48).

В случае нарушения заёмщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода (пункт 10 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры (пункт 9 договора). В материалы дела представлена копия закладной от 29.06.2017 № ЗВ-56-29.06.2017 (л.д. 39-43).

Ответчиком подано истцу заявление от 30.06.2017 об удержании из подлежащей предоставлению ему суммы займа в размере 760 870 руб. сумму первоначального платежа в размере 60870 руб. (л.д. 34). Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2017 № 311 (л.д. 35).

Как указывает КПК "Капитолькредит" в исковом заявлении, ответчик, начиная с 01.09.2017, не вносил платежи по графику

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания в данном случае является факт предоставления заимодавцем заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 29.06.2017, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год.

Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения № 1 к договору.

В пункте 2.2. общих условий договора также закреплено, что процентная ставка за пользование займом рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения 1 к настоящему договору, а в случае неисполнения заёмщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 общих условий настоящего договора) меняется в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий настоящего договора.

По условию пункта 10 договора в случае нарушения заёмщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода.

Таким образом, в зависимости от того, как будет исполнять заёмщик обязательства по возврату займа по договору, меняется процентная ставка за пользование займом в сторону увеличения до 0,45% в день.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты на основании пункта 10 договора, размер которых составляет 828 319 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 по 02.05.2018.

Расчёт суммы процентов представлен истцом в дело (л.д. 15), из которого следует, что сумма процентов определена исходя из суммы основного долга (757 494 руб. 23 коп.) и согласованного сторонами размера процентов – 0,45%.

Начисление истцом спорных процентов произведено верно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению периодических платежей по договору, график которых изложен в приложении № 2 к договору (л.д. 48 на обороте, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2.4. общих условий договора порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом – периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заёмщиком.

В соответствии с пунктом 6 договора периодический платеж осуществляется заёмщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платёжным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом.

Согласно пункту 2.6. общих условий договора при исчислении процентов в расчёт принимается 30 (тридцать) календарных дней в платёжном периоде. Доводы истца о том, что с 01.09.2017 ответчиком не вносились более платежи по договору, последним не опровергнуты.

Следовательно, истцом правомерно было применено условие пункта 10 договора о начислении процентов по ставке 0,45% в день в случае допущения ответчиком нарушения своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер повышенных процентов чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России .

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения повышенных процентов, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов исчислен исходя из ставки 0,45% от остатка судной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

По мнению арбитражного суда в данном случае имеются правовые основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, предъявленные к взысканию проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, определена сторонами в размере 0,45 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суд полагает данный процент чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 164, 25 %, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 368 142 рублей 19 копеек. При этом арбитражный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера повышенных процентов может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. С учетом сложившихся правоотношений суд считает возможным применить при расчете 0,2 %, что составляет 73 % годовых.

В связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:11955.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Каких-либо доказательств о наличие у ответчика на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания в суд не представил.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость залогового имущества, определенная истцом на основании отчета ООО "Группа компаний "АЗИРА" № 186/2017 датированного 29.06.2017 года, является неактуальной. Следовательно, для определения рыночной стоимости предмета залога необходимо актуализировать цену на текущую дату.

В материалы дела ответчиком представлен отчет ООО "Вип Груп" № 11/05-19Н от 21 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость составляет 2 916 000 рублей. Данный отчет истец не оспорил, иные доказательства опровергающие доводы ответчика в отношении рыночной стоимости не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная стоимость имущества путем открытого аукциона составляет 2 332 800 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения 27 мая 2019 года, судом не указано об отказе от требования и прекращения производства по делу в части неустойки в размере 276 317 рублей 23 копеек за период с 02.10.2017 по 02.05.2018.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную описку, и изложить резолютивную часть решения с учетом рассмотренного судом требования.

В настоящем решении резолютивная часть изготовлена с учетом исправлений в верной редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2017, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский) в пользу кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2017, адрес: 625000, <...>) 757 494 рубля 23 копейки задолженности по досрочному возврату суммы займа по договору ипотечного займа № ЗВ-56-29.06.2017 от 29.06.2017, 368 142 рубля 19 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 и 34 858 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 160 494 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:11955, установив начальную продажную цену в сумме 2 332 800 рублей 00 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и кредитным потребительским кооперативом "Капитолькредит".

Прекратить производство по делу в части требования неустойки в размере 276 317 рублей 23 копеек за период с 02.10.2017 по 02.05.2018.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Капитолькредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2017, адрес: 625000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 763 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов