Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой» (ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 №№ 117, 118,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от МПР Хабаровского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды (далее – административный орган) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 №№ 117, 118.

Постановлением от 26.08.2011 № 117 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 26.08.2011 № 118 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей

В обоснование своих требований заявитель указывает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что осуществление государственного экологического надзора при строительстве магистрального трубопровода на территории природного заказника «Аистиный» в отношении ООО «СГК - Трубопроводстрой» возложены на органы, осуществляющие строительный надзор.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает вынесенные постановления законными и обоснованными, указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.35, 8.39 КоАП РФ. Административным органом в суд представлены материалы административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Суд на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из муниципального района им. Лазо Хабаровского края (от 14.03.2011 № 112/944) о нарушении режима особой охраны государственного природного заказника «Аистиный», административным органом 06.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.ст. 8.35, 8.39 КоАП РФ.

22.08.2011 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении № 117 по ст. 8.39 КоАП РФ и № 118 по ст. 8.35 КоАП РФ.

26.08.2011 должностным лицом административного органа, по итогам рассмотрения материалов административного дела, вынесены:

- постановление № 117 о назначении обществу в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения послужило следующее.

При проверки информации поступившей с администрации муниципального района имени Лазо, установлено, что в районе 21 км. автомобильной дороги с. Кондратъевка — п. Святогорье, проводились подготовительные работы по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (работала тяжелая техника — экскаватор, бульдозер), работы на данном участке выполнялись ООО «СГК — Трубопроводстрой», проходящие по территории государственного природного заказника краевого значения «Аистиный», расположенного на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края образованного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Аистиный».

Указанные работы выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр, ч.3 «Режим особой охраны территории заказника» п. 3.1. п.п. 3.1.22., п. 3.2 п.п. 3.2.6.

Нарушены требования п. 5 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 34, 46, 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- постановление № 118 о назначении обществу в соответствии с санкцией ст. 8.35 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения послужило то, что в период работ ООО «СГК — Трубопроводстрой» по прокладке магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода было снесено в период его строительства.

Указанные работы, по мнению административного органа, выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр, ч. 3 «Режим особой охраны территории заказника» п. 3.1. п.п. 3.1.22., п. 3.2 п.п. 3.2.6.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и отмене постановлений №№ 117, 118.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 № 85-пр на территории Вяземского и имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края образован государственный природный заказник краевого значения «Аистиный» общей площадью 19130 гектаров.

Согласно пункту 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Аистиный» строительство и реконструкция, в том числе трубопроводов разрешается в период с 01 августа по 28 (29) февраля следующего года.

ООО «СГК-Трубопроводстрой» производило строительные работы на участках км 925,9 -км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 1055,0 в Вяземском районе Хабаровского края на объекте: «Магистральный трубопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» по договору субподряда №3.164-УПГС-09 от 26.03.2009.

Объект проходит по территории государственного природного заказника регионального значения «Аистиный» в пределах участка км. 960,0 - км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 980,0 в Вяземском районе Хабаровского края.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.07.2009 №63.26-9030 было согласовано проведение строительных работ территории природного заказника краевого значения «Аистиный» со второй половины октября по апрель (15 октября -31 марта).

15.05.2011 ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) предоставило в Министерство природных ресурсов Хабаровского края письмо (исх. №912/СХВ) с приложением копии журнала общих работ, журнала сварки сварных соединений, журнала производства земляных работ и актов на засыпку (обваловку) уложенного газопровода по форме 3.6 ВСН 012-88 (часть II) п.4.2, подписанные представителем ООО «Газпром Инвест Восток) (Заказчик), ООО «СГК-Трубопроводстрой», ООО «Газпром Газнадзор».

Согласно вышеуказанным документам все строительно-монтажные работы на территории заповедника «Аистиный» были закончены в декабре 2010 года.

В материалах дела также имеется, акт комиссии от 14.05.2011 (л.д. 47) согласно которому строительно-монтажные работы по строительству газопровода по району им. Лазо выполнены в период сентября 2009 по ноябрь 2010.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, административный орган не исследовал доводы Общества о невозможности проведения в указанный в протоколе период (22.03.2011) строительно-монтажных работ, по причине их выполнения.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства проведения Обществом строительно-монтажных на территории заказника «Аистиный» именно 22.03.2011.

Из материалов административного дела следует, что административное расследование не проводилось, проверка также не проведена, акт осмотра не составлялся, объяснения должностных лиц не отбирались.

Фотографии не содержат информации о месте проведения работ, дате проведения работ и кем проводятся работы.

Выводы административного органа основаны только на информации, поступившей с администрации муниципального района имени Лазо. При этом из указанного письма невозможно установить, кем ведутся работы, характер работ и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, материалы административного дела не содержат ни одного доказательства проведения Обществом каких либо работ 22.03.2011 на территории заказника «Аистиный».

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по ст. 8.35 КоАП РФ обществу вменяется действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами.

Из оспариваемого постановления № 118 следует, что гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода снесено в период строительства.

Суд также указывает, на отсутствие каких либо доказательств события вмененного правонарушения (в части отсутствия акта осмотра, акта проверки, объяснений, фотографий).

Из материалов административного дела невозможно установить фактические обстоятельства дела. Согласно представленной административным органом карте, параллельно газопроводу «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» также проходит нефтепровод, автомобильная трасса и линия электропередач. В связи с чем, суд также считает, что административному органу надлежало выяснить время исчезновения гнезда, исследовать какие работы проводились рядом с исчезнувшим гнездом и соответственно кем проводились.

Проведение работ по прокладке трубопровода именно по данной трассе согласовано с Министерством природных ресурсов Хабаровского края (письмо от 10.07.2009 №63.26-9030).

В нарушение положений части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что гнездо снесено именно ООО «СГК — Трубопроводстрой» либо ООО «СГК – Трубопроводстрой» способствовало уничтожению гнезда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановления Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 26.08.2011 № 117, № 118 по делам об административных правонарушениях, вынесенные государственным инспектором Хабаровского края по охране природы ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой» - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов