Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8489686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 697 937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2180762 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.06.2013 года, ФИО2 по доверенности от 15.10.2013 года, ФИО3 – директор ООО «Квадр» (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 года исх. №04-19/00214,

от третьего лица - МИФНС России №5 по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 26.12.2012 года исх. №2.2-04/14455.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заявитель, ООО «Квадр», налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС РФ по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 489 686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1697937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2 180 762 руб. 60 коп.

Определением суда по настоящему делу от 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013 года, заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать решение УФНС от 22.07.2013 № 181 недействительным в части доначислений:

Наименование

Сумма, руб.

НДС 1 кв.2011

779 378

В том числе:

ООО «СтройИнвест»

367 987

ООО «Вест»

338 684

Необоснованно начисленные

72 707

НДС 2 кв. 2011

2 229 874

ООО «СтройИнвест»

160 558

ООО «Альянс»

1 862 884

Необоснованно начисленные

206 432

НДС 3 кв. 2011

2 684 427

ООО «СтройИнвест»

1731 801

ООО «ВентСтрой»

373 006

Необоснованно начисленные

579 620

НДС 4 кв. 2011

2 796 007

ООО «СтройИнвест»

2 796 007

Расходы по налогу на прибыль организаций за 2011

ИП ФИО20

59 000,00

ИП ФИО5

276 500,00

ИП ФИО6

1 260 000,00

ИП ФИО7

253 000,00

ИП ФИО8

400 000,00

ИП ФИО9

259 000,00

ООО "СтройИнвест"

33 142 704,51

000 "Вест"

1 881 577,00

000 "Альянс"

10 349 358,00

ООО "ВентСтрой" ("Климатех")

2 072 256,00

ИТОГО:

Сумма расходов

49 953 395,51

Сумма налога

9 990 679,10

Необоснованно начисленный налог на прибыль организаций за 2011

813 540

Сумма оспариваемого налога

10 804 219

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ООО «Квадр» приводит доводы о том, что понесенные транспортные расходы носят реальный характер и обоснованно включены предприятием в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, по убеждению заявителя, совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Квадр» с ООО «СтройИнвест», с ООО «Вест», с ООО «Альянс», с ООО «ВентСтрой», с ООО «Уральская монтажно-строительная компания», поэтому вывод Управления ФНС РФ по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Также, ООО «Квадр» утверждает о допущенных УФНС РФ по ЯНАО ошибках в расчетах сумм, дополнительно начисленных к уплате по итогам выездной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения по делу №2 и №3 с приложенными к ним документами.

От УФНС РФ по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву на заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Представитель заинтересованного лица, а также третьего лица настаивал на доводах, изложенных в отзывах на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, дополнительных пояснениях заявителя, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 21.06.2012 года по 12.10.2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 15.11.2010 года по 31.12.2011 год, по результатам которой составлен акт от 11.12.2012 года №2.10-15/82 и с учетом заявленных по акту устных возражений вынесено решение от 01.03.2013 года №2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 01.03.2013 года №2.10-15/0751 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2351400 руб. 20 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 817 131 руб.; всего налоговых санкций по решению составило 4 168 531 руб. 20 коп.

Согласно решению от 01.03.2013 года №2.10-15/0751 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 9 085 655 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 11 757 001 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 20 842 656 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 2448523 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 01.03.2013 года №2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 22 июля 2013 года №181 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2013 года №2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, по делу принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причиной отмены решения нижестоящего налогового органа явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое ознакомление представителей ООО «Квадр» с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №181 от 22.07.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2180762 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1697937 руб. 20 коп.; всего налоговых санкций по решению составило 3878700 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №181 от 22.07.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 10 804 219 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 489 686 руб.; всего недоимка по налогам составила общий размер 19293905 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №181 от 22.07.2013 года вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №5 по ЯНАО произвести перерасчет пени по состоянию на 01.03.2013 года с учетом решения Управления №181. Согласно выставленному в адрес налогоплательщика требованию №5217 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013 года пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость составил общий размер 2 258 031 руб. 06 коп.

Несогласие с вышеназванным решением УФНС РФ по ЯНАО, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 года в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8489686 руб., налога на прибыль организаций в размере 10804219 руб., в части начисленных на указанные суммы налогов пени, а также в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1697937 руб. 20 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2180762 руб. 60 коп. Таким образом, Общество оспаривает решение УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Альянс», ООО «СтройИнвест», с ООО «Вест».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Квадр» в 2011 году был заключен ряд договоров строительного подряда, предметом которых явилось строительные и ремонтные работы:

-ООО «Ноябрьскэнергонефть», договор №1024/02 подряда на капитальный ремонт от 17.01.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту «Здание цеха подготовки производства» г. ФИО21, в соответствии с Приложением №2 к договору.

В Приложениях №4-4/6 к договору №б/н от 11.01.2011 приведен расчет стоимости материалов и комплектующих поставки Подрядчика ООО «Квадр», в которых перечислены наименование товаров необходимых для общестроительных работ.

-ООО «Ноябрьскэнергонефть», договор подряда №10 от 03.05.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по реконструкции одноэтажного складского помещения, находящегося по адресу г. Ноябрьск, в соответствии с Приложением №1 к договору.

- ООО «Сервисная буровая компания», договор №420 подряда на капитальный ремонт от 15.09.2011, согласно которому, ООО «Квадр» (Подрядчик) обязуется выполнить кровельные работы здания находящегося в г. Ноябрьск.

- ОАО «Газпромнефть-ННГ», договор подряда №Д/2103/11-1982 на капитальный ремонт «Здания административно-бытовое» от 05.07.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание административно-бытовое».

-ОАО «Газпромнефть-ННГ», договор подряда №Д/2103/11-2929 на капитальный ремонт «Здания административно-бытовое» от 27.12.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание АБК» по стройке «Здания АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения».

-МУП «Муравленковские коммунальные системы», договор подряда №346-11/р от 06.10.2011, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика: перенос ВЛ 10-кВ из зоны строительства и пусконаладочные работы при переносе ВЛ 10-кВ из зоны строительства.

- ООО «Ноябрьская центральная трубная база», договор №106 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений предприятия от 27.12.2010, согласно которому ООО «Квадр» (Исполнитель) обязуется выполнять ремонт и обслуживания здания по заданию Заказчика.

В виду отсутствия достаточного количества своего рабочего персонала ООО «Квадр» привлекло к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на указанных выше объектах работников других предприятий (ООО «СтройИнвест», ООО «Вест», ООО «Альянс»), что в свою очередь привело к несению расходов на оплату оказанных данными предприятиями услуг. Затраты на оплату оказанных услуг были включены ООО «Квадр» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год в качестве расходов, а также привели к уменьшению исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2011 год (включены в налоговые вычеты по НДС).

Так, налогоплательщиком 19.09.2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт №37, в соответствии с предметом которого ООО «Квадр» (Генподрядчик) поручает, а ООО «СтройИнвест» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы здания инвентарный номер 87096763, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №6. Пунктом 3.1 определена стоимость работ, которая составила 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 127-129).

Налогоплательщиком 07.11.2011 года заключен договор строительного подряда №48, в соответствии с предметом которого ООО «Квадр» (Генподрядчик) поручает, а ООО «СтройИнвест» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по строительству объекта: «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13» Суторминского месторождения. Пунктом 3.1 определена стоимость работ, которая составила 24 290 571 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 705 341 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 124-126).

21 марта 2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт №3, в соответствии с предметом которого ООО «Квадр» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Альянс» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту Здание цеха подготовки производства г. ФИО21 панель №4 инвентарный номер 87070779. Пунктом 3.1 определена стоимость работ по договору, которая составила 3 280 922 руб. 74 коп., в том числе НДС 500479 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 53-55).

23 мая 2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт №16, в соответствии с предметом которого ООО «Квадр» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Альянс» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инвентарный номер 94043617), «Лаборовая товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инвентарный номер 03279167). Пунктом 3.1 определена стоимость работ по договору, которая составила 8968000 руб., в том числе НДС 1368000 руб. (том 2 л.д. 56-58).

20.01.2011 года заключен договор подряда на капитальный ремонт №1, в соответствии с которым ООО «Квадр») (Генподрядчик) поручает, а ООО «Вест» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту «Здание цеха подготовки производства г. ФИО21 промзона панель №4 ООО «НЭН». Пунктом 3.1 определена стоимость работ в размере 2220260 руб. 86 коп., НДС - 338 683 руб. 86 коп.

Операции, связанные с приобретением строительно-монтажных работ и материалов у ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест», отражены в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика. В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости обществом представлены на проверку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.

УФНС, с целью установления реальности и фактической величины расходов на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест», проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых заинтересованное лицо пришло к выводу о документальной неподтвержденности понесенных затрат и о необходимости исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год.

В обоснование оспариваемого решения налогового органа положен вывод о получении ООО «Квадр» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО «СтройИнвест», с ООО «Вест», с ООО «Альянс».

При этом, в ходе проверки установлено следующее.

Во-первых, в договорах, заключенных ООО «Квадр» с заказчиками работ (ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «Сервисная буровая компания» и т.д.) предусмотрено условие обязательного согласования списка субподрядчиков с указанием выполняемых работ.

Так, в соответствии с п. 15.1 раздела 15 Договора №Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения», заключенного ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик»), в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор строительного подряда №48 от 07.11.2011 года с ООО «СтройИнвест», Подрядчик представляет на согласование Заказчику список субподрядчиков (приложение №6) с указанием выполняемых ими работ (том 7 л.д. 16).

Что и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, в приложении №6 к договору №Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения» стороны согласовали список субподрядчиков и перечень выполняемых ими работ на строительном объекте: «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения», а именно ООО «Противопожарные технологии» (перечень работ: устройство систем связи, устройство пожарно-охранной сигнализации и т.д.); ООО «Уральская монтажно-строительная компания» (перечень работ – ПИР); ООО «Спецмонтажстрой» (перечень работ – свайное поле) (том 7 л.д. 35).

Иных субподрядчиков, которые были согласованы с заказчиком – ОАО «Газпромнефть-ННГ», указанный выше перечень не содержит, а именно отсутствуют сведения в отношении ООО «СтройИнвест».

Представитель заявителя (директор ООО «Квадр») в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013 года, утверждал, что работы на объектах начинались раньше, чем был подписан договор с заказчиком в целях выполнения работ в установленные сроки, поэтому, другие субподрядчики привлекались к выполнению работ позже.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный довод заявителя по той причине, что упомянутый выше пункт 15.1 договора, а именно абзац второй пункта, содержит положение, согласно которому, в период производства работ Подрядчик обязанпредварительно письменно согласоватьс Заказчиком замену заявленных субподрядчиков и / или поставщиков и производителей МТР,а равно привлечение новых(дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков и / или поставщиков и производителей МТР.

Заявитель в материалы дела не представил никаких иных согласований списков субподрядчиков с ОАО «Газпромнефть-ННГ» и перечня выполняемых ими работ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в другом договоре.

Так, в соответствии с п. 15.1 раздела 15 Договора №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть», заключенного ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик»), в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор подряда на капитальный ремонт №16 от 23.05.2011 с ООО «Альянс» (Субподрядчик), Подрядчик представляет на согласование Заказчику список субподрядчиков (приложение №3) с указанием выполняемых ими работ (том 9 л.д. 99).

Что и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, в приложении №3 к договору №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть» стороны согласовали список субподрядчиков и перечень выполняемых ими работ на строительных объектах, а именно ООО «Противопожарные технологии» (перечень работ: устройство систем связи, устройство пожарно-охранной сигнализации и т.д.); ООО «ВентСтрой» (перечень работ – устройство систем вентиляции и кондиционирования) (том 9 л.д. 116).

Иных субподрядчиков, которые были согласованы с заказчиком – ОАО «Газпромнефть-ННГ», указанный выше перечень не содержит, а именно отсутствуют сведения в отношении ООО «Альянс».

При этом, упомянутый выше пункт 15.1 договора, а именно абзац второй пункта, содержит положение, согласно которому, в период производства работ Подрядчик обязанпредварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

Более того, на требования налогового органа о предоставлении документов, ОАО «Газпромнефть-ННГ» также не представило сведений относительно письменного согласования ООО «Квадр» привлечения к выполнению работ по договорам: №Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения» и №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть» судподрядчиков: ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс».

Также, согласно п. 2.1 раздела 2 договора подряда на капитальный ремонт б/н от 11.01.2011 года, заключенного ООО «Ноябрьскэнергонефть» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту «Здания цеха подготовки производства» г. ФИО21 промзона панель №4 ООО «НЭН», в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор с ООО «Вест» №1 от 20.01.2011 года, а также был заключен договор с ООО «Альянс» №3 от 21.03.2011 года, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и средствами, согласно графику производства работ. При этом согласно п. 2.3 указанного выше договора предусмотрено условие, при котором привлечение Подрядчиком к исполнению договора других предприятий в рамках договора подряда или иных производится только после письменного разрешения генерального директора ООО «НЭН». (том 9 л.д. 146-153)

Заявитель в материалы дела не представил письменного разрешения генерального директора ООО «НЭН» о привлечении к выполнению указанного выше договора подряда на капитальный ремонт б/н от 11.01.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту «Здания цеха подготовки производства» г. ФИО21 промзона панель №4 ООО «НЭН», Общество с ограниченной ответственностью «Вест», а также Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Более того, отвечая на требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО, ООО «Газпромнефть Бизнес – Сервис» в письме от 10.04.2012 года исх. №2090 (том 9 л.д. 144) сообщил о том, что весь объем работ на капитальный ремонт объекта: «Здание цеха подготовки производства» г. ФИО21 промзона панель №4 ООО «НЭН», выполнялся собственными силами ООО «Квадр» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, условия заключенного договора подряда на капитальный ремонт №420 от 15.09.2011 года, заключенного ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик) на выполнение кровельных работ здания инв. №87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №6, в свою очередь, во исполнение которого был заключен договор с ООО «СтройИнвест» от 19.09.2011 года №37, не предусматривают возможность привлечения ООО «Квадр» к выполнению работ субподрядных организаций (том 12 л.д. 78-80).

Более того, согласно ответу ООО «Сервисная буровая компания» от 09.04.2012 года исх. №01-17/1280 (том 12 л.д. 58) на требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Общество сообщает о том, что именно ООО «Квадр» является организацией – поставщиком услуг в адрес ООО «Сервисная буровая компания».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Квадр» не привлекало к выполнению договоров подрядов, заключенных с заказчиками, сторонние организации (субподрядчиков), таких как ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест». Доказательства, свидетельствующие об обратном ООО «Квадр» в материалы дела не представлено, а именно согласованные с ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Ноябрьскэнергонефть» списки субподрядчиков с перечнем выполняемых работ.

Во-вторых, вопреки доводам заявителя, объекты, на которых выполнялись спорные работы, являлись режимными объектами, а именно предусматривали пропускной режим.

Так, например, одним из приложений к договорам: №Д/2103/11-2929 от 27.11.2011 года строительного подряда на строительство объекта «Здание АБК» по стройке «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминского месторождения» и №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть», которые были подписаны и приняты к исполнению ООО «Квадр», являлось положение о пропуском и внутриобъектовом режимах филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 9 л.д. 124, том 7 л.д. 54).

Более того, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Квадр» обращалось с заявками на оформление пропусков на режимные объекты к ООО «Сервисная буровая компания», филиал «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», в которых содержалась просьба оформить пропуска на работников Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» и список работников предприятия, при этом указывались фамилия, имя, отчество, паспортные данные сотрудника. Что, по убеждению суда, свидетельствует о невозможности прохождения на объект лиц без предъявления паспорта, а также прохождения лиц, не указанных в данной заявке (том 12 л.д. 63-69, то 15 л.д. 90-92, 97-99).

При этом, на указанных заявках проставлялась отметка предприятия – заказчика о согласовании доступа лиц на объект (например, том 15 л.д. 90, 97).

Более того, из указанных заявок усматривается, что ООО «Квадр» просило разрешить доступ на объект не только своих сотрудников, но также сотрудников субподрядных организаций (ООО «ВентСтрой», ООО «Противопожарные технологии»), привлечение к выполнению работ которых было предварительно согласовано с предприятиями – заказчиками.

Ни в одной заявке, имеющейся в материалах дела, ООО «Квадр» не просило согласовать доступ на объекты строительства сотрудников якобы привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций: ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», и ООО «Вест». Обратное заявителем не доказано и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Квадр» выполняло работы на спорных объектах собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций: ООО «ВентСтрой», ООО «Противопожарные технологии».

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что через контрольно-пропускные пункты осуществлялся проезд автобуса с работниками ООО «Квадр», так и работниками привлеченных субподрядных организаций, то есть проверка паспортных данных не осуществлялась. Доводы заявителя противоречат вышеуказанным обстоятельствам. ООО «Квадр» оформляло заявки отдельно на работников предприятия с указанием паспортных данных, так и на автотранспортные средства (том 15 л.д. 93-95, л.д. 100-101). Более того, на каждой заявке имеется отметка предприятия – заказчика о согласовании, из которой усматривается обязательное требование доступа на объект – это предъявление удостоверения личности, а также путевого листа.

В-третьих, судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик) договора подряда на капитальный ремонт №420 от 15.09.2011 года, Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания инв. №87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №6 (том 12 л.д. 78-83).

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость работ 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп.

Выполнение работ ООО «Квадр» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» подтверждается актом о приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года , справкой о стоимости выполненных работ и счетом-фактурой на сумму 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 12 л.д. 71-77).

Во исполнение указанного договора ООО «Квадр» (Генподрядчик) с ООО «СтройИнвест» (Субподрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт №37 от 19.09.2011 года, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы здания инв. №87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №6 (том 2 л.д. 127-129).

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость работ 10 037 179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп.

Выполнение работ ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Квадр» подтверждается актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и счетом-фактурой на сумму 10 037 179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 133-139).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объем работ и стоимость работ идентичны, а именно ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Квадр» выполнило работ на сумму 10 037 179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп., в свою очередь, ООО «Квадр» в пользу заказчика работ (ООО «Сервисная буровая компания») выставил к оплате объем выполненных работ на ту же сумму 10037179 руб. 12 коп., в том числе НДС 1531095 руб. 12 коп., то есть счет-фактура субподрядчика перевыставлена Обществом заказчику без экономической выгоды.

Заявитель утверждает, что в результате заключенной и исполненной сделки с контрагентом налогоплательщиком получен реальный экономический эффект (прибыль) в виде полученного дохода за оказанные услуги (услуги генподрядчика).

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку заказчик работ - ООО «Сервисная буровая компания» в своем письме, адресованном налоговому органу от 09.04.2012 года исх. №01-17/1280 (том 12 л.д. 58) сообщил о том, что именно ООО «Квадр» является организацией – поставщиком услуг в адрес ООО «Сервисная буровая компания».

Таким образом, суд убежден, что именно ООО «Квадр» выполняло кровельные работы здания инв. №87096763, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель №6 по договору с ООО «Сервисная буровая компания».

В - четвертых, в ходе выездной налоговой проверки установлено также следующее.

В отношении ООО «СтройИнвест».

ООО «СтройИнвест», состоящее па налоговом учете в Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, обладает рядом признаков фирм – «однодневок». Так, единственный руководитель и учредитель ООО «СтройИнвест» ФИО10 является руководителем 5 организаций. ООО «СтройИнвест» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: <...>. офис 42; не предоставляло в налоговые органы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; не отчитывалось о численности работников; у организации отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество.

Из протокола допроса от 24.07.2012 руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО10 следует, что он на свое имя за материальное вознаграждение зарегистрировал 4 организации: ООО «Интертранс», ООО «СтройИнвест», ООО «Автоломбард Магнат» и ООО «Стилстрой». Почтовая корреспонденция приходит на адрес ФИО10, все документы подписаны не им. Фактическое место нахождение ООО «СтройИнвест» ему не известно; указывает, что является номинальным директором, фактически деятельность не осуществлял.

Согласно материалам дела (счета-фактуры и товарные накладные) Общество у ООО «СтройИнвест» приобретало материалы. Однако, налогоплательщиком не представлены договоры на поставку (куплю-продажу) товаров с ООО «СтройИнвест».

Из представленных Обществом документов невозможно установить условия поставки материалов из г. Екатеринбурга в г. ФИО21, кто являлся перевозчиком материалов приобретенных у вышеназванных контрагентов. Товарно-транспортная документация налогоплательщиком также не представлена.

При анализе движения денежных средств ООО «СтройИнвест» по выписке банка, представленной ОАО «Банк24.ру», установлено, что все денежные средства, поступившие на счет этой организации в течение 2011 года от Общества, в этот же день перечислялись ООО «Вентор» ИНН <***>.

При этом, ООО «Вентор» согласно Федеральной базе ФНС России занесена в реестр фирм однодневок, руководителем и учредителем данной организации является ФИО11, которая является массовым руководителем и учредителем (более 10 организаций).

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО «СтройИнвест» поступают денежные средства за широкий перечень услуг и товаров (разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за стройматериалы, за оборудование, за строительно-монтажные работы, за консультационные услуги, за разработку проектов ПДВ, за согласование проектов рекультивации карты 3 класса опасности, за аренду спецтехники, за электрооборудование).

На расчетный счет ООО «СтройИнвест» поступают денежные средства от различных организаций (в том числе ООО «Квадр») за приобретение стройматериалов и оборудования. В свою очередь, ООО «СтройИнвест» оборудование не приобретает, основную часть стройматериалов и ТМЦ приобретает у ООО «Вентор» («фирма однодневка») и у инжиниринговой компании, которая обладает признаками неблагонадежности (массовый руководитель и учредитель, массовый адрес регистрации).

Таким образом, ООО «СтройИнвест» получает денежные средства за оборудование, стройматериалы, которые у организации отсутствуют и в 2010-2011 году не закупались.

ООО «СтройИнвест» при поступлении денежных средств от ООО «Квадр» и иных организаций денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись по договорам за покупку ТМЦ ООО «Вентор».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вентор» носит транзитный характер, основная часть денежных средств, поступившая от ООО «СтройИнвест», перечислена на счета фирм, также обладающих признаками однодневок.

Кроме того, у ООО «Строй Инвест» отсутствуют платежи за арендную плату, коммунальные услуги, платежи на заработную плату работникам, командировочные расходы, налоговые платежи.

В отношении ООО «Вест».

ООО «Вест» ИНН <***> с 07.04.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Единственным руководителем и учредителем ООО «Вест» является ФИО12, которая одновременно является руководителем еще 15 организации. ООО «Вест» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: <...>; не предоставляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, не отчитывалось о численности работников, не имеет в собственности транспортные средства и имущество.

Представленные Обществом счет-фактура от 31.01.2011 года №4, акты по форме КС-2 от 31.01.2011 года №№1 и2, справка по форме КС-3 от 31.01.2011 года №1 подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Beст» ФИО13 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО «Вест» является ФИО14

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться документальным подтверждением расходов при исчислении налога па прибыль организаций и вычета по НДС.

В отношении ООО «Альянс».

ООО «Альянс» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 18.03.2011 (учредитель – ФИО15, руководитель – ФИО16).

ООО «Альянс» в налоговые органы представляло налоговую отчетность с незначительными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представляло, не обладало трудовыми ресурсами, не отчитывалось о численности работников.

22.03.2011 (на следующий день после начала взаимоотношений Общества с ООО «Альянс») ООО «Альянс» открыт расчетный счет в ОАО «Банк24.ру», согласно анализу движения денежных средств по которому установлено, что все денежные средства, поступившие на счет этой организации в течение 2011 года от различных организаций, в том числе от Общества, перечислялись и списывались со счета иных организации в течение 1-3 рабочих дней.

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО «Альянс» поступают денежные средства за широкий перечень услуг и товаров (за поставку, за ТМЦ, за установку воздухоразделительную АжКж, за стройматериалы, зa сахар-песок, за строительно-монтажные работы, за оборудование, за аренду спецтехники, за услуги спецтехники, за транспортные услуги).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» носит транзитный характер.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом получены сведения о том, что спорные контрагенты заявителя внесены в реестр «фирм-однодневок»; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей; суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, не отражены; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют (либо незначительны); анализ выписок по расчетным счетам показал, что перечисления денежных средств за коммунальные услуги, ГСМ, транспортные услуги, услуги связи, аренду помещений, выплаты заработной платы, то есть расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, отсутствуют; счета используются как транзитные, значительная часть платежей переведена на счета организаций, имеющих признаки недобросовестности (отсутствие работников, не представление или представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества, наличие признака «массовый руководитель»).

Все доказательства получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест» каких-либо обязательств, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.

Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организации-контрагенты не осуществляют фактическую хозяйственную деятельность, а созданы и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, позволяют прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

Заключая сделки со своими контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков; не установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для выполнения работ и поставки товаров.

Общество сослалось на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Кроме того, сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 №ВАС-10282/10 по делу №А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Вместе с тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества, о том, что документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку это не соответствует реальным фактам, установленным в ходе проверки (отражение в документах недостоверной, неполной и противоречивой информации).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления № 53.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по сделкам с ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

При этом, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты ссылкой общества на недостаток рабочего персонала в штате организации, в том числе на расчеты необходимого количества работников для выполнения строительного-монтажных работ на спорных объектах.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность для признания того или иного обстоятельства установленным.

Упомянутые расчеты не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку не подтверждают доводы заявителя об обоснованности и необходимости привлечения ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест» для выполнения строительных, ремонтных работ - из него невозможно установить: сколько человек было привлечено от данных контрагентов, в какой конкретно период, сколько дней и часов находились работники ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест» на спорных объектах, в расчетах отсутствует указание на конкретные данные табелей и смет, позволяющие соотнести и сравнить приведенные показатели.

О недостоверности обозначенных в исковом заявлении расчетов, а также о нереальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют полученные заинтересованным лицом в ходе проверки сведения из налоговых органов, на налоговом учете которых состоят вышеуказанные контрагенты заявителя, об отсутствии в их штате работников. Кроме того, заказчики работ: ООО «Сервисная буровая компания, ООО «Ноябрьскэнергонефть», ОАО «Газпромнефть-ННГ» на запросы налогового органа сообщили о том, что не выдавали пропуска на объекты, на которых производились работы, работникам указанных предприятий: ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Более того, все договоры с заказчиками работ:

-ООО «Ноябрьскэнергонефть», договор №1024/02 подряда на капитальный ремонт от 11.01.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту «Здание цеха подготовки производства» г. ФИО21, в соответствии с Приложением №2 к договору.

-ОАО «Газпромнефть-ННГ», договор подряда №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011, согласно которому ООО «Квадр» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов «Здание производственное №1» г. ФИО21, «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения предусматривают возможность ООО «Квадр» привлекать к выполнению работ субподрядчиков только после предварительного письменного согласования с заказчиками работ. Поэтому, доводы заявителя о том, что ООО «Квадр» как ответственное лицо самостоятельно определяет для себя круг лиц, которые будут выполнять спорные работы (страница 5 заявления), несостоятелен.

Не принимаются доводы заявителя относительно отсутствия в протоколе допроса паспортных данных ФИО10

Основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применении расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» подписаны ФИО10, который отрицает их подписание. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протокола допроса от 24.07.2012 года, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (том 19 л.д. 129-135).

При этом, при проведении протокола допроса налоговый орган личность опрашиваемого лица установил на основании студенческого билета, так как паспорт со слов ФИО10 был утерян.

Суд считает необходимым заметить, что в настоящее время закон об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ, не принят.

Согласно Указу Президента РФ от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным официальным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт.

Однако, есть и другие виды документов, удостоверяющих личность гражданина РФ: военный билет, студенческий билет, служебные удостоверения и т.д., которые содержат фотографию данного лица и данные о нем, заверенные надлежащим образом, что в свою очередь позволяет идентифицировать личность физического лица.

По убеждению суда, студенческий билет, и содержащиеся в нем сведения достаточны для установления личности в ходе проведения допроса в рамках выездной налоговой проверки. Более того, ФИО10 в ходе допроса также представил копию свидетельства о своем рождении.

Суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на многочисленные судебные дела, в которых рассматривался вопрос о правомерности доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в условиях, когда руководитель отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности организации, при этом суды вставали на сторону налогоплательщиков.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить выписку из ЕГРЮЛ, копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но также удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, в наличии у них соответствующих полномочий.

ООО «Квадр», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «СтройИнвест», «Альянс», «Вест».

Не принимаются доводы заявителя со ссылкой на состоявшийся судебный акт по делу №А60-43245/2012, в соответствии с которым с ООО «Вест» взыскан образовавшийся долг по договору.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реальных отношений между заявителем и указанным контрагентом.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорными контрагентами в пользу ООО «Квадр» услуг генерального подрядчика, о реальности указанных выше отношений, судом отклоняются как несостоятельные.

По убеждению суда, оплата услуг генерального подрядчика не опровергает выводов суда о том, что спорные виды работ не могли быть выполнены ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест», а были выполнены собственными силами ООО «Квадр», более того, данные обстоятельства подтвердили заказчики работ (ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Ноябрьскэнергонефть»).

К представленным в материалы дела объяснениям работников ООО «Квадр» ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили факт знакомства с такими организациями как ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест», а также с работниками данных организаций, суд относится критически, так как они составлены заинтересованными лицами – работниками ООО «Квадр», являются зависимыми по отношению к руководству налогоплательщика-заявителя, лицами, заинтересованными в исходе дела, а, факты, изложенные в свидетельских показаниях документально не подтверждены.

Кроме того, указанные объяснения противоречат сведениям, представленным заказчиками работ, а именно ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «Ноябрьскэнергонефть», которые указали на выполнение спорных работ силами ООО «Квадр» без привлечения субподрядных организаций: ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Отсутствие взаимозависимости и аффилированности между заявителем и спорными контрагентами также не свидетельствует о доказанности факта реального осуществления работ именно ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Как установлено судом выше, материалами проверки подтверждается выполнение спорных работ именно ООО «Квадр» без привлечения ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд считает, что расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами необоснованно заявлены ООО «Квадр», поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест» в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает необходимым отменить, что само по себе выполнение строительных работ с использованием строительных материалов, а также приобретение товаров, на что указывает ООО «Квадр», не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест»), и самим заявителем.

Доводы относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от контрагентов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Квадр» в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного суд полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чем в заявлении настаивает ООО «Квадр», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по сделкам с ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ВентСтрой».

Как следует из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года основанием доначисления недоимки по налогам явилось непредставление ООО «Квадр» в ходе проверки договора подряда, заключенного с ООО «ВентСтрой», актов по форме КС-2.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П и определении от 18.04.06 № 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 78).

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, ООО «Квадр» (Заказчик) и ООО «ВентСтрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ №6 от 10.06.2011 года и №7/1 от 01.07.2011 года (том 2 л.д. 7-12), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования по монтажу систем вентиляции и автоматизации на объектах соответственно «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1, Суторминское месторождение инвентарный номер 03279167» и «Здание производственное №1, инвентарный номер 94043617 г. ФИО21, промзона, панель 11».

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Квадр» актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: за июль 2011 года №1 от 12.08.2011 года, за август 2011 года №1 от 24.08.2011 года, за сентябрь №1 от 08.09.2011 года №2 от 06.09.2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 12.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., №1 от 24.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп. и №2 от 08.09.2011 года на сумму 472161 руб. 66 коп., а также выставленными счета-фактурами:№427 от 31.08.2011 года на сумму 1118153 руб. 84 коп., №462 от 31.08.2011 года на сумму 854946 руб. 58 коп., и №464 от 30.09.211 года на сумму 472161 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 16-37) и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Квадр» в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ВентСтрой», справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, арбитражный суд установил, что услуги были приобретены у ООО «ВентСтрой», оплачены и приняты на учет.

Доказательств недостоверности предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией представлено не было.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно из приложения №3 к договору №Д/2103/11-1457 от 23.05.2011 года на капитальный ремонт объектов: «Здание производственное №1» г. ФИО21 (инв. №94043617), «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» Суторминского месторождения (инв. №03279167) для нужд филиала «Муравленковскнефть» усматривается, что ООО «ВентСтрой» привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, что согласовано с заказчиком.

Исходя из изложенного и учитывая, что ООО «ВентСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, положения указанных выше правовых норм, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО «ВентСтрой», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО «Квадр» работ у ООО «ВентСтрой» с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у ООО «ВентСтрой».

В силу изложенного, решение УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года подлежит признанию незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 414 451 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой» в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

Как следует из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года основанием доначисления недоимки по налогам по данному эпизоду явилось непредставление ООО «Квадр» в ходе проверки задание на проведение проектно-изыскательских работ, техническая документация и рабочий проект.

Так, 25.11.2011 года ООО «Квадр» (Заказчик) заключен договор подряда №7/01/НИР-1/11 с ООО «Уральская монтажно-строительная компания», согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по объекты «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение» и сдать ее результат Заказчику.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Квадр» актом о приемке выполненных работ №198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб., в соответствии с которым ООО «Уральская монтажно-строительная компания» сдало, а ООО «Квадр» принял выполненные для него работы (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение»), накладной №02/341/2283-12 от 27.02.2012 года и накладной №7 от 07.03.2013 года, в соответствии с которыми ООО «Уральская монтажно-строительная компания» осуществила фактическую передачу выполненных работ: отчета об инженерных изысканиях на объекте: «Здание АБК в районе ДНС-13 Суторминское месторождение», диска-электронная версия, проектной документации, чертежей, а также выставленным счетом-фактурой №198 от 19.12.2011 года на сумму 1652000 руб., в том числе НДС 252000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Квадр» в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, письмо – гарантию ООО «Уральская монтажно-строительная компания» на выполнение работ, счет-фактуру, выставленную ООО «Уральская монтажно-строительная компания», акт выполненных работ, накладные о фактической передаче выполненных работ, арбитражный суд установил, что работы были выполнены ООО «Уральская монтажно-строительная компания», оплачены и приняты на учет.

Исходя из изложенного и учитывая, что ООО «Уральская монтажно-строительная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, положения указанных выше правовых норм, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по контрагенту ООО «Уральская монтажно-строительная компания», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение ООО «Квадр» работ у ООО «Уральская монтажно-строительная компания» с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и данный факт подтверждается представленными УФНС РФ по ЯНАО 14.11.2013 года в материалы дела письменными пояснениями к отзыву, в которых имеется соответствующий расчет, заинтересованное лицо не доначисляло ни налог на прибыль, ни налог на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «Квадр» и ООО «Уральская монтажно-строительная компания».

Поэтому оснований для признания оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Уральская монтажно-строительная компания» у суда не имеется.

По эпизоду – оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Квадр» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по транспортным услугам, предъявленным индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5

В свою очередь, заявитель утверждает о реальности затрат на автотранспортные услуги и об обоснованности включения их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик на выездную проверку представил:

- по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО9 – договор на оказание услуг техникой №1 от 15.02.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ;

- по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 – договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ;

-по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 – договор на оказание разовой транспортной услуги от 29.11.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ;

-по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО8 – договор на оказание услуг техникой от 07.12.2011 года, счета-фактуры, путевые листы;

-по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО20 – договор на оказание транспортной услуги от 12.12.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ;

-по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО5– договор на оказание транспортной услуги №3 от 01.06.2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Иных документов, в том числе договоров на транспортировку и товарно-транспортных накладных, которые по убеждению проверяющих, подлежат обязательному составлению, представлено не было.

Указанные счета-фактуры и акты были признаны не подтверждающими факты выполнения каких-либо услуг, поскольку в них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.

Также установлено, что по условиям договора от 12.12.2011 года №5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО20 (Исполнитель), последний обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки людей по маршруту ФИО21 – ФИО22 месторождение – ФИО21, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В выставленном индивидуальным предпринимателем ФИО20 в адрес Общества счете-фактуре от 31.12.2011 года №012 описанием услуг является «поездка ФИО21-ФИО23 м/р- ФИО21» и «поездка ФИО21- ФИО22 месторождение – ФИО21».

Вместе с тем, объекты заказчиков работ: ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «Газпромнефть-ННГ», МУП «Муравленковские коммунальные системы», ООО «Ноябрьская центральная трубная база», на которых ООО «Квадр» осуществляло строительно-монтажные работы» не располагаются на Вынгаяхинском и Карамовском месторождениях.

В связи с чем, по мнению налогового органа, из представленных документов невозможно установить производственную необходимость поездок.

Кроме того, договором от 12.12.2011 №5 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО20 (Исполнитель), а также договором от 01.06.2011 года №3 на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Квадр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить своевременную заправку горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) автотранспорта, согласно сменному заданию и маршруту движения, а пунктом 4.1 предусмотрено, что после оказания Исполнителем услуг, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ и реестром путевых листов.

Вместе с тем, ни реестры путевых листов, ни сменное задание Обществом не представлены.

Согласно договору от 01.04.2011 на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Квадр» (Заказчик) и ИН ФИО6 (Исполнитель) последний обязуется оказывать услуги автотранспортом, осуществлять грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель выделяет автотранспорт Заказчику по разовым заявкам. Данные заявки Обществом не представлены. Согласно пункту 1.3 данного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей за поездку по маршруту ФИО21-Челябинск-ФИО21.

В счет-фактурах, выставленных ИИ ФИО6 в адрес Общества, описанием услуг являются «поездка ФИО21-Екатеринбург -ФИО21» и «поездка ФИО21-Ноябрьск-ФИО21».

Таким образом, в договоре на оказание транспортных услуг и оформленном в его исполнение счете-фактуре не совпадает маршрут движения транспортного средства, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Согласно договору от 29.11.2011 № 10-03 на оказание разовой транспортной услуги, заключенному между ООО «Квадр» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовую услугу по перевозке груза: сваи в количестве 160 шт. по маршруту г. Сургут- ФИО21, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.1 данного договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств авансом на счет Исполнителя или в течение 30-ти дней после предоставления актов выполненных работ, составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации. Путевая документация, подтверждающая выполнение договорных обязательств предоставляется в оригинале Заказчику Исполнителем не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (п.4.2 договора).

Какие-либо товарно-транспортные документы, путевая документация, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза, ни Обществом, ни ИП ФИО7 в ходе проверки не представлены.

Согласно договору на оказание услуг техникой от 07.12.2011 ИП ФИО8 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора Обществу (Заказчику) услуги техникой указанной в Приложении №1 к договору (Автокран и бульдозер).

Согласно пункту 2.1.9 данного договора Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующею за отчетным, предоставлять Заказчику акт выполненных работ, реестр отработанного времени, оформленных в соответствии с правилами, а также отрывные талоны заказчика, содержащие полную информацию о количестве машиночасов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик обязан по окончании смены производить оформление реестра отработанного времени техники, отрывные талоны.

Однако, реестры отработанного времени техники, отрывные талоны Заказчика ООО «Квадр» в ходе проверки не представлены.

Согласно представленным ИП ФИО8 путевым листам следует, что техника работала на базе Общества.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за предприятием недвижимого имущества не зарегистрировано, договоров на аренду Обществом базы г. Инспекцию не представляло. Более того, согласно договорам подряда, заключенным Обществом со своими заказчиками, все СМР производились на объектах заказчика.

В силу изложенного, Управление не усмотрело экономической обоснованности несения расходов по работе спецтехники на объекте, не имеющем отношения ни к Обществу, ни к заказчикам Общества, а представленная путевая документация содержит недостоверные сведения.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила заинтересованному лицу прийти к выводу о том, что ООО «Квадр» приняло к учету документы, содержащие недостоверную информацию, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5

Арбитражный суд признает выводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения расходов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает признание обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Инспекция, отказывая Обществу во включении спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если понесенные налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли, как не соответствующие критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подпунктом 6 пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документов по сделке с указанными выше индивидуальными предпринимателями, налоговый орган, как уже было отмечено выше, ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов.

По мнению заинтересованного лица, непредставление указанных документов подтверждает нереальность осуществления грузоперевозок.

Между тем, ООО «Квадр» в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и подтверждения понесенных расходов по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5 представлены:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО9:

Во исполнение договора от 15.02.2011 № 1, заключенного с ООО «Квадр», индивидуальный предприниматель оказывал услуги «Техникой» - КАМАЗ 444108 гос. № Е 477 0К 05.

Заключение договора было обусловлено обязанностью ООО «Квадр» осуществлять вывоз строительного мусора с объектов, на которых он проводил строительно-монтажные и ремонтные работы.

В целях подтверждения выполнения условий договора налогоплательщиком в материалы дела представлены:

-счета-фактуры: от 30.04.2011 № 4 на сумму 56 980 руб., от 31.05.2011 №5 на сумму 72520 руб., от 30.06.2011 № 6 на сумму 129 500 руб. Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 259 000 руб.

-Услуги «Техникой» были оказаны ИП ФИО9 в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: от 30.04.2011 №4; от 31.05.2011 №5; от 30.06.2011 №6.

-Оказанные услуги ООО «Квадр» оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9, что подтверждается платежным поручением на общую сумму оказанных услуг 259 000 руб. (№130 от 24.06.2011 года).

Из актов выполненных работ следует, что за 2 квартал 2011 г. (апрель, май, июнь) общее количество затраченного времени составило 500 часов. Стоимость таких услуг составила 259 000 руб.

О реальности услуг свидетельствует тот факт, что все документы от имени исполнителя, подписаны ИП ФИО9, действующим на основании свидетельства № 00424537.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

В рамках договора от 01.04.2011 ИП ФИО6 оказывал ООО «Квадр» грузовые перевозки по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности.

Документами, свидетельствующими о реальности оказанных услуг и понесенных налогоплательщиком расходов, являются:

-Договор от 01.04.2011, подписанный со стороны заказчика ФИО3, а со стороны исполнителя ФИО6,

-Счета-фактуры:

- от 30.04.2011 № 002 на услуги стоимостью 70 000 руб.

- от 31.05.2011 № 003 на услуги стоимостью 140 000 руб.

- от 30.06.2011 № 004 на услуги стоимостью 110 000 руб.

- от 31.10.2011 № 005 на услуги стоимостью 290 000 руб.

- от 30.11.2011 № 006 на услуги стоимостью 300 000 руб.

- от 31.12.2011 № 007 на услуги стоимостью 350 000 руб.

- Акты выполненных работ/услуг:

- от 30.04.2011 № 002

- от 31.05.2011 № 003

- от 30.06.2011 № 004

- от 31.10.2011 № 005

- от 30.11.2011 № 006

- от 31.12.2011 № 007

Как следует из представленного договора, грузовые перевозки осуществлялись по маршруту «ФИО21-Челябинск-ФИО21», однако из представленных документов следует, что грузовые перевозки осуществляются по маршруту «ФИО21-Екатеринбург-ФИО21 (п. 1.3 Договора).

Данные изменения условий договора обусловлены тем, в первую очередь отсутствием технической возможности у ООО «Квадр» по доставке строительных материалов на объекты заказчиков. А во-вторых, продавцы строительных материалов, как следует из представленных счетов-фактур, находятся в г. Екатеринбурге.

Тот факт, что стороны письменно не закрепили изменения договора, не может свидетельствовать о том, что расходы реально не понесены. То, что ИП ФИО6 осуществлял перевозку на своем транспорте, а налогоплательщик в свою очередь оплачивал услуги, свидетельствует о том, что договоренность (согласие) между сторонами имеет место быть.

Более того, ИП ФИО6 действовал на основании заявок на перевозку грузов, которые составлялись налогоплательщиком. Из анализа заявок на перевозку грузов можно сделать вывод о том, что перевозка осуществлялась по строго определенному маршруту, в каждой заявкой определена стоимость доставляемого груза и сроки доставки.

За оказанные услуги Общество осуществило оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму оказанных услуг 1 260 000 руб. (№№142 от 14.07.2011 года на сумму 320 000 руб., 263 от 02.11.2011 года на сумму 290 000 руб., , 348 от 26.12.2011 года на сумму 370 000 руб.,019 от 17.01.2012 года на сумму 280000 руб.)

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7

Между ООО «Квадр» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 29.11.2011 № 10-03 на оказание разовой транспортной услуги по перевозке груза - сваи в количестве 160 штук по маршруту г.Сургут- г.ФИО21.

Документами, свидетельствующими о выполнении ИП ФИО7 услуг по перевозке груза, являются:

-Договор от 29.11.2011 № 10-03, подписанный обеими сторонами,

-Счет-фактура на общую стоимость оказанных автотранспортных услуг 253000 руб. от 19.12.2011 № 1

-Акт оказанных услуг от 19.12.2011 № 1,

За оказанные услуги Общество осуществило оплату ИП ФИО7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 21.12.2011 № 343 на сумму 103 000 руб. и от 01.12.2011 на сумму 150000 руб.

- Свидетельство о регистрации транспортного средства 89 УН 984904, в соответствии с которым ФИО7 является собственником Камаза 3642300, государственный номер X 383 ВМ 89;

- Свидетельство о регистрации транспортного средства 89 УН 966307, в соответствии с которым ФИО7 является собственником Камаза 344108-10, государственный номер <***>;

Таким образом, ФИО7 имел технические возможности, чтобы выполнять свои обязательства по заключенному договору с ООО «Квадр».

Приобретение и доставка свай были необходимы в целях выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте «Здание цеха подготовки производства» г.ФИО21. Документами, подтверждающими приобретение у ОАО «Завод промстройдетали» сваи, которые явились предметом перевозки, в количестве 160 штук являются счета-фактуры и товарные накладные:

- от 01.12.2011 на партию в количестве 10 шт. на сумму 48 860,02 руб.

- от 02.12.2011 на партию в количестве 20 шт. на сумму 97720,05 руб.

- от 07.12.2011 на партию в количестве 15 шт. на сумму 73 290,04 руб.

- от 10.12.2011 на партию в количестве 30 штук на сумму 146 580,07 руб.

- от 10.12.2011 на партию в количестве 10 штук на сумму 48 860,02 руб.

- от 12.12.2011 на партию в количестве 44 штук на сумму 214 984,11 руб.

- от 15.12.2011 на партию в количестве 17 штук на сумму 83 062,04 руб.

- от 16.12.2011 на партию в количестве 14 штук на сумму 68 404, 03 руб.

Из совокупного анализа представленных документов, можно сделать следующие выводы: ИП ФИО7 осуществлял перевозку груза сваи в количестве 160 штук по маршруту г. Сургут - г. ФИО21. Доставка груза из г. Сургута в г. ФИО21 обусловлена тем, что продавец железобетонных свай ОАО «Завод промстройдетали», у которого ООО «Квадр» приобрело сваи, находится в г. Сургуте. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Работы, для целей которых были приобретены сваи, осуществлялись в г. ФИО21, а именно на объекте «Здание цеха подготовки производства» г.ФИО21 инвентарный номер № 870777, в рамках договора с ООО «Ноябрьскэнергонефть».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО8

ИП ФИО8 во исполнение договора от 07.12.2011 № 1, заключенного с ООО «Квадр», оказывал услуги «Техникой» - автокран, государственный номер <***> и бульдозер государственный номер АН 7151.

-договор от 07.12.2011 № 1;

-Счета-фактуры от 29.12.2011 № 49 (160 000 руб.), от 29.12.2011 № 50 (240 000 руб.),

- Акты оказанных услуг от 29.12.2011 №51, 52.

Из акта от 29.12.2011 № 51 ИП ФИО8 предоставлена в пользование ООО «Квадр» специальная техника - бульдозер. Стоимость работы специальной техники (бульдозера) за 1 м/час составляет 800 руб. Общая обработанная бульдозером площадь составила 200 м. Таким образом, стоимость услуг техникой по договору от 07.12.2011 составила 160 000 руб.

В соответствии с актом № 52 от 29.12.2011 ИП ФИО8 оказаны услуги автокраном. Стоимость услуг за 1 м/час согласно приложению к договору от 07.12.2011 составляет 1200 руб. Общее количество отработанного времени на автокране составило 200 м. Таким образом, стоимость услуг техникой составляет 240 000 руб.

-путевые листы, которые подтверждают факт эксплуатации транспортного средства не базе ООО «КВАДР» и обоснованность расходов налогоплательщика.

-договор аренды между ООО «Квадр» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) от 01.12.2010 № 1 административно-бытового задания, расположенного на 9 панеле промзоны г. ФИО21. Данный договор аренды опровергает довод налогового органа об отсутствии у предприятия недвижимого имущества. Административно-бытовое здание за налогоплательщиком зарегистрировано быть не может, так как находится в собственности ИП ФИО3

-платежные поручения

С учетом изложенного, общая стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО20

В рамках договора № 5 от 12.12.2011 ИП ФИО20 оказывал ООО «Квадр» транспортные услуги по перевозке людей по маршруту ФИО21- ФИО22 месторождение - ФИО21.

-Договор от 12.12.2011 № 5, подписанный со стороны заказчика ФИО3, а со стороны исполнителя ФИО20;

-Счет-фактура от 31.12.2011 № 012 на услуги стоимостью 59 000 руб.,

-Акт на выполнение работ услуг № 012 от 31.12.2011.,

Кроме того, реальность оказанных услуг и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, подтверждается реестром путевых листов за декабрь 2011, а также талонами Заказчика (ООО «Квадр»).

В талонах к каждому путевому листу имеются сведения о времени нахождения транспорта в пути, километраж, идентификационные сведения о транспортном средстве.

Оказанные ИП ФИО20 услуги оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 59 000 руб. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением №035 от 23.01.2012 года на сумму 59000 руб.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО20 оказывались услуги, не предусмотренные договором № 5 от 12.12.2011, а также за цену ниже установленной в договоре. Суд отклоняет доводы налогового органа как необоснованные.

Заключение договора № 5 от 12.12.2011 ИП ФИО20 на оказание транспортных услуг на перевозку людей по маршруту ФИО21 - ФИО22 м/р - ФИО21 обусловлено ремонтными работами на объекте ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № Д/2103/11-2986 от 26.12.2011, заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Квадр», а также письмами ООО «Квадр» в адрес ОАО «Газпромнефть -Ноябрьскнефтегаз» с просьбой перенести производство строительно-монтажных работ в праздничные дни с 03.01.2012 по 06.01.2012, в том числе на объекте «Здание столовой на 40 посадочных мест. ФИО22 месторождение.

Кроме того, в рамках действующего договора ИП ФИО20 осуществлял перевозку людей также по следующему маршруту ФИО21 - ФИО23 месторождение - ФИО21, что подтверждается первичным документом -Актом № 012 от 31.12.2011 на выполнение работ-услуг, а также реестром путевых листов и талонам заказчика (ООО «Квадр»).

Тот факт, что данное условие не было закреплено в договоре оказания услуг не свидетельствует о том, что фактически расходы на перевозку людей ООО «Квадр» не понес, так как другими представленными документами подтверждается их реальность и обоснованность.

ООО «Квадр» осуществляло текущий ремонт помещений здания Административно-бытового комплекса; расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ФИО23 м/р, инв. № 08473261, что подтверждаете договором подряда от 19.12.2011 № 146.

В силу того, что ООО «Квадр» не располагает технической возможностью для осуществления перевозок рабочих на строящиеся (ремонтируемые) объекты, была достигнута договоренность с ИП ФИО20, с которым налогоплательщик имел уже действующий на тот момент договор об оказании транспортных услуг № с 12.12.2011, о доставке рабочих на указанный объект.

Доставка рабочих осуществлялась по следующему маршруту ФИО21 — ФИО23 м/р - Mypaвленко. Таким образом, целесообразность и обоснованность заключения договора подтверждается производственной необходимостью налогоплательщика.

Общая сумма не принятых УФНС расходов по данному контрагенту составила 45000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

В рамках договора № 3 от 01.06.2011 ИП ФИО24 В.П. оказывал ООО «Квадр» автотранспортные услуги по перевозке людей по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности.

-Договор от 01.06.2011 № 3, подписанный со стороны заказчика ФИО3, а со стороны исполнителя ФИО24,

-Счет-фактура от 31.07.2011 № 002 на услуги стоимостью 87 500 руб.; счет-фактура от 3.08.2011 № 003 на сумму 84 000 руб.,

-Акты на выполнение работ услуг за июль, август 2011 г.

Кроме того, реальность оказанных услуг и обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, подтверждается реестром путевых листов за июль, август 2011, а также талонами Заказчика (ООО «Квадр»).

В талонах к каждому путевому листу имеются сведения времени нахождения транспорта в пути, километраж, идентификационные сведения о транспортном средстве.

Таким образом, указанные выше документы позволяют установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг.

Кроме того, косвенным доказательством того, что именно ИП ФИО24 оказывал автотранспортные услуги ООО «Квадр» является свидетельство о регистрации транспортного средства № 89 УН 079769, в соответствии с которым автобус SSANG YONG TRANSSTAR SB с гос. № AT 643 89 находится в собственности ФИО24

Перевозка людей (рабочих), автотранспортные услуги, оказываемые ИП ФИО24 в рамках заключенного договора, осуществлялись на объекты заказчика ООО «Квадр» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Факт того, что налогоплательщик осуществлял работы по капитальному ремонту «Здания производственного № 1» инв. № 94043617 г. ФИО21, «Лаборатория товарной нефти ЦППН-1» инв. № 03279167 Суторминское м/р для нужд филиала ОАО «Газпронефть-ННГ» «Муравленковскнефть» подтверждается договором № Д/2103/11-1457 от 25.05.2011, а также заявками на оформление пропусков для рабочих ООО «Квадр».

В заявке № 19 от 17.05.2011 автомобилю SSANG YONG TRANSSTAR SB с гос. №AT 643 89 (ИП ФИО24) одобрен проезд на объект ЦПС Суторминского м/р.

Общая сумма не принятых УФНС расходов по данному контрагенту составила 171500 руб.

Кроме того, в материалы дела налоговый орган представил выписку по расчетному счету ООО «Квадр» (том 6 л.д. 97-155), из содержания которой следует, что ООО «Квадр» оплатило указанным индивидуальным предпринимателям оказанные ими автотранспортные услуги.

Из акта выездной налоговой проверки №2.10-15/82 от 11.12.2012 года усматривается, что за ООО «Квадр» в 2010-2011 годах не были зарегистрированы в органах ОГИБДД УВД г. ФИО21 транспортные средства, что подтверждается информацией, полученной из ОГИБДД УВД г. ФИО21 (исх. №86/15-21197 от 14.11.2012) и Муравленковской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин (№159/89-ГВ от 16.10.2012 года (том 18 л.д. 10-11).

По убеждению суда, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на включение затрат по приобретению товара (работ, услуг) в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательств того, что применительно к сделке с указанными индивидуальными предпринимателями у ООО «Квадр» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

По эпизоду допущенных ошибок в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из резолютивной части решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» доначислены по итогам проверки: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 год в общем размере 8489686 руб., налог на прибыль организаций за 2011 года в общем размере 10804219 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени и налоговые санкции.

При этом, как следует из заявления налогоплательщика об уточнении исковых требований (том 30 л.д. 83, 84), письменных пояснений к отзыву налогового органа (представлены в адрес суда 14.11.2013 года) указанные суммы налогов доначислены по сделкам ООО «Квадр» с индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также по сделкам с ООО «ВентСтрой», ООО «Альянс», ООО «Вест», ООО «СтройИнвест». Таким образом, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно письменным пояснениям налогового органа к отзыву на исковое заявление, представленным 14.11.2013 года, общая стоимость товара, работ, услуг по сделкам с указанными лицами составила 49 848 395 руб. 50 коп. (без НДС). При этом, суд считает необходимым отметить, что по данным заявителя общая стоимость товаров, работ, услуг составляет 49953395 руб. 51 коп. Разница с данными налогового органа составляет 105000 руб. и образовалась по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Так, по данным заявителя стоимость выполненных работ составляет 276500 руб., по данным налогового органа 171500 руб. Однако, заявитель в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных данным предпринимателем услуг только в общем размере 171500 руб.

Более того, суд не усматривает в данном случае каких-либо бы нарушений прав налогоплательщика. Так, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль 171500 руб., доначислил налог на прибыль в размере 34300 руб. По данным налогоплательщика, размер расходов должен составить 276500 руб., размер доначисленного налога составить 55300 руб., то есть по итогам проверки было доначислено меньше. Суд, как указано выше, признал незаконным доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Размер налога на прибыль составляет 9 969 679 руб. 10 коп. (49 848 395 руб. 50 коп.х20% (ставка по налогу)).

В свою очередь, по итогам проверки, как установлено судом, выше заявителю доначислен налог на прибыль в общем размере 10804219 руб. Таким образом, разница составляет 834 539 руб. 90 коп. (10 804 219 руб.- 9 969 679 руб. 10 коп.).

Из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года не усматриваются обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль. Более того, в ходе судебного процесса, представитель УФНС подтвердил наличие арифметической ошибки в исчислении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 834 539 руб. 90 коп.

По налогу на добавленную стоимость. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы Инспекции о неправомерности заявленных ООО «Квадр» налоговых вычетов по четырем контрагентам: ООО «ВентСтрой», ООО «Альянс», ООО «Вест», ООО «СтройИнвест».

Общий размер налоговых вычетов по данным налогоплательщика по указанным предприятиям (согласно ходатайства об уточнении исковых требований) составил 7630927 руб. (5056353 руб. (ООО «СтройИнвест») + 1862884 руб. (ООО «Альянс») + 373006 руб. (ООО «ВентСтрой») + 338684 руб. (ООО «Вест»).

По данным проверки размер доначисленного НДС составил 8 489 686 руб.

Таким образом, разница составляет 858 759 руб. (8 489 686 руб. -7 630 927 руб.).

Из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года не усматриваются обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость. Более того, в ходе судебного процесса, представитель УФНС подтвердил наличие арифметической ошибки в исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 858 759 руб.

По эпизоду применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель в дополнительных пояснениях к заявлению №2 просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно такие как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Как установлено судом выше, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, соответственно незаконно начислены пени и налоговые санкции по указанному эпизоду.

Также суд признал незаконным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой», соответственно незаконно начислены пени и налоговые санкции по данному эпизоду.

Суд отказал заявителю в признании незаконным решения УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, подлежит рассмотрению вопрос о снижении санкций, примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО «СтройИнвест», ООО «Альянс», ООО «Вест».

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Заявитель указывает на отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность ООО «Квадр» в рассматриваемом случае.

Во-первых, следует отметить, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых Обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. При этом в силу основ гражданского законодательства риск от предпринимательской деятельности и от принимаемых при ее осуществлении решений несет сам субъект такой деятельности.

Во-вторых, оценив доводы Общества, а также обстоятельства осуществления им деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и занижение подлежащего уплате в бюджет НДС произошло в результате включения в состав расходов и состав налоговых вычетов необоснованных расходов (вычетов) по сделкам с ООО «Альянс», ООО «СтройИнвест», ООО «Вест», при этом, суд пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с указанными контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности), суд считает, что говорить об отсутствии умысла в рассматриваемом случае является неправомерным.

В третьих, на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается, как обстоятельство, отягчающее ответственность, а потому отсутствие отягчающего обстоятельства, что имеет место при совершении правонарушения впервые, не может являться смягчающим обстоятельством.

Иных оснований для снижения размера налоговых санкций ООО «Квадр» не привело и судом не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушения.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение УФНС РФ по ЯНАО №181 от 22.07.2013 года подлежит признанию незаконным в части дополнительно начисленных по итогам проверки к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части начисленных пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений ООО «Квадр» и ООО «ВентСтрой», а также в части дополнительно начисленных по итогам проверки к уплате налога на прибыль, в части начисленных пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений ООО «Квадр» с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5

В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 года, судом допущена опечатка. Вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисленных пени и налоговых санкций по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5, а также с ООО «ВентСтрой» не отражен в резолютивной части принятого судом решения.

Однако, суд считает необходимым отметить, что признание необоснованными выводов Инспекции о доначислении Обществу налогов влечет за собой признание неправомерности начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, так как начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ напрямую зависит от размера доначисленного налога.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, арбитражный суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения по делу №А81-3903/2013 с учетом такого исправления.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №181 от 22.07.2013 года удовлетворить частично.

Признать решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №181 от 22.07.2013 года недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО5 в общем размере 480500 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделке с ООО «ВентСтрой» в размере 414 451 руб. 20 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на прибыль в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 834 539 руб. 90 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «ВентСтрой» в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 858 759 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова