Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 154,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – Е.В. Елиты по доверенности от 12.03.2010 № 15, ФИО1 по доверенности от 02.02.2010 № 13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 154.

В обоснование требования заявитель указывает, что периодичность проведения наблюдения 1 раз в год обусловлена тем, что на реках Надым и Таз завоз нефтепродуктов судами не производится, перекачка нефтепродуктов с судов не осуществляется. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит решение административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов была выдана лицензия СЛХ 00236 БРИБК на использование водных объектов – участков акваторий рек Полуй, Надым и Таз для размещения плавучих нефтеперекачивающих насосных станций. Срок действия лицензии до 31.12.2010.

Управлением 30.06.2010 при проведении плановой проверки в отношении Общества (акт проверки от 30.06.2010 № 28) было выявлено нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий водопользования. Так, в нарушение п.7.9 Основных условий пользования поверхностными водными объектами, являющихся неотъемлемой частью лицензии СЛХ 00236 БРИБК, ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» не представило в отдел водных ресурсов по ЯНАО Нижне-Обского бассейнового водного управления результаты анализов лабораторного контроля за состоянием природных поверхностных вод за 2008-2009 годы.

Данное бездействие Общества было квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, о чем 08.07.2010 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 164.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 154 ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение условий водопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В силу с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно п.п.8, 14 ст.1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно п.6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в п.п.1 – 5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов, в том числе на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Пунктом 7.9 Основных условий пользования поверхностными водными объектами, являющихся неотъемлемой частью лицензии СЛХ 00236 БРИБК, определено условие водопользования «Вести систематический контроль в соответствии с п.11 постановления Правительства РФ от 14.03.1997 № 307 «Об утверждении положения о ведении государственного мониторинга водных объектов» за гидрохимическим составом воды на используемом участке акватории в соответствии с графиком лабораторного контроля. Результаты анализов представлять в орган лицензирования».

Однако срок представления результатов анализов в орган лицензирования в названном пункте не установлен.

Представители ответчика в судебном заседании на вопрос суда не смогли пояснить, каким нормативным правовым актом определены сроки представления результатов анализа гидрохимического состава воды в орган лицензирования.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган при производстве по делу не установил и не обосновал со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты момент времени, к которому Общество обязано было представлять в отдел водных ресурсов по ЯНАО Нижне-Обского бассейнового водного управления результаты анализов лабораторного контроля за состоянием природных поверхностных вод за 2008-2009 годы.

Графиками лабораторного контроля (приложение 2 к лицензии СЛХ 00236 БРИБК) установлена периодичность отбора проб воды для проведения анализов гидрохимического состава воды на используемом участке акватории: июнь и август. Вместе с тем Основными условиями пользования поверхностными водными объектами, являющимися неотъемлемой частью лицензии СЛХ 00236 БРИБК, не определен порядок и сроки представления результатов анализов в лицензирующий орган.

Отсутствие нормативно установленных порядка и срока представления результатов анализов в лицензирующий орган исключает возможность своевременного контроля за соблюдением лицензиатом данных условий водопользования со стороны лицензирующего органа.

Установив в ходе производства по делу не обеспечение заявителем отбора проб воды в августе 2008 года и августе 2009 года, административный орган не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в бездействии Общества, должны исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, поскольку заявитель не выполнил обязанность по отбору проб воды в августе 2008 года и августе 2009 года, сроки давности в рассматриваемом случае начинали исчисляться с 01.09.2008 и 01.09.2009, истекали соответственно 01.11.2008 и 01.11.2009.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку графиками лабораторного контроля были определены конкретные периоды времени (август 2008 года и август 2009 года) для исполнения Обществом обязанности по отбору проб воды.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 154, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Лисянский