Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 128 318 рублей 40 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 424 036 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Калита» - ФИО1, директор на основании решение № 1 от 30.07.2007,

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «ЯПК» - ФИО3, первый заместитель генерального директора по доверенности от 01.09.2014 № 170,

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее – ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (далее – ООО "ЯПК") о взыскании 4 128 318 рублей 40 копеек, в том числе 4 074 541 рубля 81 копейки остатка гарантийного взноса и 53 776 рублей 59 копеек вознаграждения за принятые в июне 2013 года платежи по договору о приеме платежей № 42-АСТ от 17.10.2011.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "ЯПК" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Калита" неосновательного обогащения в размере 6 790 665 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 рубля 04 копеек, всего в общей сумме 7 424 036 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом позиций, изложенных в отзыве на встречный иск и дополнении к встречному иску ответчика и дополнении к исковому заявлению. Кроме того, представителями ООО "ЯПК" заявлено устное ходатайство о назначении по делу независимой бухгалтерской экспертизы, проведение которой просило поручить Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 10.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ООО "ЯПК" о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судом, по основаниям изложенным ниже.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а производство по встречному иску следует прекратить, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЯПК" (Оператор системы) и ООО "Калита" (Платежный агент) был заключен договор об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей «Ямальская платежная компания» № 42-АСТ от 17.10.2011 (далее - Договор).

Указанный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ и является договором присоединения, условия которого определены Оператором системы и включены в Правила работы системы приема и обработки платежей "ЯПК" (далее – Правила), утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Ямальская платежная компания" № 15/10 от 29 января 2010 г.

В силу п. 2.1. Договора оператор системы поручает платежному агенту совершать прием платежей от плательщиков с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором системы в соответствии с правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного агента.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что за исполнение действий, являющихся предметом настоящего договора, Оператор Системы уплачивает Платежному Агенту вознаграждение в соответствии с Приложением №1 «Тарифы».

Оператор системы, используя возможности и технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия Договора информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным агентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным агентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (п. 2.2. Договора).

По общему правилу Платежный агент перечисляет принятые платежи Оператору системы, который, в свою очередь, перечисляет платежи поставщику/агенту поставщика (п. 3.2.1 Правил).

Согласно п. 2.9.22. Правил Платежный агент обязан перечислять на счет Оператора системы все суммы принятых платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

В силу п. 2.9.22.1-2.9.22.3 Правил указанное обязательство Платежного агента обеспечивается путем размещения Платежным агентом гарантийного взноса у Оператора системы и восстановления (пополнения) этого гарантийного взноса по мере его использования Оператором системы; размер гарантийного взноса Платежного агента рассчитывается исходя из оборота Платежного агента по принимаемым ежедневно платежам; в случае неполучения Оператором системы платежей от Платежного агента в срок, установленный настоящим пунктом, Платежный агент предоставляет Оператору системы право использовать гарантийный взнос и за его счет обеспечивать перечисление платежей поставщику.

Пунктом 2.9.22.4 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента обязательства Платежного агента по перечислению платежей являются необеспеченными, и Оператор системы вправе приостановить исполнение договора либо предоставить Платежному агенту коммерческий кредит на условиях, указанных в п. 2.9.23 Правил.

В соответствии с п. 2.9.23 Правил при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента Оператор системы от своего имени и за свой счет вправе предоставить Платежному агенту заем в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом Оператор системы самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых Платежным агентом по поручению поставщика. Процентная ставка за пользование займом и порядок его погашения определяется отдельным договором между Оператором системы и Платежным агентом.

Пунктом 3.1.1. Правил размер вознаграждения каждого из Участников Системы и порядок его уплаты устанавливаются договором присоединения, заключенным Оператором Системы с конкретным Участником Системы.

Пунктом 3.1.4. Правил определено, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор Системы предоставляет Поставщику / Агенту Поставщика информационный отчет в электронном виде, составленный на основании данных Системы и содержащий информацию о Платежах и размере общего вознаграждения Участников Системы в истекшем месяце за прием / перечисление Платежей и информационно-техническое обслуживание Поставщика.

В пункте 2.5.23. Правил указано, что Оператор Системы обязан своевременно выплачивать Платежному Агенту соответствующее вознаграждение.

Оператором Системы на основании дополнительного соглашения от 03.12.2012 об отсрочке перечисления платежей к Договору о приеме платежей была предоставлена ООО "Калита" отсрочка в перечислении платежей до момента достижения максимальной задолженности, установленной в размере 8 000 000 рублей на период до 30.12.2013.

В связи с большим падением оборота платежного агента, в том числе с простоем, регулярным отрицательным остатком гарантийного фонда по договору приема платежей, превышающим 8 000 000 рублей, Оператором системы указанное дополнительное соглашение было расторгнуто, о чем ООО "Калита" было уведомлено письмом 15.07.2013.

Как указывается ООО "Калита" по состоянию на 31.07.2013 г. остаток гарантийного взноса составил 4 073 541,81 руб.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении ООО "Калита", за период ноябрь-декабрь 2011 г. платежной системой принято платежей на общую сумму 15 008 568,36 руб., Платежным агентом перечислено на счет Оператора системы - 13 104 677 руб.;

За период январь-декабрь 2012 г. платежной системой принято платежей на общую сумму 396 038 849,56 руб. Перечислено Платежным агентом на счет Оператора системы - 395 357 734,60 руб.;

За период январь-июль 2013 г. платежной системой принято платежей на общую сумму 197 308 642,84 руб. Платежным агентом перечислено на счет Оператора системы - 203 010 820,50 руб.;

Всего за период ноябрь 2011 г. - июль 2013 г. платежной системой принято платежей на общую сумму 609 356 060,76 руб. Перечислено Платежным агентом на счет Оператора системы – 611 473 232,10 руб.

По состоянию на 01.07.2013 г. задолженность Платежного агента перед Оператором системы составляла сумму в размере 9 299 344,10 руб.

За период с 01.07.2013 г. по 12.07.2013 г. Платежный агент перечислил Оператору системы сумму в размере 13 427 662,50 руб., в связи с чем, в остатке гарантийного взноса образовалась переплата в пользу ООО "Калита" в сумме 4 073 541,81 руб. (13 427 662,50 руб. - 9 299 344,10 руб.).

С 15.07.2013 г. Платежный агент утратил возможность получать доступ к электронным базам данных, что подтверждается письмами № 125 от 16.10.2013 г., № 126 от 17.10.2013 г.

21.10.2013 г. ООО "Калита" в счет пополнения гарантийного взноса перечислило Оператору системы сумму в размере 1 000 руб.

Таким образом, остаток гарантийного взноса по мнению ООО "Калита" составляет сумму в размере 4 074 541,81 руб. (4 073 541,81 руб. + 1 000 руб.).

Согласно отчету платежного субагента с актом сверки за июнь 2013 года, вознаграждение Платежного агента за июнь 2013 г. составило 53 776,59 руб., которое по мнению ООО "Калита" не было ему зачтено.

Согласно п.2.9.22.7. Правил, денежные средства в остатке Гарантийного взноса Платежного Агента возвращаются Оператором Системы при расторжении Договора о приеме платежей Платежным Агентом в порядке, установленном соглашением о расторжении Договора о приеме платежей Платежным Агентом. До расторжения Договора о приеме платежей, возврат денежных средств, перечисленных Платежным Агентом в качестве Гарантийного взноса, не производится.

В п.3.2.7. Правил также указано, что остаток Гарантийного взноса возвращается Участнику Системы, у которого был размещен Гарантийный взнос, в порядке, определяемом соглашением о расторжении договора присоединения.

16.04.2014 г. ООО "Калита" направило ООО "ЯПК" соглашение о расторжении Договора, в котором предложило расторгнуть указанный договор и в 7-дневный срок с момента получения претензии возвратить остаток гарантийного фонда в размере 4 074 541,81 руб. и вознаграждение в размере 53 776,59 руб.

Указанное соглашение получено ООО "ЯПК" 07.05.2014 г., однако до настоящего времени соглашение о расторжении Договора Оператором системы не подписано, остаток гарантийного взноса в сумме 4 074 541,81 руб. и вознаграждение в сумме 53 776,59 руб. не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Калита" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЯПК" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Калита" 6 790 665 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на момент расторжения дополнительного соглашения от 03.12.2012 и начисленных на указанную сумму процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 рубля 04 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела и отзыва ООО "Калита" на встречное исковое заявление, 13 ноября 2013 года Кировским районным судом города Астрахани было принято заочное решение, которым с ООО "Калита", ФИО1, ФИО5 в пользу ООО "ЯПК" в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору в размере 6 764 411 рублей 61 копейки. (л.д. 119-122; том 10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.02.2014 г. по делу № 33-97/14 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЯПК" к ООО "Калита", ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы долга отказано. (л.д. 124-129; том 10)

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 05.02.2014 г. указал, что «Надлежащих доказательств, подтверждающих механизм образования данной задолженности, истцом (ООО «Ямальская платежная компания») не представлено. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» и ее размер в материалах дела также отсутствуют...

Из представленного ООО «ЯПК» расчета задолженности следует, что в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО «Калита»:

- принято платежей на сумму 613 847 881, 36 руб.

- перечислено платежей Платежным субагентом и со счета Платежного субагента на сумму 611 847 881, 36 руб.

- таким образом, разница между суммой принятых и перечисленных платежей составила 2 349 631, 06 руб.

С учетом суммы вознаграждения Платежного агента и суммы взаимозачета на сумму вознаграждения, предусмотренных договором и Правилами, и указанных в расчете задолженности, задолженность ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» отсутствует.

...в представленном в суд апелляционной инстанции ООО «ЯПК» расчете задолженности указана сумма в размере 6 790 665,59 руб. Сумма, указанная в иске и взысканная судом, составляет 6 764 411, 61 руб. Разницу между суммой, указанной в иске и суммой, указанной в расчете задолженности, представители ООО «ЯПК» на заседании судебной коллегии объяснить не смогли, что также подтверждает выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» при наличии такового.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ООО «Калита» задолженности перед ООО «ЯПК» в рамках договора об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей, механизме ее образования и размере, вывод суда о наличии у ООО «Калита» задолженности перед ООО «ЯПК» в размере, заявленном в иске, является ошибочным» (с. 5-6 апелляционного определения).

Определением от 28 апреля 2014 года № 4г-247/2014 Астраханского областного суда в передаче кассационной жалобы ООО "ЯПК" для рассмотрения по существу в судебном заседении суда кассационной инстанции отказано. (л.д. 133-136; том 10)

Изучив указанные судебные акты, суд считает, что предмет заявленных ООО "ЯПК" встречных требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № 33-97/14, рассмотренным судом общей юрисдикции г. Астрахани, основания указанных исков сходны, участники названных дел (в отношении истца, одного из ответчиков) тождественны.

В рамках настоящего встречного иска ООО "ЯПК" заявило требование о взыскании 6 790 665 рублей 59 коп., указав, что названная сумма является неосновательным обогащением, полученным ООО "Калита" по Договору.

То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции иск был заявлен о взыскании задолженности по Договору, а в настоящем деле неосновательного обогащения на основании Договора не имеет существенного значения, поскольку фактически требования исков сводятся к взысканию денежных средств, основанных на одних и тех же фактических основаниях

Следовательно, заявленное истцом в настоящем деле требование уже было рассмотрено судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предмет и основание заявленных в настоящем деле и деле № 33-97/14 исков тождественны.

Таким образом, истцом заявлено одно и то же требование, к тому же лицу, как в рамках дела № 33-97/14, так и по настоящему делу.

Объем исковых требований, рассмотренный в суде общей юрисдикции, абсолютно соответствует заявленным требованиям в арбитражном процессе.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по встречному иску, исключает необходимость проведения бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего иска, поскольку заявленное ООО "ЯПК" ходатайство направлено на получение дополнительных доказательств наличия задолженности (неосновательного обогащения) на стороне ООО "Калита" в подтверждение доводов встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Калита" предъявленных к ООО "ЯПК" суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.9.26. Правил Платежный агент обязан предоставлять Оператору по приему Платежей ежемесячный отчет о принятых Платежах не позднее пятого банковского дня месяца, следующего за отчетным. В Отчет включается акт сверки, составленный с учетом сумм принятых Платежным агентом Платежей, сумм перечисленных Платежей и сумм вознаграждения. Вместе с указанными документами Платежный агент предоставляет оператору по приему Платежей, если это предусмотрено законодательством РФ, счет-фактуру на сумму вознаграждения Платежного агента, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представление Платежным Агентом Отчета и счет-фактуры, оформленных не в соответствии с действующим законодательством и Правилами, признается неисполнением обязательства, установленного настоящим пунктом Правил.

Во исполнение вышеприведенного пункта Правил ООО «Калита» распечатывало информационный Отчет, опубликованный в Системе. Отчет подписывался генеральным директором ООО «Калита» ФИО1 и направлялся в ООО «ЯПК» в качестве первичного учетного документа, который подтверждал объем принятых и перечисленных платежей, а также сумму вознаграждения ООО «Калита». Тем самым ООО «Калита», ведя бухгалтерский учет с помощью программы 1 С Предприятие, представляло во исполнение требований ст. 1008 ГК РФ и п. 2.9.26 Правил Отчеты платежного субагента по принятым платежам с актом сверки, утвержденные ООО «ЯПК», а не какой-либо иной первичный бухгалтерский документ, фактически своими действиями признавая его надлежащим образом оформленным первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, ошибочным является и довод представителей ООО «Калита» о том, что Отчет за июль 2013 года составлен в одностороннем порядке и подписан лишь со стороны ООО «ЯПК» и, следовательно, не имеет юридической силы. В соответствии с п. 3.1.7. Правил, если в течение 3-х рабочих дней со дня отправления Оператором Системы информационного отчета в электронном виде Поставщику/Агенту Поставщика (со дня формирования отчета Оператором Системы) соответствующий участник Системы, получивший отчет, не представит мотивированного отказа от признания информационного отчета, информационный отчет считается признанным таким Участником, а услуги, указанные в информационном отчете, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, качественно, в срок и в соответствии с условиями договора присоединения, Правил. ООО «Калита» Отчет за июль 2013 года не подписало, мотивировочного отказа от его подписания не представило и соответственно Отчет за июль 2013 года, опубликованный в Системе считается признанным сторонами, а услуги, указанные в информационном отчете, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, качественно, в срок и в соответствии с условиями договора присоединения.

Межрайонным отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Астрахань в материалы дела представлены объяснения ФИО1, в которых он подтверждает наличие задолженности по овердрафту, предоставленному ему ООО «ЯПК» практически до 8 000 000,00 (Объяснения от 03.08.2013 года лист 3), также справка ОДПР УМВД России по Астраханской области по результатам проведенного повторного бухгалтерского исследования, которым установлена сумма задолженности ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» в размере 6 764 411,61 рублей.

ООО «ЯПК» приобщило к материалам дела письма от Поставщиков услуг, которыми также подтверждается факт приема платежей ООО «Калита» в июле 2013 года (письмо б/н от 17.10.2014 года от Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Урал» -ООО «Калита» принято в период с 01.07.2013 по 18.07.2013 года 14848 платежей на сумму 1 399 956,05 рублей; письмо № 14/73 от 16.10.2014 года от ООО «Мобильные городские платежи - Екатеринбург» - ООО «Калита» принято в период с 01.07.2013 по 18.07.2013 года платежей в сумме 4 773 233,00 рублей; письмо б/н/ б/д/ от ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» - ООО «Калита» в период с 01.07.2013. по 18.07.2013 года принято платежей на сумму 243 150,73 рублей).

Факт приема денежных средств терминалами, принадлежащими ООО «Калита» подтверждается и приобщенными к материалам дела заявлениями от потерпевших физических лиц, которые осуществляли платежи в период с 01.07.2013 по 18.07.2013 года и у которых денежные средства по назначению платежа не поступили. (Заявление от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Кроме того, ООО «ЯПК» приобщены к материалам дела:

- договор № 27 от 01.04.2013 года с ООО «Софт-Лоджик Менеджмент» на программно-техническое сопровождение программного обеспечения «Процессинговый центр Pay-logic»;

- письмо б/н от 31.01.2014 года от ООО «Софт-Лоджик Менеджмент»;

ООО «Софт-Лоджик Менеджмент» является разработчиком Системы «Процессинговый центр Pay-logic», и одновременно осуществляет сопровождение Системы, с помощью которой осуществлялось информационное и технологическое взаимодействие между ООО «Калита» и ООО «ЯПК» при осуществлении деятельности по приему платежей. ООО «Софт-Лоджик Менеджмент» в письме также подтвердило наличие в базе данных процессингового центра данных об обороте в размере 10 724 012, 42 (Десять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи двенадцать рублей 42 копейки) по субагенту ID589 ООО «Калита» в период с 01.07.2013 года по 18.07.2013 года и сообщило об отсутствии ошибок и сбоев в работе Системы в данный период.

Кроме того, ООО «Калита» в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 года перечисляло денежные средства с назначением платежа: перечисление гарантийного взноса платежного субагента по Договору № 42-АСТ от 17.10.2011 года, что также подтверждает тот факт, что ООО «Калита» как минимум по 12.07.2013 года включительно еще осуществляло деятельность по приему платежей в рамках Договора с ООО «ЯПК».

ООО «Калита» в исковом заявлении утверждает, что по состоянию на 31.07.2013 года остаток гарантийного взноса составил 4 073 541,81 рубль. При этом сумму перечисленных платежей подтверждает выписками из банков, а сумму принятых платежей не подтверждает вообще никаким документом. Также ООО «Калита» утверждает, что остаток гарантийного фонда сложился из-за переплаты в период с 01.07.2013 года по 12.07.2013 года суммы в размере 13 427 662,50 рублей, которые ООО «ЯПК» не учитывает. Из расчета ООО «ЯПК» видно, что данная сумма отражена в столбце С: сумма перечисленных платежей Платежным контрагентом в периоде июль 2013 года. В итоге если сравнить оба расчета на начало периода июль 2013 года представленных сторонами, сальдо по данным ООО «ЯПК» составляет 9 299 343,78 рублей, а по данным ООО «Калита» 9 299 344,10 рублей, и ООО «Калита», умалчивая о сумме принятых платежей за июль 2013 года, выводит сальдо в свою пользу в размере 4 127 318,40 рублей. Однако, учитывая, что ООО «Калита» за период с 01.07.2013 по 18.07.2013 года приняло платежей на сумму 10 724 012,42 рублей, то сальдо взаиморасчетов получается в пользу ООО «ЯПК» в размере 6 790 665,59 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Калита" иск не подлежит удовлетворению, в виду недоказанности заявленных требований.

Поскольку при обращении в суд ООО "Калита" по уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, и в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 128 318 рублей 40 копеек – отказать.

2. Производство по встречному иску прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 120 рублей 18 копеек, уплаченной по платежному поручению № 305 от 01.09.2014 за подачу встречного иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2007; 414041 <...>. 2 кв. 19) в доход федерального бюджета 43 641 рубль 59 копеек государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов