Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания судьёй Сеитовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» к административной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.07.2009 № 26/5,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Комиссия, административный орган) от 14.07.2010 № 26/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 81- ЗАО 16.12.2004).

Представители Общества и Комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Комиссия представила отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласна, считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 гражданкой ФИО1 (<...> дом. 1, корп.3, кв. 22) на имя начальника УВД по г. Новый Уренгой подано заявление о принятии мер к владельцам кафе «Эгоист», расположенного по адресу: микрорайон Восточный, дом 6, корпус 2 по факту звучания громкой музыки в ночное время.

По данному факту Участковым уполномоченным милиции УВД по г.Новый Уренгой лейтенантом милиции ФИО2 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения от гражданки ФИО1, генерального директора Общества ФИО3 и соседей гражданки ФИО1 - граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживающих по адресу: микрорайон Восточный, дом. 1, корп.3.

Из объяснений генерального директора Общества ФИО3 следует, что Общество является собственником кафе «Эгоист», в котором действительно 04.07.2010 в промежуток времени с 01 час. 00 мин. ночи до 06 час. 00 мин. утра играла музыка в пределах допустимой нормы.

Из объяснений граждан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что все они проживают по адресу <...> дом. 1, корп.3 в различных квартирах с выходом окон на кафе «Эгоист», из которого систематически, особенно в выходные дни громко звучит музыка, которая нарушает тишину и покой указанных граждан.

По результатам проведенной проверки 07.07.2010 Участковым уполномоченным милиции УВД по г. Новый Уренгой в отношении Общества составлен протокол № 033525 об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.3 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, а именно генерального директора ФИО3

Административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Комиссию.

По результатам рассмотрения административного материала 14.07.2010 Комиссией вынесено постановление № 26/5, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.3 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в установленном порядке в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8.1 Закона № 81 - ЗАО 16.12.2004 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются: участковыми уполномоченными, сотрудниками патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 5.1, 6.2, 6.3 настоящего Закона.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (ст. 8.2 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004).

Как следует из п.2 ч.1 ст. 8.1 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах полномочий: административными комиссиями - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.3 настоящего Закона.

Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с подведомственностью дел, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях (ст. 3 закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года N 57-ЗАО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе").

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона наличие соответствующих полномочий административного органа и участкового уполномоченного милиции подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004 совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23 часов до 7 часов по местному времени, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является общественный порядок, т.е. сложившаяся общепризнанная система социальных отношений, в данном случае - система отношений, связанная с неприкосновенностью личности, ее достоинством, правом граждан на отдых и защиту здоровья.

Объективная сторона связана с противоправным деянием, совершаемым, как правило, в форме действия.

Из представленных в дело материалов следует, и не опровергается Обществом, что действительно в кафе – клубе «Эгоист» 04.07.2010 в период времени с 01 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. играла музыка.

Так же установлено, что указанная музыка нарушала тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23 часов до 7 часов по местному времени.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Наличие вины Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями законного представителя Общества данными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела Комиссией.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Доводы общества об отсутствии акта с места происшествия и акта о замере уровня шума судом не принимаются в силу того, что в данном случае место совершения деяния не влияет на квалификацию. Состав указанного в ч.1 ст. 1 ст. 2.3 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004 правонарушения устанавливает квалифицирующие требования не к месту совершения противоправного деяния, а к месту наступления общественно вредных последствий. Нарушение спокойствия и тишины граждан наступает не в кафе, а в их квартирах.

В данном случае, исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности, минимальный размер назначенного административного штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.3 Закона № 81- ЗАО 16.12.2004.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сибирская компания» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования города Новый Уренгой от 14.07.2010 № 26/5 о назначении административного наказания - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Э.М. Сеитов