Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 01.04.2009 № 2.11-17/03421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – Ю.Ю. Жигалиной по доверенности от 15.01.2010 № 2.2-09/0011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» (далее – ООО «Строительная компания Севера», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.04.2009 № 2.11-17/03421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ заявитель указывает, что экономия на процентах по договорам займа с С.И. Артамоновым от 27.11.2006 на сумму 100 000 руб. и от 13.12.2006 на сумму 40 000 руб. отсутствовала, так как договоры были заключены с процентной ставкой 10% годовых, превышающей минимальный размер, установленный пп.1 п.2 ст.212 Налогового кодекса РФ. По мнению налогоплательщика, Инспекция необоснованно сделала вывод о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов 28.03.2006 у Общества образовался непокрытый убыток, поскольку дивиденды распределялись за 2005 год, а убыток образовался по результатам 1 квартала 2006 года. Общество считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 3 440 862 руб. на строительно-монтажные отделочные работы, выполненные ООО «Ямалгазнефтевентиляция», поскольку эти расходы подтверждены соответствующими первичными документами. Кроме того, налогоплательщик выражает свое несогласие с исключением из расходов суммы в размере 293 734 руб.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, указал, что возврат денежных средств, представленных Обществом С.И. Артамонову по договорам займа осуществлялся без уплаты процентов, предусмотренных этими договорами. Инспекция считает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов за счет прибыли Общество не располагало свободными денежными средствами, в связи с чем данные выплаты нельзя признать дивидендами и они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2006 год послужил вывод налогового органа о том, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ООО «Ямалгазнефтевентиляция», фактически не оказывались, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается приговором Ноябрьского городского суда в отношении директора ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Г.Н. Шевкунова. Довод заявителя о незаконном исключении расходов в размере 293 734 руб. Инспекция считает несостоятельным, поскольку оспариваемое решение в данной части было отменено решением вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции Ю.Ю. Жигалина возражала против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва и материалы выездной налоговой проверки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 17.11.2008 № 55 в период с 17.11.2008 по 15.01.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания Севера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2009 № 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 01.04.2009 № 2.11-17/03421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 01.04.2009). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 164 074 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 18 896 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 124 354 руб. 40 коп, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 622 руб. 40 коп, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 4 716 руб. 60 коп.; по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (удержанных) в виде штрафа в размере 1 237 руб. 60 коп., за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (не удержанных) в виде штрафа в размере 21 851 руб. 80 коп.

Решением Инспекции от 01.04.2009 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 187 586 руб. 72 коп., по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 67 022 руб. 85 коп. (в т.ч. в бюджет субъекта РФ – 49 460 руб. 26 коп., в федеральный бюджет – 17 562 руб. 59 коп.), по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 4 157 руб. 03 коп., по налогу на доходы физических лиц (за несвоевременное перечисление удержанных сумм) в сумме 9 169 руб., по налогу на доходы физических лиц (за неперечисление не удержанных сумм) в сумме 42 051 руб. 33 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 01.04.2009 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 820 371 руб., за 2007 год – в сумме 94 483 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 621 772 руб., за 2007 год – в сумме 3 312 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 23 583 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному) в сумме 6 188 руб. Также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 109 259 руб.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2009 № 200 (далее по тексту – решение Управления от 29.05.2009), вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 01.04.2009 изменено в части. Сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год уменьшена до 149 975 руб. Суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы увеличены до 213 235 руб. 93 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ – до 155 689 руб., в федеральный бюджет – до 57 546 руб. 85 коп. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год уменьшена до 749 875 руб.

Несогласие с решением Инспекции от 01.04.2009 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 2 ст.140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является решение Инспекции от 01.04.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.05.2009.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество в заявлении просит признать недействительным решение Инспекции от 01.04.2009 в полном объеме. Однако в тексте заявления и дополнения к нему приводятся доводы лишь в части эпизодов, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц (не удержанного и не перечисленного), налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Ямалгазнефтевентиляция», а также по расходам в размере 293 734 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу приведенных норм суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении и дополнении к заявлению.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии экономии на процентах по договорам займа с С.И. Артамоновым от 27.11.2006 на сумму 100 000 руб. и от 13.12.2006 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.212 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп.1 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период между ООО «Строительная компания Севера» и С.И. Артамоновым были заключены договоры займа с включением условия о выплате процентов за пользование заемными средствами: от 20.02.2006 на сумму 280 000 руб. под 10% годовых, от 27.11.2006 на сумму 100 000 руб. под 10% годовых, от 29.09.2007 на сумму 70 000 руб. под 12% годовых. Заявителем, кроме указанных, представлен в суд договор займа от 13.12.2006 на сумму 40 000 руб. под 10% годовых.

По указанным, а также иным договорам займа с расчетного счета Общества на лицевой счет С.И. Артамонова были перечислены денежные средства в общем размере 610 792 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2006 № 205 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2006 № 208 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2006 № 291 на сумму 50 000 руб., от 05.09.2006 № 302 на сумму 40 792 руб. 73 коп., от 28.11.2006 № 395 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2006 № 430 на сумму 40 000 руб., от 15.01.2007 № 8 на сумму 60 000 руб., от 05.02.2007 № 22 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2007 № 184 на сумму 70 000 руб.

Возврат заемных денежных средств производился С.И. Артамоновым в кассу Общества по приходным кассовым ордерам от 22.02.2006 № 13 в сумме 280 000 руб. (по договору займа от 20.02.2006), от 15.03.2007 № 8 в сумме 100 000 руб., от 02.05.2007 № 10 в сумме 153 463 руб., от 04.12.2007 № 23 в сумме 70 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы соответствующие регистры бухгалтерского учета, а именно: карточки счета 66.3 «Краткосрочные займы в рублях» за 1 и 2 полугодие 2006 года и за 2007 год, карточка счета 73.1 «Расчеты по представленным займам» за 2007 год.

Проведя анализ указанных документов, налоговый орган сделал вывод о том, что общая сумма представленного займа составила 640 792 руб. 73 коп., в том числе 2006 год – 460 792 руб., 2007 год – 180 000 руб.

В связи с тем, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило документально факт уплаты С.И. Артамоновым процентов по договорам займа в установленных этими договорами размерах, Инспекцией был сделан вывод о получении С.И. Артамоновым материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами и исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35%. В этой связи на основании ст.212 п.2 ст.224 Налогового кодекса РФ налоговым органом был исчислен не удержанный и не перечисленный заявителем как налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 9 198 руб. и за 2007 год в сумме 6 906 руб.

Как следует из текста заявления, Общество выражает свое несогласие по данному эпизоду налоговой проверки лишь в части договоров займа от 27.11.2006 на сумму 100 000 руб. и от 13.12.2006 на сумму 40 000 руб. Согласно представленному ответчиком расчету сумма доначисленного по указанным договорам налога на доходы физических лиц составила 1 696 руб. 11 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение приведенной нормы не представлены в суд собственный расчет неправомерно доначисленного налога, а также документы, опровергающие выводы налогового органа в данной части.

Ссылки заявителя в дополнении к заявлению на отражение сумм начисленных процентов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы несостоятельна, поскольку из представленных Обществом деклараций невозможно установить и идентифицировать суммы уплаченных процентов по договорам займа с С.И. Артамоновым.

Представленные заявителем карточка счета 66.4, а также копия приходного кассового ордера от 02.05.2007 на сумму 3 463 руб. и отчет кассира от 02.05.2007 не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства уплаты С.И. Артамоновым процентов, в том числе по договорам займа от 27.11.2006 и от 13.12.2006.

Частью 1 ст.67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных Обществом карточки счета 66.4, а также копии приходного кассового ордера от 02.05.2007 невозможно установить, по какому договору займа С.И. Артамоновым были уплачены проценты в сумме 3 463 руб. Не представлен расчет процентов со ссылкой на соответствующий договор с указанием периода начисления процентов и иных обстоятельств, позволяющих идентифицировать сумму 3 463 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Не представлены доказательства зачисления указанной суммы на расчетный счет заявителя после поступления их в кассу 02.05.2007. Кроме того, не обоснована невозможность представления указанных документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, поскольку ни из заявления, ни из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки не следует, что указанные документы и доводы были представлены для проверки в ходе мероприятий налогового контроля.

Необоснованным является довод заявителя о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов 28.03.2006 у Общества отсутствовал убыток, который образовался на момент сдачи отчетности, т.е. на 28.04.2006.

Решением общего собрания участников ООО «Строительная компания Севера» (протокол от 28.03.2006) была распределена прибыль по итогам года в общем размере 932 389 руб. между участниками Общества Р.Р. Тефиковым и А.А. Тевлеевым. С данных выплат Обществом был исчислен и перечислен налог на доходы физических лиц по ставке 9%.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для распределения прибыли и был доначислен налог на доходы физических лиц в размере, составляющей разницу между ставками 9% и 13%, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

В силу п.4 ст.224 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

Согласно п.1 ст.43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. В соответствии с п.п.1, 2 названной статьи общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Таким образом, общество должно контролировать величину чистых активов на две даты: на день принятия решения о распределении прибыли между участниками и на день фактической выплаты распределенной прибыли.

Следовательно, принимая 28.03.2006 решение о распределении прибыли между участниками, Общество должно было определить величину чистых активов непосредственно на день принятия такого решения, а не на дату окончания отчетного периода 2005 года.

Кроме того, стоимость чистых активов определяется как разница между величиной активов организации и суммой ее пассивов. Чистые активы оцениваются на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2005 стоимость чистых активов по итогам года составила 40 000 руб., что меньше суммы уставного капитала и резервного фонда, размер которых составил соответственно 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Величина чистых активов на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества 28.03.2006 оказалась меньше суммы уставного капитала и резервного фонда на 285 000 руб.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для распределения прибыли и выплаты дивидендов 28.03.2006. Следовательно, выплаты, произведенные участникам Общества в размере 932 389 руб., подлежали обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Доводы налогоплательщика о правомерном включении в состав расходов стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «Ямалгазнефтевентиляция» на сумму 3 440 862 руб., отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком были представлены: договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.08.2006 между ООО «Строительная компания Севера» (Генподрядчик) и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» (Субподрядчик), счет-фактура от 31.08.2006 № 52 на сумму 2 200 016 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за август 2006 № 33-1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за август 2006 года, счет-фактура от 30.10.2006 № 68 на сумму 1 860 200 руб., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за октябрь 2006 № 33-1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за октябрь 2006 года. Все указанные документы от имени ООО «Ямалгазнефтевентиляция» подписаны директором Г.Н. Шевкуновым.

Кроме того, заявителем представлены копии платежных поручений от 09.11.2006 № 345, от 27.11.2006 № 384, от 29.11.2006 № 404, от 11.12.2006 № 418, согласно которым денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. были перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Ямалгазнефтевентиляция» в ОАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень № 40702810200300000292.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При проведении анализа данных, имеющихся в Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» ИНН 8905034032 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с 11.10.2004, руководитель – Г.Н. Шевкунов, который является единственным работником организации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не имеет основных и транспортных средств, не уплачивает налоги в бюджет.

Как следует из приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 Г.Н. Шевкунов, находясь в г. Ноябрьске, в целях извлечения имущественной выгоды без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность 11.04.2004 учредил юридическое лицо – ООО «Ямалгазнефтевентиляция», которое было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа 11.04.2004 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 8905034032, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН 1048900555109.

В период с 11.10.2004 по 31.12.2006 директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Г.Н. Шевкунов, действуя умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, определил, что через ООО «Ямалгазнефтевентиляция» под видом заключения договоров поставки материалов и выполнения работ будет обналичивать денежные средства для получения процентов за обналичивание и передачи инициаторам перечисления.

Для реализации своих преступных намерений учредитель и директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Г.Н. Шевкунов открыл следующие расчетные счета: № 40702810200300000292 в Ноябрьском филиале ОАО «Запсибкомбанк» и № 40702810302000000536 в филиале ОАО «Сибнефтебанк» г. Ноябрьск.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды для себя, без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, Г.Н. Шевкунов заключил договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.08.2006 с ООО «Строительная компания Севера» в лице директора Р.Р. Тефикова.

После этого с расчетного счета ООО «Строительная компания Севера» на расчетный счет ООО «Ямалгазнефтевентиляция» № 40702810200300000292 в Ноябрьском филиале ОАО «Запсибкомбанк» платежными поручениями от 09.11.2006 № 345, от 27.11.2006 № 384, от 29.11.2006 № 404, от 11.12.2006 № 418 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 205 932 руб. 20 коп.

Фактически учредитель и директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция» Г.Н. Шевкунов в период с 11.10.2004 по 31.12.2006 не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, учетную политику в обществе не вел, в штате работников не имел, услуги по поставке товара не оказывал.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что единственной целью взаимоотношений между ООО «Строительная компания Севера» и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.08.2006 являлось получение налогоплательщиком дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в п.4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 установлено, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, в том числе не выполняло работы по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 01.08.2006, заключенному с ООО «Строительная компания Севера».

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Представленные Обществом счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные ООО «Ямалгазнефтевентиляция», не могут быть признаны надлежаще оформленными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документа, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку отраженные в указанных первичных документах работы ООО «Ямалгазнефтевентиляция» для налогоплательщика не выполнялись, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то представленные заявителем первичные документы по данному эпизоду содержат недостоверные сведения.

В связи с этим допустимые и достоверные доказательства реального осуществления ООО «Ямалгазнефтевентиляция» работ для ООО «Строительная компания Севера» в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества по операциям, связанным с ООО «Ямалгазнефтевентиляция».

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с ООО «Ямалгазнефтевентиляция».

Вместе с тем, проверяя правильность доначисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано, вышестоящий налоговый орган при вынесении решения по апелляционной жалобе на решение Инспекции от 01.04.2009 увеличил размер пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы.

При этом вышестоящим налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа действует с учетом внесенных изменений.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст.100 Налогового кодекса РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ). Несоблюдение правил ст.101 Налогового кодекса РФ может явиться основанием к отмене решения налогового органа (п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Пункт 3 ст.100 Налогового кодекса РФ, содержит требование о наличии в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75).

Таким образом, при начислении пени должны учитываться различные обстоятельства, включая сумму недоимки, период начисления пеней, а также иные обстоятельства, влияющие на размер и обоснованность начисления пеней, указанные в ст.75 Налогового кодекса РФ.

Изменение в сторону увеличения размера пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, вышестоящим налоговым органом фактически лишает налогоплательщика представить свои возражения по данному эпизоду и проверить правильность такого расчета.

Следовательно, Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в решении от 29.05.2009 № 200 неправомерно изменило расчет пеней по налогу на прибыль организаций в сторону увеличения, тем самым, ухудшив положение налогоплательщика и лишив его возможности представить свои доводы и возражения по данному расчету.

Наличие таких обстоятельств объективно нарушает права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки (ст.100 Налогового кодекса РФ) и дальнейшее обжалование (ст.ст.137-139 Налогового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах решение Инспекции от 01.04.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 29.05.2009, подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 146 213 руб. 08 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ – 106 228 руб. 82 коп., в федеральный бюджет – 39 984 руб. 26 коп.

Довод заявителя об исключении Инспекцией из расходов суммы в размере 293 734 руб. отклоняется арбитражным судом, поскольку в заявлении не приводится никаких обоснований данного довода. Кроме того, как следует из решения Управления от 29.05.2009 (стр.5), данный довод был принят вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 № 2.11-17/03421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2009 № 200, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 146 213 руб. 08 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ – 106 228 руб. 82 коп., в федеральный бюджет – 39 984 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский