Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о проведении зачетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 840 247 руб. 79 коп., признании незаконным не возвращения суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб. и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.08.2009 № 1116/22;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2009 № 03-09/01358,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северстроймонтаж» (далее по тексту – ОАО «Северстроймонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о проведении зачетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 840 247 руб. 79 коп., признании незаконным не возвращения суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб. и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб.

В обоснование требований (с учетом дополнения к заявлению) заявитель указал, что Инспекция неправомерно произвела зачеты подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу и пени, поскольку в силу п.6 ст.176 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая возмещению, должна была быть возвращена налогоплательщику. Кроме того, по мнению заявителя, в результате проведенных зачетов была нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам в деле о банкротстве, поскольку на момент проведения зачетов у налогоплательщика имелась текущая задолженность перед работниками по оплате труда и выплате выходных пособий, подтвержденная удостоверениями комиссии по трудовым спорам.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что зачеты подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость были произведены инспекцией в счет погашения текущей задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. По мнению налогового органа, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Часть суммы подтвержденного к возмещению налога в размере 290 234 руб. была возвращена на расчетный счет заявителя. Кроме того, Инспекция указывает, что текущая задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет. Ответчик также полагает, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих отнести задолженность по заработной плате, указанную в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, к текущей задолженности, поскольку данные удостоверения не содержат сведений о периоде, в который образовалась задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-5264/2008 было принято заявление ОАО «Северстроймонтаж» о признании его банкротом и возбуждено производство о его банкротстве, в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

06.07.2009 Инспекцией на основании п.2 ст.176 Налогового кодекса РФ было принято решение № 34 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 207 руб. Извещением от 08.07.2009 № 4527 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятии решения на основании п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 207 руб. внутри кода бюджетной классификации.

После этого Инспекция произвела зачет принятого к возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения текущей задолженности Общества по единому социальному налогу и начисленным на эту задолженность пеням в общей сумме 1 610 161 руб. 82 коп. Налогоплательщику о данных зачетах сообщено извещением от 14.07.2009 № 4620.

Налогоплательщику было зачтено из подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты текущей задолженности по этому налогу 180 232 руб.

Также Инспекцией были проведены зачеты в счет погашения текущей задолженности по единому социальному налогу и пеням в общей сумме 867 952 руб. 79 коп. Общество о данных зачетах проинформировано извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 22.07.2009 № 4750.

В соответствии со ст.78, п.п.6, 7 ст.176 Налогового кодекса РФ по решению налогового органа на основании заявления Общества от 14.07.2009 № 1040/11 урегулирована задолженность по текущим пеням по федеральным налогам в общей сумме 626 руб. 39 коп., о чем налогоплательщик поставлен в известность уведомлением о произведенном зачете от 24.07.2009 № 4839.

Оставшаяся сумма в размере 290 234 руб. от подтвержденного к возмещению налога на добавленную стоимость возвращена на основании заявления Общества от 14.07.2009 № 1040/11, что подтверждается уведомлением о произведенном возврате от 24.07.2009 № 4838.

Несогласие с действиями налогового органа по проведению зачетов и не возвращению подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Представленными в суд налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент вынесения налоговым органом решения от 06.07.2009 № 34 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у налогоплательщика имелась текущая задолженность, возникшая после введения наблюдения, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и соответствующим пеням. В счет уплаты этой задолженности в соответствии с приведенными нормами правомерно была зачтена подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что в результате проведенных зачетов была нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена 16.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим являются несостоятельными ссылки заявителя на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди, к которым относятся и требования ответчика по уплате налоговых платежей, но только возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Законом о банкротстве разграничиваются обязательства должника на возникшие до и возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, когда (в какой процедуре банкротства) наступил срок исполнения обязательства, и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам. При этом в силу п.п.1, 3 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим конституции Российской Федерации.

Обосновывая данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплата заработной платы работникам бюджетной сферы.

Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы – не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должны производиться в порядке календарной очередности поступления указанных документов.

Таким образом, задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет. При этом определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган самостоятельно производил зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, то календарная очередность задолженности по обязательным платежам определяется по дате проведения соответствующего зачета.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в подтверждение наличия текущей задолженности по заработной плате представил в суд удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14.05.2009 № 1 и от 14.05.2009 № 2. Однако Обществом не учтено следующее.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, дата возникновения задолженности по заработной плате должна определяться на основании документов и сведений, позволяющих установить точный период времени, за который должна быть произведена выплата заработной платы конкретному работнику. Из удостоверений комиссии по трудовым спорам от 14.05.2009 № 1 и от 14.05.2009 № 2 невозможно определить момент возникновения задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с Общества. Следовательно, заявителем не доказано, что подтвержденная названными удостоверениями задолженность по заработной плате является текущей в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписки Надымского филиала ОАО «Запсибкомбанк» по операциям на счете ОАО «Северстроймонтаж», задолженность по заработной плате по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 14.05.2009 № 1 в сумме 4 793 439 руб. была полностью списана со счета Общества в банке 15.06.2009, т.е. до момента проведения зачетов Инспекцией. По удостоверению комиссии по трудовым спорам от 14.05.2009 № 2 также была частично погашена задолженность в размере 2 721 015 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о проведении зачетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 840 247 руб. 79 коп., признании незаконным не возвращения суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб. и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 949 207 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский