Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ямалтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению МЧС России по ЯНАО (Отдел надзорной деятельности по МО г. Красноселькупский район) об оспаривании постановления от 14.09.2011 № 63, вынесенное Главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по МО Красноселькупский район ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2011 № 14;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 № 99,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ямалтелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – административный орган, Главное управление МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления от 14.09.2011 № 63, вынесенное Главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по МО Красноселькупский район ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 13 сентября 2011 должностным лицом административного органа проведена проверка офисного помещения Общества в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО <...>, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 2, 3, 108 ППБ 01-03 допустило эксплуатацию помещений с неисправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение п. 2, 3, 34, 98 ППБ 01-03, табл. № 1 п. 7.1 НПБ 110-03 допустило эксплуатацию помещений, необорудованных системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 2, 3 ППБ 01-03, табл. № 2 п. 15 НПБ 104-03 допустило эксплуатацию помещений, не оборудованных системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 2, 3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПЭЭП не произведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств электрооборудования с составлением акта;

- в нарушение п.2 Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 руководитель, ответственный за ПБ не прошел обучение в системе ПТМ.

По итогам проверки составлен акт проверки от 13.09.2011 № 65.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 12.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 63.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником отдела надзорной деятельности по МО Красноселькупский район вынесено постановление № 63 от 14.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Помимо Правил ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административный орган при проверки руководствовался требованиями пожарной безопасности, установленными Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 № 323.

При этом вмененные Обществу нарушения указанных выше норм опровергаются представленными Обществом в суд доказательствами.

При этом довод представителя о непредставлении указанных документов должностному лицу надзорного органа суд отклоняет, так как должностным лицом требование о предоставлении каких либо документов не выставлялось, распоряжение о проведении проверки в адрес Общества не направлялось.

Как выяснено судом в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО <...>, на первом этаже располагается отделение «Почта России», на втором этаже находится мировой суд. Обществом в указанном здании эксплуатируется только одно помещение с одним рабочим местом.

Вместе с тем, должностным лицом надзорного органа данный факт оставлен без внимания, т.е. должностным лицо не исследовались обстоятельства подтверждающих или опровергающих виновность Общества в выявленных нарушениях. Из акта проверки не возможно установить какой объект обследовался инспектором (помещение, этаж, здание в целом), основания нахождения офиса Общества в данном здании и соответственно лицо, ответственное за пожарную безопасность.

Кроме того, на основании договора поставки № 1508 от 20.11.2009 Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей ЯНАО закуплено оборудование охранно-пожарной сигнализации. Согласно акту об окончании монтажных работ от 16.02.2010 ОВО при ОВД по Красноселькупскому району работы по монтажу технических средств сигнализации выполнены в соответствии с проектом, стандартами и СНиП.

Огнетушители приобретены Обществом 23.06.2011 (товарная накладная № 350).

Руководитель и ответственные лица за ПБ общества прошли обучение по программе противопожарного технического минимума, что подтверждается удостоверениями от 05.02.2011.

Довод Общества, что производство измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств ОАО «Ямалтелеком» произвело в 2011, что подтверждается техническим отчетом, не влияет на указание надзорным органом в данной части на нарушение, так как измерения проведены после проверки (15.09.2011).

Вместе с тем, как установлено судом должностным лицом, проводившим проверку, составлявшем протокол и вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности в адрес Общества (законному представителю Общества) не направлено распоряжение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, уведомление о времени и месте составления протокола, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовала менеджер по маркетингу и продажам ФИО4

Вместе с тем, у ФИО4 отсутствуют полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Факт того, что в адрес Общества уведомление о времени и месте составления протокола и уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела не направлялось представителем административного органа не оспаривается.

Исходя из того, что законный представитель Общества был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, указанное обстоятельство является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и влечет за собой отмену независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 14.09.2011 № 63 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Красноселькупского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по МО Красноселькупский район ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 в отношении открытого акционерного общества «Ямалтелеком» - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов