Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Губкинский УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО об оспаривании постановлений от 20.09.2012 №№ 185, 193, 194 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле прокурора города Губкинский,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Губкинский УНД ГУ МЧС РФ по ЯНАО - представитель не явился;

от ГУ МЧС РФ по ЯНАО - представитель не явился;

от прокуратуры города Губкинский - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» (далее – заявитель, ООО «Сибстрой М») обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по мо г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановлений от 20.09.2012 №№ 185, 193, 194 о назначении административного наказания.

Определением от 13.11.2012 суд привлек в качестве заинтересованного лица – Главное управление МЧС России по ЯНАО, а также к участию в деле привлечен прокурор г. Губкинский.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в здании общежития работники Общества проводили только ремонтные работы, какие либо лица в проверяемом общежитии не проживали.

В дополнениях к заявлению Общество указало, что решениями суда общей юрисдикции постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по итогам спорной проверки отменены за отсутствием доказательств о причастности Общества к зданию общежития.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2012 года по 14.09.2012 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 07.09.2012 года №151, в отношении ООО «Сибстрой М» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора) в здании общежития ООО «Сибстрой М», по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель №0.

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- здание общежития не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение требований п. 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03;

- помещения общежития (кроме санузлов) не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями в нарушение требований п.6.1 (примечание 2) таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03):

- дверь эвакуационного выхода с южной стороны здания на 1-м этаже заблокирована (забита) в нарушение требований п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390);

- двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в нарушение требований п. 35 Правил № 390:

- наружная лестница 3-го этажа, расположенная с южной стороны здания выполнена с ограждением высотой менее 1,2 метра, в нарушение требований п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

- на этажах здания, где предусмотрено единовременное нахождение на этаже более 10 человек, не вывешены планы эвакуации людей при пожаре, в нарушение требований п. 7 Правил № 390;

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в нарушение требований пункта 42 (з) Правил № 390;

- в помещениях эксплуатируются поврежденные электророзетки и другие электроустановочные изделия, в нарушение требований пункта 42 (б) Правил №390;

- электрические светильники в здании эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение требований пункта 42 (в) Правил №390;

- здание не обеспечено нормативным количеством первичных средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм, в нарушение требований пункта 70 Правил №390;

- не обеспечен противопожарный разрыв между зданием общежития и зданием цеха «ЖБИ» не менее 18 метров, в нарушение требований п. 3.32. табл. 1 Строительных норм и правил (СНиП 11-89-80);

- в комнатах общежития не выполнены памятки о мерах пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил № 390;

- работники, проживающие в общежитии, не ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности в нарушение требований пункта 89 Правил № 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 № 151.

17 сентября 2012 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и 20 сентября 2012 года вынесено постановление № 185 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

20 сентября 2012 года административным органом в отношении Общества вынесены два постановления № 193 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 и № 194 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановлений прокурора г. Губкинский о возбуждении административных дел по итогам проверки проведенной 29.8.2012.

Общество, не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Общество в заявлении указывает, что не является субъектом правонарушения, так как ранее здание общежития было передано в субаренду Обществу до 31.12.2011 и далее срок аренды Обществом не продлевался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества, какого либо вещного права на здание общежития расположенное по адресу: ЯНАО г. Губкинский промзона панель №0, равно как отсутствуют доказательства эксплуатации означенного здания, в связи чем суд приходит к выводу недопустимости на основании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств вменения в обязанность Обществу требований по соблюдению норм пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости, что свидетельствует о неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемых постановлений за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае административным органом не доказано, что Общество является собственником имущества или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а, следовательно, является лицом ответственным за нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, в постановлениях № 185 и № 193 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ указаны одни и те же нарушения, т.е. Общество привлечено к административной ответственности два раза за одни и те же нарушения, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением № 194 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно постановлению, послужили нарушения, выявленные при проведении прокуратурой 29.08.2012 проверки, о чем составлен акт проверки от 29.08.2012.

Заявитель в заявлении указывает, что 29.08.2012 проверка проводилась без участия прокурора. Проверку проводил общественный помощник прокурора Гетманов Р.И.

Прокурором города Губкинский каких либо пояснений по данному обстоятельству не представлено. Административным органом, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, акт проверки от 29.08.2012 в материалы дела не представлен, что-либо по данному обстоятельству также не пояснено.

В связи с чем, суду не представляется возможным проверить правомерность проведения проверки.

Вместе с тем, учитывая нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ, поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановления от 20.09.2012 №№ 185, 193, 194 о назначении административного наказания, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов