Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2009 № 178,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика (Инспекция) – Т.А. Березки по доверенности от 25.12.2009 № 03-28/33807/6;

от ответчика (Управление) – ФИО1 по доверенности от 09.12.2008 № 06-24/12725,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (далее по тексту – ООО «Стройбурводсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2009 № 178, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

В обоснование своих требований (с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) заявитель указывает, что при применении расчетного метода для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налоговым органом не соблюден принцип соразмерности критериев аналогичных предприятий, необоснованно применен процент налоговой нагрузки. Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц с сумм, снятых работником с расчетного счета заявителя, а также потраченных им на приобретение телевизора, холодильника и картины, поскольку применение расчетного метода к налоговому агенту неправомерно, а приобретенное имущество согласно справке поставлено на балансовый учет. Заявитель выражает свое несогласие с доначислением единого социального налога с сумм, снятых работником с расчетного счета Общества, поскольку документы, подтверждающие расходование данных средств были уничтожены при пожаре, а приобретенное имущество поставлено на балансовый учет организации. В обосновании довода о неправомерном доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель ссылается на п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ, указывая, что выплаты вознаграждений не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде. По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправомерно определен размер штрафных санкций по ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, поскольку штраф должен исчисляться исходя из разницы между суммой налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и суммами авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода. В дополнениях к заявлению Общество просит отменить решение Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, указывая, что этим решением с расчетного счета заявителя незаконно списана сумма в размере 1 200 000 руб., налогоплательщик не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требования заявителя, указывает, что первичные бухгалтерские документы Общества за проверяемый период были уничтожены вследствие пожара, в связи с чем суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов были определены расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Ответчик считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оприходование в кассу Общества денежных средств, снятых с расчетного счета исполнительным директором С.С. Зозулей, а также документы о постановке на балансовый учет приобретенных за счет средств Общества телевизора, холодильника и картины. Доводы заявителя в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекция считает несостоятельными и не опровергающими выводы выездной налоговой проверки.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 13.10.2008 № 313 в период с 13.10.2008 по 12.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбурводсервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2009 № 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 200 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 582 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 618 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 090 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 319 920 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 545 руб. Общая сумма штрафов составила 481 202 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 577 710 руб. 40 коп.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 868 810 руб., налогу на имущество организаций в сумме 66 000 руб., транспортному налогу в сумме 26 960 руб., единому социальному налогу в сумме 984 810 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 890 руб. Общая сумма недоимки составила 4 408 704 руб.

Кроме того, Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 350 655 руб.

Решением Управления от 20.05.2009 № 178 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20, решением Управления от 20.05.2009 № 178 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции признает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов в связи с неправильным применением Инспекцией расчетного метода при исчислении сумм налогов.

Данные начисления произведены на том основании, что налогоплательщиком при проведении проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы и документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В связи с непредставлением таких документов суммы налогов в соответствии с пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ определены Инспекцией расчетным путем.

Материалами дела подтверждается и признается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы Общества за проверяемый период были утрачены при пожаре. Это подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 24.11.2008 № 186, протоколами осмотра от 24.11.2008 № 4/11 и выемки документов и предметов от 26.11.2008 № 190, а также постановлением от 04.12.2008 № 147 дознавателя ОД ОГПН по МО г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку на основе имеющихся в деле доказательств установлена объективная причина невозможности представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов и иных документов, связанных с исчислением налогов за проверяемый период, налоговый орган правомерно и при наличии достаточных обстоятельств воспользовался правом, предоставленным пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ, на применение расчетного метода определения сумм налогов за данный период.

Между тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Опровержение налоговым органом данных бухгалтерского и налогового учета, показателей налоговой отчетности налогоплательщика должно производиться на основе этих же подходов. Задекларированные налогоплательщиком суммы налогов предполагаются достоверными и соответствующими законному объему налогового обязательства, а налогоплательщик – добросовестным, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный – расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст.166 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотрено правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Статья 52 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Подпункт 7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, Инспекция произвела расчет спорных начислений на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При выборе аналогичных предприятий, показатели налоговой отчетности которых легли в основу определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, Инспекция воспользовалась следующими критериями отбора:

- аналогичность деятельности по отраслевому принципу (монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций ОКВЭД 45.21.7);

- принцип территориального расположения и осуществления деятельности (территория города Новый Уренгой);

- соразмерность полученных доходов по годам от осуществления деятельности;

- численность работников;

- отнесение предприятий к одной категории;

- осуществление деятельности и оплата налогов по одной общеустановленной системе налогообложения.

С применением расчетного метода налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы. За 2005 год отклонений с налоговой отчетностью налогоплательщика не установлено. Налог на добавленную стоимость был начислен за весь проверяемый период (2005-2007 годы). Кроме того, на основании данных расчетов Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и оно было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату данных налогов.

Согласно расчетам сумм налога на прибыль организаций по данным аналогичных налогоплательщиков за 2006 и 2007 годы (приложение № 3 к акту проверки от 09.02.2009 № 13 (т.2 л.д.138, 139)) налоговым органом были определены коэффициенты перерасчета как произведение сумм налога, начисленных по декларациям предприятиями-аналогами, на суммы их доходов от реализации. Среднее значение коэффициента перерасчета показателей налогоплательщика определено как среднее арифметическое коэффициентов перерасчета по всем предприятиям-аналогам. При этом численность работников предприятий-аналогов А, Б и В составила в 2006 году соответственно 0, 236, 130, у заявителя – 36 человек; в 2007 году у предприятий-аналогов соответственно – 0, 323, 169, у налогоплательщика – 30 человек.

Из расчетов налога на добавленную стоимость по данным аналогичных налогоплательщиков за 2005-2007 годы (приложение № 4 к акту проверки от 09.02.2009 № 13 (т.2 л.д.140-142)) следует, что коэффициенты перерасчета были определены как произведение сумм подлежащего уплате предприятиями-аналогами налога согласно декларациям (с учетом вычетов) на суммы налога без вычетов. Среднее значение коэффициента перерасчета показателей налогоплательщика определено как среднее арифметическое коэффициентов перерасчета по всем предприятиям-аналогам.

Проанализировав указанные расчеты налогового органа и заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о несоответствии произведенных расчетов положениям Налогового кодекса РФ и недостоверном определении на их основе сумм налогов.

Как указывают ответчики, при определении сумм налогов проверяющие руководствовались положениями пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ, предусматривающими расчетный метод определения сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам.

В Определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ).

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. По смыслу пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам – аналогам приводит к некорректному расчету.

Налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета. Необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем Инспекция не представила.

Так, в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были по отраслевому принципу взяты организации, осуществляющие монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций ОКВЭД 45.21.7. В п.1.6 акта выездной налоговой проверки от 09.02.2009 № 13 указано, что «согласно имеющейся информации ОКВЭД 45.21.7 за проверяемый период организация осуществляла монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций».

При этом, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких именно документов и информации проверяющими сделан вывод о том, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло именно монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7).

Между тем из представленных заявителем в суд документов следует, что Общество осуществляет деятельность по бурению водяных скважин, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) соответствует коду 45.25.2 «Строительство фундаментов и бурение водяных скважин». Это подтверждается также представленными заявителем в суд копиями: договора подряда на бурение и ликвидацию водных скважин от 25.01.2005 № 65 между ДООО «Бургаз» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и опробирование разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 20.11.2005 № 36/10/05 между ООО «Русские Инновационные Технологии» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), договора от 29.09.2005 № 27/05 на бурение скважин для добычи подземных вод между ЗАО «Сибтранс» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Исполнитель), договора на бурение параметрических скважин от 15.03.2005 № 42-03-дп1 между ЗАО «ГИДЭК» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и ликвидацию водной скважины от 01.03.2006 № 349 между ООО «Бургаз» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик).

При этом налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Налогового кодекса РФ в суд не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 45.21.7, т.е. монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций.

Так, из представленного Инспекцией в суд договора подряда от 15.08.2005 № 29-2005/С, заключенного между ООО «Уренгойгазпром» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), и графика производства строительно-монтажных работ по данному договору следует, что Общество выполняло субподрядные работы по бурению скважины глубинного заземления.

Поскольку ответчиками в суд не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по монтажу зданий и конструкций из сборных конструкций, арбитражный суд считает, что Инспекцией необоснованно были определены предприятия-аналоги при применении расчетного метода. Следовательно, при исчислении сумм налогов не были учтены реальные экономические характеристики и показатели деятельности налогоплательщика. Налоговым органом в связи с этим не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что деятельность по бурению водяных скважин (ОКВЭД 45.25.2) носит сезонный характер. Это обстоятельство, с учетом принципа территориального расположения и осуществления деятельности налогоплательщика (район Крайнего Севера) не может не отразиться на экономических характеристиках деятельности Общества, используемых при исчислении налогов расчетным путем, в частности на величине доходов от реализации, а также на размере выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Причем существенные различия отмечаются как в размерах доходов от реализации и суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате, так и в количестве работников предприятий-аналогов.

Так, согласно расчету за 2006 год, численность работников заявителя составляла 36 человек, численность работников предприятий-аналогов А, Б и В составила соответственно 0, 236 и 130 человек. В 2007 году численность работников заявителя – 30 человек, предприятий-аналогов А, Б и В соответственно – 0, 323 и 169 человек. При указанных показателях сопоставимость налогоплательщика с предприятиями-аналогами по численности работников не отвечает критерию соразмерности, что также свидетельствует о недостоверности расчетов Инспекции.

В нарушение пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не использовались информация о налогоплательщике и необходимые первичные документы, полученные при проведении камеральных налоговых проверок. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, имеющиеся в Инспекции, при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика налоговым органом также не использовались. Встречные проверки контрагентов налогоплательщика инспекцией не проводились, документы в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ не истребовались.

Применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ не должно носить произвольный характер. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала факт неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией с использованием расчетного метода налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 92 090 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 868 810 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 954 723 руб. 13 коп., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 582 руб.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерном исчислении размера штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

В соответствии с п.1 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 (стр.10-12) Обществом по итогам 2005 года был исчислен транспортный налог в сумме 37 730 руб. В ходе проверки установлено, что сумм транспортного налога за 2005 год составляет 51 600 руб. В результате выявлено отклонение в размере 13 870 руб., повлекшее неуплату транспортного налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ с исчислением штрафа в двойном размере на основании п.4 ст.114 Налогового кодекса РФ.

При этом сумма штрафа была исчислена из всей суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год, т.е. 51 600 руб. Однако, как указано в оспариваемом решении Инспекции, неправильное исчисление транспортного налога повлекло неуплату налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб. Из этого следует, что фактическая задолженность заявителя по транспортному налогу составляла 13 870 руб.

В соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06 указано, что базой для определения суммы штрафа, установленного ст.119 Налогового кодекса РФ, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

При таких обстоятельствах, сумму штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год следовало исчислять исходя из суммы, подлежащей фактической уплате (доплате) Обществом в бюджет, т.е. 13 870 руб., а не из всей суммы, указанной в декларации 51 600 руб.

Исчисленная Инспекцией сумма штрафа 319 920 руб. подлежит перерасчету. Сумма штрафа за данное правонарушение составит 85 994 руб. (13 870 руб.х30%+(13 870 руб.х10%х28)=42 997 руб.х2). Таким образом, неправомерно доначисленная сумма штрафа по данному эпизоду составляет 233 926 руб. (319 920 руб.-85 994 руб.).

Основания для удовлетворения остальной части требований заявителя отсутствуют.

Общество оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, снятых работником с расчетного счета заявителя, а также потраченных им на приобретение телевизора, холодильника и картины. В обоснование заявитель указывает, что документы, подтверждающие оприходование денежных средств были уничтожены при пожаре, применение расчетного метода к налоговому агенту неправомерно, а приобретенное имущество согласно справке поставлено на балансовый учет.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

В силу п.п.1, 2 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п.1 ст.238 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком, с расчетного счета Общества в 2005 и 2006 годах исполнительным директором Общества С.С. Зозулей было снято 2 563 390 руб.

Кроме того, в 2006 году с расчетного счета Общества была произведена оплата за телевизор в сумме 91 341 руб. (платежное поручение от 30.01.2006 № 12), холодильник в сумме 28 844 руб. (платежное поручение от 30.01.2006 № 13) и картину в сумме 16 173 руб. (платежное поручение от 27.04.2006 № 47).

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу Общества, а также документы, подтверждающие постановку приобретенного имущества на баланс, с указанных сумм были исчислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены документы, подтверждающие оприходование указанных сумм в кассу Общества, а также использование денежных средств на цели, связанные с деятельностью налогоплательщика.

Представленные заявителем в суд справки о постановке на баланс Общества телевизора балансовой стоимостью 91 341 руб., холодильника балансовой стоимостью 28 844 руб. и картин балансовой стоимостью 16 173 руб. (т.1 л.д. 143-145) не могут служить допустимыми доказательствами постановки на балансовый учет указанного имущества.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные справки, составленные в произвольной форме, не отвечают требованиям, установленным для первичных учетных документов в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в справках не указаны инвентарные номера основных средств, не представлены инвентарные карточки, карточка соответствующего счета, используемого для учета основных средств, ведомость учета основных средств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт постановки имущества на баланс Общества.

Подпункт 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщика обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заявителя от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылается как на основание заявленного требования.

Расчетный метод при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекцией не применялся, поэтому довод заявителя о неправомерном применении расчетного метода к налоговому агенту является несостоятельным. Иных доводов, опровергающих выводы налогового органа в данной части, налогоплательщиком не приводится.

Поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, положенных в основу доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов, арбитражный суд считает требование заявителя в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обосновании довода о неправомерном доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель ссылается на п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ, указывая, что выплаты вознаграждений не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Данный довод отклоняется судом, поскольку налогоплательщиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены в суд доказательства того, что указанные денежные средства, снятые с расчетного счета, а также, израсходованные на приобретение телевизора, холодильника и картины, не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствующем отчетном периоде.

Требование заявителя, изложенное в дополнениях к заявлению, об отмене решения Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста дополнений не следует, что данное требование было заявлено в порядке принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поэтому требование рассматривается по существу.

Обосновывая дополнительное требование, заявитель указал, что решением от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер с расчетного счета заявителя незаконно списана сумма в размере 1 200 000 руб., налогоплательщик не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, требованиям какого закона или иного нормативного правового акта не соответствует решение Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, порядок вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер установлен Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявитель не обосновал со ссылками на нормы права и не доказал несоответствие решения Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер приведенным нормам Налогового кодекса РФ или нормам иных нормативных правовых актов. При изложенных обстоятельствах требование об отмене решения Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. При подаче в суд заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Вместе с тем, поскольку требование об отмене решения Инспекции от 25.05.2009 № 12-27/48 о принятии обеспечительных мер является самостоятельным, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение судом данного требования относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, ст.114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям пп.7 п.1 ст.31, п.1 ст.108, ст.119, п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.05.2009 № 178 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 92 090 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 868 810 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 954 723 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 582 руб.; привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в части суммы штрафа в размере 233 926 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский