Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о признании незаконным решения от 16.03.2015 № 12-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 рублей и уплаты соответствующих пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» - Дашко С.В. по доверенности от 11.08.2014 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО – Чечнев Э.Р. по доверенности от 24.12.2014 года исх. №03-12/20742,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) (далее по тексту, заявитель, Общество, налогоплательщик, предприятие, ООО «Ямалспецстрой-101») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2015 № 12-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 рублей и уплаты соответствующих пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований ООО «Ямалспецстрой-101» указывает на то, что при доначислении НДФЛ к уплате, начислении пени и штрафа по налогу, заинтересованным лицом не были учтены осуществленные налогоплательщиком платежи на общую сумму 3 684 420 руб.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.09.2015 года исх. №03-12/0671, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, МИФНС РФ №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 25.01.2015 года №6.

16 марта 2015 года заместителем начальника МИФНС РФ № 2 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки, а также иных материалов, вынесено решение №12-24/12, в соответствии с которым ООО «Ямалспецстрой-101» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 135618 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 106338 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 19095 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 6140 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (удержанного, но не перечисленного) в виде штрафа в размере 2818177 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2200 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ (не удержанного и не перечисленного) в виде штрафа в размере 55784 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 3 143 352 руб.

Кроме того, указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ № 2 по ЯНАО №12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ямалспецстрой-101» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 2044006 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 917 882 руб., налог на имущество в размере 29510 руб., транспортный налог в размере 172244 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила 3163642 руб. Также данным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогам в общем размере 2335930 руб. 95 коп., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 8 778 012 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 278 921 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Ямалспецстрой-101» обратилось в Управление ФНС РФ по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по ЯНАО № 148 от 29 июня 2015 года решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций: за 2011 год в сумме 421 305 рубль (федеральный бюджет 42 131 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 379 174 рубля) и за 2012 год в сумме 668 353 рубля (в том числе в федеральный бюджет 66 835 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 601 518 рублей);

- налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2011 года в сумме 57 301 рубль, за 4 квартал 2011 в сумме 321 874 рубля, за 3 квартал 2012 года в сумме 416175 рублей, 4 квартал 2012 года в сумме 115 515 рублей;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 860 рублей;

- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 133671 рубль (федеральный бюджет 13 367 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 120 304 рубля); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 83 235 рублей, 4 квартал 2012 года в сумме 23 103 рубля; транспортного налога за 2013 год в сумме 172 рубля.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ № 2 по ЯНАО произвести перерасчет пеней, начисленных ООО «Ямалспецстрой-101» за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период 2011 - 2013 годы, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 «Расчетный счет», 68.1 «НДФЛ», 70 «Заработная плата», протоколом расчета суммы задолженности, копиями платежных поручений и заявителем не оспаривается.

При этом, Общество не согласно с тем, что Инспекция при расчете суммы НДФЛ исчисленного и удержанного в 2011-2013 годах в размере 8 778 012 рублей, и соответствующих сумм пени в размере 1 908 863 руб. 49 коп, связанных с нарушением сроков перечисления НДФЛ необоснованно не учла перечисленный НДФЛ в общей сумме 3684420 рублей по платежным поручениям от 07.04.2014 № 383 на сумму 3280000 рублей, от 24.04.2014 № 506 на сумму 385 000 рублей, от 05.11.2014 № 1050 на сумму 15000 рублей, от 06.11.2014 № 1060 на сумму 4 420 рублей. Таким образом, заявитель считает, что сумма НДФЛ подлежащая уплате по результатам налоговой проверки составляет 5093592 рубля (8 778 012- 3 684 420).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при проверке полноты и своевременности перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет за период 01.01.2011 - 31.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета, карточкам счетов 70, 50, 51, представленным в Инспекцию, а также данным карточки расчетов с бюджетом местного уровня, выявлено, что на дату назначения проведения выездной налоговой проверки, задолженность Общества по НДФЛ, исчисленному и удержанному по ставкам 13%, за 2011-2013 годы установлена в размере 8 778 012 рубля.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2015 № 44 о зачете сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 №383 на сумму 3 280 000 рублей, от 24.04.2014 №506 на сумму 385000 рублей, от 05.11.2014 № 1050 на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2014 № 1060 на сумму 4420 рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013.

Указанное заявление Инспекцией рассмотрено 16.03.2015 в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения, Инспекция не нашла оснований для удовлетворения заявления от 12.03.2015 № 44 в силу следующего.

Во-первых, в вышеуказанных платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» отсутствуют какие-либо указания на периоды времени, за которые производятся платежи. Руководствуясь Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, Инспекция посчитала указанные перечисления, как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год.

Во-вторых, решение Инспекции мотивировано тем, что в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по сумме излишне уплаченного налога, а Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии фактической переплаты по НДФЛ в 2014 году, на которую оно ссылается, с предоставлением сведений о налогоплательщиках (ФИО, ИНН), выписок из налогового учета и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в 2014 году.

Суд считает необходимым в рассматриваемом случае поддержать заявителя.

Как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, в порядке вышеуказанного пункта налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением для уточнения основания, типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика.

При этом, форма заявления об уточнении платежа не утверждена, поэтому составляется оно произвольно.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 07.04.2014 №383 на сумму 3 280 000 рублей, от 24.04.2014 №506 на сумму 385000 рублей, от 05.11.2014 № 1050 на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2014 № 1060 на сумму 4420 рублей подтверждается факт перечисления Обществом налога на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, Общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным, денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, в платежных поручениях Общества в назначении платежа поле 106 указано «0».

В свою очередь, согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать значения, указанные в пункте 7 Правил, в том числе:

«ТП» - платежи текущего года;

«ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов).

При невозможности указать конкретное значение показателя в реквизитах «106» - «109» распоряжения о переводе денежных средств указывается ноль («О»).

Пунктом 7 указанных правил установлено, в случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Поскольку, в платежных поручениях Общества в назначении платежа поле 106 указано «0», ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на периоды времени, за которые производятся платежи. Инспекция посчитала указанные перечисления, как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год.

Однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае, обращение налогоплательщика в адрес налогового органа с заявлением об осуществлении зачета сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 №383 на сумму 3 280 000 рублей, от 24.04.2014 №506 на сумму 385000 рублей, от 05.11.2014 № 1050 на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2014 № 1060 на сумму 4420 рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013, налоговому органу следовало расценивать как заявление об уточнении платежа в части налогового периода, за который уплачивается налог.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган согласно пп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства о невозможности применения процедуры уточнения платежа в данном случае.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить.

Более того, действующее законодательство, а именно абзац второй пункта 7 статьи 45 НК РФ, позволяет налогоплательщику уточнять основания, тип, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Поэтому, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, сделанного до вынесения оспариваемого решения, выраженного в заявлении о зачете перечисленных в 2014 году сумм в уплату недоимки по состоянию на 2013 год, а также в совокупности с платежными поручениями на уплату НДФЛ, налоговый орган не вправе был отказать в изменении назначения платежа.

Действительно, в спорных платежных поручениях Общества в назначении платежа в поле 106 указано «0», то есть налогоплательщиком не указан налоговый период, за который производятся платежи.

Однако, указанная норма абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ предоставляет возможность уточнить выраженную в платежном документе на его перечисление волю по ряду предусмотренных налоговым законом позиций, допуская, в том числе изменение типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика.

Таким образом, с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком фактически заявлено об уточнении платежей, осуществленных в 2014 году, в части налогового периода, за который были уплачены денежные суммы.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает действия налогового органа по непринятию уплаченных сумм НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 №383 на сумму 3 280 000 рублей, от 24.04.2014 №506 на сумму 385000 рублей, от 05.11.2014 №1050 на сумму 15 000 рублей, от 06.11.2014 №1060 на сумму 4420 рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013 необоснованными.

Таким образом, решение Инспекции нельзя признать законным в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 3 684 420 руб., а также в части соответствующих указанной сумме налога пени (поскольку исходя из оспариваемого решения, пени начислены по состоянию на 16 марта 2015 года).

Факт начисления налоговому агенту пени за не перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2015 года без учета сумм НДФЛ, перечисленных в 2014 году в общем размере 3684420 руб. подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени и налоговых санкций по НДФЛ (приложение №2 к решению) (том 3 л.д. 129-139) сумма пени на недоимку в размере 8773009 руб. по состоянию на 31.12.2013 года составила 851547 руб. 04 коп. (страница 9 расчета) (том 3 л.д. 139).

При этом, суд считает необходимым заметить, что в представленном в адрес суда расчете имеется две страницы под номером 9. На одной странице под номером 9 произведен расчет пени по состоянию на 31.12.2013 года в размере 851547 руб. 04 коп. (том 3 л.д. 139). При этом, на второй странице под номером 9 произведен расчет пени по состоянию на 16.03.2015 года (дату принятия оспариваемого решения) в размере 1481395 руб. 18 коп. (страница 9 расчета) (том 3 л.д. 137). Из второго расчета (том 3 л.д. 137) усматривается, что при расчете пени были учтены спорные суммы платежей в размере 3684420 руб., осуществленные в 2014 году.

Однако, необходимо отметить, что оспариваемым решением налогового органа налоговому агенту начислены пени по НДФЛ (кредиторская задолженность, которая составила 8778012 руб.) в общем размере 1 908 863 руб. 49 коп.

Если осуществить простые арифметические расчеты, то получится, что указанная сумма пени в размере 1908863 руб. 49 коп. осуществлена на сумму долга по НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 8773009 руб. по состоянию на 16.03.2015 года без учета спорных сумм платежей.

Так, пени рассчитываются с применением 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Размер пени по состоянию на 31.12.2013 года составил 851547 руб. 04 коп.

Пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года составляют: 8.25/300 х 365 х 8773009 руб. = 880 590 руб. 78 коп.

Пени за период с 01.01.2015 года по 14.03.2015 года составляют: 8.25/300 х 73х 8773009 руб. = 176 118 руб. 16 коп.

Итого: 851547 руб. 04 коп. + 880 590 руб. 78 коп. + 176 118 руб. 16 коп. = 1908255 руб. 98 коп., что фактически соответствует сумме пени, начисленной налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением 1 908 863 руб. 49 коп.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что произведенный налоговым органом расчет пени по НДФЛ (кредиторская задолженность) осуществлен на сумму долга в размере 8773009 руб. по состоянию на 16.03.2015 года, при этом без учета спорных сумм платежей в размере 3684420 руб., произведенных налоговым агентом в 2014 году. Что, по убеждению суда, является незаконным.

То есть начисление пени по состоянию на 16.03.2015 года на всю сумму долга по НДФЛ без учета перечисленных в 2014 году сумм налога, является незаконным.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы налогового органа относительно того, что спорная сумма НДФЛ (3684420 руб.) соответствует суммам НДФЛ, удержанным (3922044 руб.) и перечисленным (3795263 руб.) за налоговый период 2014 год.

Так, из спорной суммы НДФЛ (3684420 руб.) основной платеж в размере 3280000 рублей осуществлен согласно платежному поручению, датированному 07.04.2014. При этом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ за 2014 год в указанном размере 3280000 руб. по состоянию на 07.04.2014 года. Оснований полагать, что налоговый агент произвел перечисление НДФЛ за 2014 год авансом, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные платежи были осуществлены налоговым агентом за налоговые периоды, датированные до 31.12.2013 год. Поэтому, у налогового органа отсутствовали законные основания не принимать спорные платежи в счет уплаты НДФЛ, образовавшегося по состоянию на 31.12.2013 год.

В свою очередь, в части налоговых санкций примененных по ст. 123 НК РФ в размере 2818177 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период 2011 - 2013 годы, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 «Расчетный счет», 68.1 «НДФЛ», 70 «Заработная плата», протоколом расчета суммы задолженности.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки заявителя являлись налоговые периоды 2011-2013гг., то размер задолженности по налогу на доходы физических лиц определялся по состоянию на 31.12.2013 год, поэтому осуществленные в 2014 году спорные платежи не влияют на размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС РФ №2 по ЯНАО обоснованно привлекла ООО «Ямалспецстрой-101» оспариваемым решением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2818177 руб. При этом, при применении ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства. УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, не установила обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Так, арбитражный суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание:

-признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;

-совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки);

-отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано);

-отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;

учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц (2818177 руб.), снизив его в 5 раз до 563635 руб. 40 коп., что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) от 16.03.2015 № 12-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 684 420 рублей, в части соответствующих указанной сумме налога пени, начисленных по состоянию на 16.03.2015 года, а также в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц (кредиторская задолженность), в размере, превышающем 563 635 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова