Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» о взыскании 2 536 161 руб. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о взыскании 1 396 611 руб. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-95»

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1, юрисконсульт по доверенности №01 от 03.10.2005г.; Пан В.И., заведующий ПТО по доверенности №02 от 04.12.07г. (копии доверенностей в деле);

От ответчика – ФИО2, руководитель организации; ФИО3 по доверенности №б/н от 10.09.2007г. (копия в деле);

От третьих лиц:

1.Счётная палата ЯНАО: ФИО4, главный специалист по доверенности №18 от 13.05.2008г. (копия в деле); ФИО5, главный специалист по доверенности № б/н от 15.09.2008г. (копия в деле);

2..ООО «СМУ-95» - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее – Общество) 2 536 161 руб. долга.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления 1 274 988 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Обществом были увеличены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения до 1 396 611 руб. без изменения основания иска.

По инициативе суда в порядке части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (ООО «СМУ-5»).

Счётная палата производила проверку целевого использования средств, выделенных из окружного бюджета, в том числе выполнения объёмов работ на строящемся 48-квартирном жилом доме. ООО «СМУ-95» - новый подрядчик, выполняющий работы на этом же объекте.

Учитывая, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд счёл необходимым привлечь их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.08.2008г. по 19.08.2008г.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявив при этом, что завышение объёма работ в сумме 2 536 161 руб. по кирпичной кладке стен произошло в связи с подписанием актов выполненных работ на указанную сумму авансом в расчёте на то, что Обществом эти работы будут выполнены. Впоследствии договор был расторгнут, а работы уже были выполнены другим подрядчиком – ООО «СМУ-95». Данный факт, по мнению представителей, отражён в акте проверки и разграничения объёмов выполненных работ ООО «Автопромжилстрой» и ООО «СМУ-95» от 27.08.2007г. в процентном отношении ко всему объёму выполненных работ с приложенными к нему фотографиями за подписью представителя ответчика ФИО6, техническим описанием незавершённого строительством объекта от 09.006.07г. Завышения объёма работ по кирпичной кладке стен возможно было выявить только при камеральной проверке путём сопоставления актов выполненных работ ответчиком и новым подрядчиком с локальной сметой. В акте не отражены разделения завышения объема работ по кирпичной кладке на ответчика и ООО «СМУ-5», в связи с чем, сума убытков рассчитана в процентном отношении.

Представители истца не согласились с требованиями встречного иска в части взыскания денежных средств за работы выполненные по отсыпке стройплощадки в объёме 2 436 куб.м и подъездной дороги 357,1 куб.м. соответственно в суммах 1 187 170 руб. и 209 442 руб. Управление считает, что Обществом завышен указанный объём работ в два раза. Фактически им выполнено соответственно 1985 м куб. и 241,7 м куб., а всего – 2226 куб. м., что, по его, мнению, доказывается актом от 07 июля 2008г.

Представитель ответчика, иск признал частично в сумме 433 068 руб. Частичное признание иска представители истца подтвердили доводами, изложенными во встречном исковом заявлении и расчётами о задолженности, которые им были произведены на основании объёмов выполненных работ, указанных в акте от 25.10.2006г.

Данный акт подписан всеми членами комиссии с участием представителей истца, ответчика и других организаций и утверждённого заместителем главы Администрации муниципального образования Шурышкарского района. Учитывая, что по одним видам работ было завышения (кладка внутренних стен), а по другим заниженные показатели выполнения работ (кладка наружных стен, установка плит перекрытия) сумма, превышающая фактически выполненный объём работ составила 433 068 руб.

В то же время расчёт истца, по мнению ответчика, основан на акте от 27.08.2007г., составленном спустя 10 месяцев после расторжении договора и работе на этом объекте другого подрядчика – ООО «СМУ-95».

Кроме того, представители ответчика указали на арифметически неправильный подсчёт по плитам перекрытия итоговую цифру за год. Завышения объёмов по плитам перекрытия за год составит 0,76 и 0.69, а не о,91 и 1,14. Если рассчитать, исходя из названных цифр представителями ответчика, то завышения объёмов работ составит на сумму 403 068 руб., которую ответчик признаёт.

Представители Общества, настаивая на удовлетворении встречного иска, указали на то, что совместно с истцом была произведено освидетельствование мест производства работ по отсыпке песка на строительной площадке и подъездной дороги. Объёмы выполненных работ отражены в акте от 02.07.2008г. и составили соответственно 2 436 куб. м с учётом внесённой поправки представителя Общества на 151 куб.м и 357,1 куб.м.

Впоследствии в связи с анализом результатов освидетельствования, Обществом скорректирован выполненный объём работ по отсыпке песка на площадке в сторону увеличения на 158,2 куб. м и общий объём отсыпанного песка на стройплощадке составил 2 594,2 кум. м

Представители Счётной палаты ЯНАО пояснили, что в мае 2007г. была произведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из окружного бюджета на строительство 48-ми квартирного жилого дома №2 в пос. Мужи. Были выявлены завышения объёмов выполненных работ, в том числе и по кирпичной кладке стен дома, но конкретно, по каждому подрядчику разграничений в завышении объёмов работ не проводилось. По результатам проверке составлен акт от 25 мая 2007г.

Представитель третьего лица (ООО «СМУ-95») в предыдущем судебном заседании пояснил, что при принятии объекта от ответчика разграничений по объёмам выполненных работах по кирпичной кладке и завышении объёмов работ не производилось. Истцом подписывались акты о приёмки выполненных работ за фактически выполненные работы на этом объекте. Кроме того, ООО «СМУ-5» были выполнены работы по отсыпке площадки для установки башенного крана, объём работ составил 299,70 куб.м, что отражено в исполнительной документации от 05.07.07г.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся по делу материалы дела, считает, что иски, как первоначальный, так и встречный подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между сторонами был заключен договор подряда №34 на строительство 48-квартирного жилого дома №2 в с.Мужи от 16 мая 2005г.

В соответствии с указанным договором ответчик приступил к выполнению подрядных работ, предусмотренных названным договором по строительству 48-квартирного дома №2 в с. Мужи.

Соглашением от 16 ноября 2005г. указанный договор был расторгнут. По результатам расторжения договора и объёмам выполненных работ сторонами был составлен двухсторонний акт сверки взаиморасчётов по капитальным вложениям по состоянию на 18 ноября 2006г. Сальдо в пользу истца составило 7 154 927 руб. 06 коп.

По иску Управления решением арбитражного суда от 17.12.2007г. иск был удовлетворён частично с изменениями, внесёнными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008г.

Актом от 25 октября 2006г. за подписью членов комиссии с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, согласованным с заместителем главы муниципального образования Шурышкарского района ФИО7, были определены фактически выполненные объёмы работ, в том числе кирпичная кладка наружных и внутренних стен. Возражений против указанных объёмов ни с одной из сторон не поступило.

Актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из окружного бюджета муниципального образования на строительство 48-квартироного жилого дома №2 в п.Мужи и холодного крытого хоккейного корта с отапливаемыми вспомогательными помещениями в с. Мужи от 25 мая 2007г. завышения объёма выполненных работ как со стороны ответчика, так и со стороны нового подрядчика – ООО «СМУ-5». Разграничения по завышению выполнения объёма работ актом проверки не произведено и об этом подтвердили представители Счётной палаты.

Актом контрольного снятия фактического выполнения СМР на объекте «48-ми квартирный жилой дом №2 в п.Мужи» по состоянию на 14 мая 2007г. за подписью главного специалиста контрольных мероприятий Счётной палаты ЯНАО, заведующего ПТО истца – Пана В.И., юрисконсульта истца С.Н.Жвавого и представителя от подрядчика ООО «СМУ-5» начальника участка ФИО8 из объёма выполненных работ были исключены не выполненные, по мнению членов комиссии, строительные работы и произведён перерасчёт стоимости работ по указанному объекту.

Учитывая, что с марта 2007г. по заключённому между истцом и ООО «СМУ-95» договору на данном объекте выполнялись работы такие же виды работ обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5», была произведена проверка фактически выполненных работ на данном объекте и составлен акт проверки и разграничения объёма выполненных работ ООО «Автопромжилстрой» и ООО «СМУ-95» по объекту:48 квартирный жилой дом №2 в с.Мужи.от 27 августа 2007г., подписанному членами комиссии, в том числе представителем истца, представителем нового подрядчика – ООО «СМУ-95», без участия представителя ответчика.

Из таблицы №2 указанной в данном акте отражены фактически выполненные работы ООО «Автопомжилстрой» и ООО «СМУ-95». Завышение объёмов работ произошло на общую сумму 2 536 161 руб. при отражении работ в актах выполненных работ (ф.КС-2) - кладка кирпичных наружных стен.

Завышенные объёмы работ отнесены на ответчика.

В соответствии с положением ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Руководитель ООО «Автопромжилстрой признал частичное завышение объёмов работ в сумме 433 068 руб., чем подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. Судом принята эта признанная часть иска.

В соответствии с п.3 частью 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым изложить свои доводы при оценке фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд, давая оценку произведённых расчётов по объёмам выполненных работ истцом и ответчиком, пришёл к выводу о том, что наиболее достоверным является расчёт представленный ответчиком по следующим основаниям.

Ответчик, правомерно ссылаясь на п. 7.3 Договора и п.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал на то, что на истца возложен контроль и технический надзор за качеством выполняемых подрядчиком (Ответчиком) работ, соблюдением подрядчиком обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов и других нормативных актов в области строительства.

Пунктом 4.1 Договора определяется оплата фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом вторым ст.748 ГК РФ заказчик не сделавший заявления при обнаружении отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Как следует из объяснений представителя Пана В.И., осуществлявшего контроль над строительством данного объекта, им не только не было указано на недостатки в строительстве, но были подписаны акты невыполненного объёма работ по кирпичной кладке, что привело к необоснованной выплате денежных средств.

Кроме того, расчёт, произведённый истцом, основан на процентном соотношении выполненных работ, как ответчиком, так и новым подрядчиком – ООО «СМУ-95» (л.д.45,75 т.1), что не отражает реальную действительность выполненного объёма работ, тем более он произведён в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Завышение объёма выполненных работ было обнаружено по результатам проверки Счётной палаты ЯНАО 25 мая 2007г., соглашение о расторжении договора между сторонами подписано 16 ноября 2005г, а акт проверки и разграничения объёмов выполненных работ ООО «Автопромжилстрой» и ООО «СМУ-95» подписан 27 августа 2007г. без участия представителя ответчика.

В деле имеется почтовые квитанции о направлении письма истцу с уведомлением о том, что с 24 августа 2007г. ревизионной комиссии по проверке актов выполненных работ, но истцом не представлены доказательства о вручении данного письма ответчику (уведомления о вручении письма).

Ответчик, отрицая получение данного сообщения, представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции. Такого письма в нём не зафиксировано, исправлений в журнале не усмотрено (л.д.118-121т.2).

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах не может считать надлежащим извещением ответчика о проведении проверки актов выполненных работ.

Не подтверждает объём выполненных работ по кирпичной кладке ответчиком и третьим лицом техническое описание незавершённого строительством объекта , так как в нём отражён план первого этажа и указаны его технические составляющие(л.д.18-22 т.1).

На фотографиях, представленных истцом в дело отображено начинающее строительство объекта, из которых видно, что стены выполнены из кирпича, но невозможно определить: какие секции застроены ответчиком, а какие ООО «СМУ-95». По ним не возможно произвести расчёт выполненных работ ответчиком и ООО «СМУ-95».

Расчёт ответчика основан на объёмах работ, отражённых в акте от 25 октября 2006г., то есть за месяц до расторжения договора подряда, заключённого между сторонами. В этом акте отражены фактические объёмы выполненных ответчиком работ, в том числе по таким видам работ как кирпичная кладка наружных и внутренних стен (объект спора), кладка перекрытый. Этот акт пописан всеми членами комиссии, представителями истца и ответчика без каких-либо возражений и согласован с главой муниципального образования Шурышкарского района ЯНАО.

Расчёт ответчика произведён исходя из указанных в этом акте количественных данных и нормативов, установленных локальной сметой, утверждённой истцом. Согласно данному расчёту завышение объёма работ на объекте составило 433 068 руб. (л.д.136-140 т.2).

Расчёт истца представленный суду и проверенный с участием представителей ответчика выполнен с арифметическими ошибками. Так при сложении принятых истцом объёмов работ согласно актов приёмки выполненных работ по установке панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью до 5 м и до 10 м за год по данным истца соответственно составило 0,91 и 14, а при подсчёте – 0,76 и 0,69; панели железобетонные – 327 м куб., а в соответствии с расчётами – 128,71.

Таким образом, расчёты истца являются недостоверными и не соответствуют имеющим в деле материалам.

Таким образом, подлежит взысканию признанная сумма ответчиком 433 068 руб.

Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 246 020 руб.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходит из следующих оснований.

Работы по отсыпке площадки и работ по автодороги в сумме 1 79 922 руб. были сняты с объёмов выполнения истцом в январе 2007г. актом К-2 по результатам заключения №430.З (1.1)-2005 по рабочему проекту «48-ми квартирный жилой дом №2 в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО» Главного управления негосударственной вневедомственной экспертизы и ценообразования» от 25.10.2005г. и от 26 декабря 2005г. (пп.91-94).

Письмом от 25.01.2007г. №09-06/217 –ЯХ за подписью начальника управления государственной экспертизы проектной документации в строительстве устройству проездной дороги в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 п.24 было отнесено к титульным временным зданием и сооружением и данные виды работ были включены в проектно-сметную документацию (ПОС), что подтверждается выкопировкой из ПОС В-17, приобщённой по ходатайству представителей истца к материалам дела.

Учитывая, что стороны не могли определиться с объёмов выполненных работ по отсыпке площадке и выполнению работ по строительству автодороги, по инициативе стон была создана комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «СМУ-95» (третье лицо).

По результатам освидетельствования фактически выполненных работ по отсыпке песком (освидетельствование исполнительных схем) подъездной дороги и строительной площадки при строительстве 48-ми квартирного жилого дома №2 в с. Мужи был составлен акт от 02.07.2008г.

Согласно данным этого акта объём выполненных работ по песчаной отсыпки по строительной площадке составила 2 285 куб. м что подтверждается исполнительной схемой отсыпки площадки подписанной геодезистом ФИО9 и представителями сторон; объём выполненных работ по подъездной дороги составил 357,1 куб. м., что подтверждается также подтверждается исполнительной подъездной автодороги, подписанной этим же геодезистом (л.д.126,127 т.2).

В денежном выражении объём этих работ согласно представленного расчёта ООО «Автопромжилстрой» составил соответственно 1036 578 руб. и 209 442 руб., а всего – 1 246 020 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Управления.

В то же время суд не принимает расчёт ответчика на подготовительные работы (стройплощадка) в объёме 2436 куб.м на сумму 1105 078 руб., как выполненный на объёме не соответствующему фактически выполненному объёму работ, подтверждённому актом от 02.07.2008г. и исполнительной схемой отсыпки.

Дописки в акте от 02.07.2008г. как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом не принимаются, так же как и не принимаются данные об этих же выполненных объёмах работах по акту от 07.07.2008г.и представленному ответчиком перерасчёту уже определённых объёмов работ.

Дописка со стороны ответчика о выполнении 151 куб. м отсыпки под домом не подтверждена исполнительной схемой. Дописка истца о вычитании из определённых сторонами объёмов выполненных работ объёма подсыпки под установлении башенного крана ООО «МУ -95» не указывает на конкретность выполнения данных работ. И не вписывается в исполнительные схемы представленные сами же сторонами.

Исполнительная схема от июля 2008г.( л.д.129 т.2), представленная ответчиком, не подписана соответствующими должностными лицами, составившими данную схему.

Представленная исполнительная схема по вертикальной планировке по отсыпке под башенный кран от 05.02.2007г. ранее суду не представлялась.

Кроме того, она выполнена за подписями истца и третьего лица (ООО «СМУ-95» без предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного вида работ обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-95»): участия геодезиста, картограммы, на основании которой выполнены схема В то время выше указанные исполнительные схемы по вертикальной отсыпке составлены и подписаны геодезистом с участием представителей сторон.

В исполнительную схему подъездной автодороги, представленную истцом, внесены не оговоренные изменения, простым зачёркиванием одних цифр и надписью – другими (л.д.3 т.3).

В соответствии с частью 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд давая оценку представленной истцом этой исполнительной схеме в соответствии с требованиями названной нормы не может принять данный документ в качестве доказательства.

В соответствии с положением ст. 132 АПК РФ суд производит зачёт встречного требования ответчика к первоначальному требованию истца.

Ответчиком при подаче встречного заявления и увеличения требований излишне уплачена госпошлина. В соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании статей 729, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 132, 167-171,176,180,110,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопромжилстрой» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» затраты в сумме 433 068 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 161 руб. 36 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Шурышкарского района» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» затраты в сумме 1 246 020 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 730 руб. 10 коп.

Произвести зачёт взаимных требований и взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» затраты в сумме 812 952 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 568 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопрожилстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1898 руб. 46 коп. Выдать справку о возврате указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омск в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья А.Д.Холявко