Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки №184-р от 02.04.2013 и действий должностных лиц, выразившихся в проведении проверки; о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №184-р от 02.04.2013, к которым относится акт проверки №56 от 16.04.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ФИО1 личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 №2; ФИО3 по доверенности от 30.12.2013 №43,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки №184-р от 02.04.2013 и действий должностных лиц, выразившихся в проведении проверки; о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №184-р от 02.04.2013, к которым относится акт проверки №56 от 16.04.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у ЗАО «Ямал-Глобал» отсутствуют опасные производственные объекты, в связи с чем, оно не является объектом федерального экологического контроля.

Также заявитель указал на нарушение сроков проведения проверки.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России).

От Минприроды России поступили письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 08 апреля по 16 апреля 2013 Управлением Росприроднадзора на основании распоряжений от 02.04.2013 № 184-р, от 03.04.2013 № 186-р была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ямал-Глобал» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.04.2013 № 56 и выданы предписания от 16.04.2013 №№ 120, 121.

Общество полагая, что ошибочно включено в Перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 №513, обратилось в арбитражный суд о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки №184-р от 02.04.2013 и действий должностных лиц, выразившихся в проведении проверки, а также вторым требованием Обществом оспорен акт проверки.

Предписания, выданные по результатам проверки, Обществом не оспорены, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В части оспаривания акта проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что акт проверки повлиял на экономические права Общества либо охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В названном акте отражены лишь результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые сами по себе не влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения

Таким образом, акт проверки акт проверки от 16.04.2013 № 56 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в данной части заявления подлежит прекращению.

В части рассмотрения требования об оспаривании распоряжения о проведении проверки суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с указанным Перечнем, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 513.

Общество включено в Перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 №513, под номером 131.

Согласно представленных Минприроды России письменных пояснений списки объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, подготовлены на основании информации, представленной Росприроднадзором и Ростехнадзором в порядке, установленном распоряжением Минприроды России от 24.07.2009 № 33-р.

Вместе тем, приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 513, не является предметом спора, в связи с чем, обоснованность включения Общества в данный Приказ не рассматривается.

На основании указанного Приказа Минприроды России, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Управление Росприроднадзора уполномочено осуществлять государственный экологический контроль в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отношении ЗАО «Ямал-Глобал». Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 513.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что у Общества отсутствуют опасные производственные объекты, в связи с чем, ЗАО «Ямал-Глобал» не может являться объектом федерального экологического контроля.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании подтвердил, что у Общества отсутствуют объекты, подлежащие государственному экологическому надзору. Сведения о наличии указанных объектов в Минприроды подавались Ростехнадзором.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не влекут недействительность распоряжения о проведении проверки, так как установление данных фактов (об отсутствии объектов, подлежащих государственному экологическому надзору) возможно только при проведении проверки.

Кроме того, если Общество полагает о том, что оно необоснованно включено в указанный перечень, оно не лишено права также оспорить приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 513 в данной части.

В части доводов о превышении срока проведения проверки судом установлено, что данные доводы носят голословный характер.

Проверка проведена с 08.04.2013 по 16.04.2013, при этом тот факт, что акт проверки вручен 23.04.2013, не указывает на продолжительность проверки. Доказательств, что после оформления акта проверки осуществлялись проверочные материалы, Обществом не представлены.

Таким образом, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в части оспаривания акта проверки 16.04.2013 №56 производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ямал-Глобал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 №479, в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов