Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона Панель 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.07.2012 №312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 24.09.2012 №225), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №323 от 28.09.2012,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2012,

от Межрайонной ИФНС России по КН по Ямало-Ненецкому автономному округу –ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 № 40, ФИО3 по доверенности от 28.12.2012 № 38,

от УФНС России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 04-19/00213,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.07.2012 №312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 24.09.2012 №225), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №323 от 28.09.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на ст.ст. 171, 172 НК РФ указал на правомерность применения вычетов по НДС в налоговом периоде 4 квартал 2011 года, поскольку им соблюдены все необходимые к тому условия.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен, по его мнению, заявителем не соблюдены условия п.8, п.11 ст. 171 НК РФ, а именно вычет по НДС принимающей стороной заявлен ранее его восстановления передающей стороной.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.01.2012 по – 20.04.2012 МИФНС по КН ЯНАО в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 № 411 и принято решение от 02.07.2012 № 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9 112 920 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 45 564 600 руб. на которую начислены пени в размере 1 483 939 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 2 по ЯНАО, Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 № 225 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

28.09.2012 года реализуя полномочия, предоставленные НК РФ по бесспорному взысканию, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2012 год № 323.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года ОАО «РУ-Энерджи Групп» единственным участником ООО «ЯмалСервисЦентр» принято решение № 8 об увеличении уставного капитала ООО «ЯмалСервисЦентр» путем внесения дополнительного вклада.

Передача имущества в уставный капитал произведена передаточным актом от 28.12.2012 года.

При этом имущество, передаваемое ОАО «РУ-Энерджи Групп» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЯмалСервисЦентр», получено им от открытого акционерного общества «Завод Нефтепроммаш».

Получив имущество в уставный капитал 28.12.2011 года, ООО «ЯмалСервисЦентр», соответствующую сумму НДС отнесло к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, которую представило в Инспекцию 20.01.2012 года.

Инспекция полагая, что ООО «ЯмалСервисЦентр», вправе принять к вычету НДС только после восстановления его учредителем 28.02.2012 года, вынесла оспариваемое решение.

Заявитель полагает, что поскольку приобретение имущества ОАО «РУ-Энерджи Групп» у ОАО «Завод Нефтепроммаш» и его передача в уставной капитал ООО «ЯмалСервисЦентр» проиведено в одном налоговом периоде – 4 квартал 2011 года, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате указанных налоговым органом обстоятельств не произошло, поскольку ООО «ЯмалСервисЦентр» был отнесен к вычету налог, сумма которого ОАО «РУ-Энерджи Групп» не была заявлена к вычету и соответственно не восстанавливалась при подаче первичной декларации в январе 2012 года. Однако подачей уточненной налоговой декларацией 28.02.2012 года ОАО «РУ-Энерджи Групп» по строке 3 220 3 принял к вычету НДС в сумме 60 300 000,00 руб. и по строке 3 090 5 эту же сумму восстановил.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 11 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу п. 8 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению.

Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Из изложенных норм также следует, что право на налоговый вычет в случае, установленном пунктом 11 статьи 171 НК РФ, предоставляется налогоплательщику при условии восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету вкладчиком (учредителем) с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 170 НК РФ порядка.

Бухгалтерский учет объектов ОС ведется на основании первичных учетных документов. Эти документы оформляются в том числе при поступлении объектов ОС в организацию (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н). Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи (п. 8 Методических указаний).

Имущество, поступившее в качестве вклада в уставный капитал, включается в состав ОС на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), оформленного по унифицированной форме N ОС-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, п. 7, абз. 1 п. 38, абз. 1 п. 81 Методических указаний, Указания по применению и заполнению форм первичной документации по учету основных средств).

В данном случае в Акте по форме N ОС-1 заполняются, в частности, разд. I (по данным передающей стороны) и реквизиты организации-сдатчика. Кроме того, отдельной строкой в этом первичном документе указывается сумма НДС, восстановленного передающей стороной. Поскольку указание этой информации в унифицированной форме N ОС-1 не предусмотрено, организация должна оформить внесение такого дополнительного реквизита соответствующим организационно-распорядительным документом (абз. 2, 3 Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20). В акте указываются также номер амортизационной группы, к которой этот объект относился у передающей стороны, и фактический срок эксплуатации объекта.

Акт по форме N ОС-1 утверждается как руководителем организации-получателя, так и руководителем организации-сдатчика.

Кроме того, документы, в которых указана сумма восстановленного НДС, общество регистрирует в книге покупок (п. 14 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчете налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Вместе с тем, в нарушение абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, сумма восстановленного налога не указана в документах, которыми оформлена передача имущества (акты приема-передачи по форме ОС-1б от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 28-42 )).

Ссылка заявителя на передаточный акт к решению участника о передаче имущества в уставной капитал, в котором указана общая сумм а НДС к вычету судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку как указано ранее в формах ОС-1б применительно к каждому передаваемому объекту сумма НДС, а также её восстановление передающей стороной не указано.

Таким образом, представленная в материалы дела уточненная декларация от 28.02.2012 года с восстановленной суммой НДС за период 4 квартал 2011 года не свидетельствует о праве заявителя на вычет за этот же период заявленный 20.01.2012, т.к. по состоянию на 20.01.2012 года сумма НДС восстановлена не была.

Таким образом, учредителем не только не восстановлен НДС по состоянию на дату его принятия к вычету заявителем, но и не соблюдены требования к оформлению документов, необходимых для предоставления налогового вычета обществу.

Поскольку сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал вправе применить вычет по этому имуществу только при соблюдении условия, установленного п. 11 ст. 171 НК РФ о восстановлении НДС передающей стороной, довод заявителя о наличии у ООО «ЯмалСервисЦентр» права на применение налоговых вычетов при несоблюдении данного условия, мотивированный тем, что занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, не произошло, не соответствует требованиям налогового законодательства.

В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации устанавливается объем налоговых обязанностей конкретного налогоплательщика в конкретном налоговом периоде.

Отражение спорных сумм НДС в других документах не снимает с налогоплательщика обязанности по отражению данных сумм к уплате в налоговой декларации.

Право на возмещение налога из бюджета возникает только при соблюдении определенных условий, поэтому предоставление в налоговый орган участниками уточненных деклараций позже, чем заявлена декларация налогоплательщиком, претендующим на вычеты, является основанием для отказа ему в этих вычетах.

Пункт 11 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий участников восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, является императивной нормой.

Право на налоговые вычеты возникает при соблюдении этого условия. Причем это условие должно быть соблюдено заявителем независимо от сообщения либо несообщения налоговым органом о выявившихся ошибках.

Заявитель не оспаривает, что участником суммы восстановленного НДС в декларациях по состоянию на 20.01.2012 года отражены не были.

Поэтому в случае признания за заявителем права на налоговый вычет по заявленной им декларации, из бюджета был бы возмещен НДС в размере 45 564 600 руб., который не был уплачен участником.

Учитывая, что участник восстановил НДС за 4 квартал в феврале 2012 года, т.е. до вынесения оспариваемого решения, заявитель своим правом на представление уточненных деклараций не воспользовался.

Поскольку оспариваемое требование № №323, выставленное по состоянию на 28.09.2012 непосредственно связано с оспариваемым решением, т.к. предложенная к добровольной уплате сумма недоимки, пени и штрафа основаны на решении от 02.07.2012 №312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отсутствие иных претензий заявителя, признание данного требования недействительным также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона Панель 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.07.2012 №312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 24.09.2012 №225), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №323 от 28.09.2012, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая