Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аватаръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 07.10.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., вынесенного и.о. начальника ОМВД России по г. Салехарду подполковником полиции ФИО1, при участии в качестве заинтересованного лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.11.2012 № 20;

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 21.11.2012, ФИО4 по доверенности от 21.11.2012, ФИО5 по доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аватаръ» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее по тексту – ОМВД, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.10.2012.

В качестве обоснования заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

административным органом произведена контрольная закупка с участием несовершеннолетней;

административным органом незаконно было принято и зарегистрировано анонимное сообщение по телефону 02 от гражданки ФИО6 о продаже алкогольных напитков несовершеннолетней в магазине «Аватаръ»;

протокол об административном правонарушении составлен спустя 8 дней после выявления правонарушения;

административным органом не установлена вина Общества при совершении административного правонарушения.

при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, объявлялся перерыв. По мнению заявителя, нормами КоАП РФ не предусмотрен перерыв при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя также указал, что при продаже алкогольной продукции покупателю ФИО7 у продавца магазина не возникло сомнений относительно ее возраста и оснований для проверки ее документов.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2012 в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД поступила информация о том, что в магазине «Аватаръ», расположенном по ул. Чупрова, д. 31 в г. Салехард, несовершеннолетним лицам продают пиво (зарегистрировано в КУСП № 9510).

Для проверки сообщения на место предполагаемого правонарушения направлены сотрудники ОМВД прибывшие в магазин «Аватаръ» 16 часов 05 минут 25.09.2012.

В ходе проверки поступившего сообщения установлен факт реализации продавцом ФИО8 в магазине «Аватаръ» одной бутылки белого вина «Кристальная капля» по цене 160 рублей несовершеннолетней ФИО7 (24.02.1996 г/р), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи несовершеннолетней ФИО7 одной бутылки белого вина «Кристальная капля» подтверждается:

контрольно-кассовым чеком, подтверждающим прием денежных средств в размере 160 рублей 00 копеек за продажу белого полусладкого вина «Кристальная капля», 0,75 л., ООО «Аватаръ» ККМ 00200122 ИНН <***> 25.09.2012 г. в 15.54 ч.;

объяснением ФИО9, которая показала, что 25.09.2012 г. около 15 ч.45 м. она находилась в районе «Комбинат» и зашла в алкомаркет «Аватаръ» по ул. Чупрова с целью купить одну бутылку какого-нибудь вина, где приобрела одну бутылку белого вина «Кристальная капля» по цене 160 рублей. Продавец про возраст у нее не спросила, предъявить паспорт не потребовала;

объяснением ФИО6, которая показала, что 25.09.2012 г. около 15 ч.50 м. она зашла в магазин «Аватаръ» по ул. Чупрова, с целью приобрести спиртное. Она увидела, что в магазине находится девушка, на вид несовершеннолетняя, которая выбирала спиртное. Девушка взяла бутылку белого вина и прошла с ней на кассу. Продавец, не спросив у девушки про возраст, не потребовав документы, удостоверяющие личность, продала девушке вино;

объяснением ФИО10, которая показала, что в магазине (алкомаркете) «Аватаръ», расположенном по ул. Чупрова, 31 «б», работает в должности продавца-кассира с 05.09.2012 г., осуществляет реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции. 25.09.2012 г. он находилась на смене, когда около 15 ч.50 м. в магазин «Аватаръ» зашла девушка, на вид совершеннолетняя. Выбрав спиртное, девушка подошла к кассе и подала ей бутылку белого вина объемом 0,75 литра «Кристальная капля» стоимостью 160 рублей. Она продала девушке вино, не попросив ее предъявить документы, удостоверяющие личность, так как не сомневалась в том, что девушка уже достигла возраста совершеннолетия.

Актом осмотра от 25.09.2012.

В отношении Общества 03.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 89 ЮЛ 000022 по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 07.10.2012 вынесено постановление б/н, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ требования образует состав административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации продавцом ФИО8 в магазине «Аватаръ» одной бутылки белого вина «Кристальная капля» по цене 160 рублей несовершеннолетней ФИО7 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что административным органом проведена проверочная закупка, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со статьей 5 Закон N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла указанной выше статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей.

В данном случае указанные признаки проверочной закупки отсутствуют, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по сообщению на телефон 02, т.е. по факту совершения правонарушения.

Вывод заявителя носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время (10 минут с момента поступления сообщения в дежурную часть).

Как пояснили представители административного органа время прибытия на место совершения правонарушения регламентировано внутренними регламентами.

Довод о незаконности регистрации анонимного сообщения по телефону 02 от гражданки ФИО6 о продаже алкогольных напитков несовершеннолетней в магазине «Аватаръ» суд также отклоняет, регистрация или отсутствие регистрации анонимного сообщения в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) никоим образом не затрагивает (не ущемляет) права Общества, так как по поступившему сообщению 28.09.2012 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении и 03.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол № 89 ЮЛ 000022 об административном правонарушении № 89 ЮЛ 000022 по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 03.10.2012, т.е. после проведения проверки и установления в действиях Общества признаков административного правонарушения.

По указанному выше обстоятельству (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012) довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении является не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель указывает о недоказанности административным органом вины Общества в административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализовав алкогольную продукцию лицу, не достигшему совершеннолетия,

Указанной нормой предусмотрено, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Общество пренебрегло данной нормой, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Также необходимо отметить пояснения старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 которая удостоверила в судебном заседании, что антропометрические параметры ФИО7, ее визуальное восприятие, поведение соответствуют ее биологическому возрасту (16 лет).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество указывает, что согласно объяснения директора ООО «Аватаръ» ФИО11, в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольных напитков несовершеннолетним, на каждого продавца магазина была разработана должностная инструкция, (инструкция с подписью продавца приложена к материалам дела), в которой очень подробно описан запрет, а так же разъяснена уголовная и административная ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Еженедельно с продавцами проводилась беседа о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В обоснование заявленного довода заявителем представлены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция продавца кассира, трудовой договор № 6 с ФИО8

Суд, изучив в судебном заседании представленные документы, установил следующее.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не содержит даты составления и даты подписания.

Должностная инструкция продавца кассира не содержит даты составления и даты подписания.

Трудовой договор № 6 с ФИО8 также не содержит даты составления и даты подписания.

Отсутствие данных реквизитов не позволяют установить, что Обществом предпринимались меры по предупреждению о недопустимости должностными лицами Общества нарушений Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, Трудовой договор № 6 с ФИО8 заключен от имени директора Общества ФИО11 и определяет начало работы ФИО8 с 20.08.2012.

Вместе с тем, учитывая, что согласно решению единственного участника ООО «Аватаръ» от 05.09.2012 ФИО11 назначен директором Общества с 05.09.2012, до этого директором Общества значился ФИО12 таким образом, ФИО11 не мог заключить с ФИО8 трудовой договор определяющий начало работы с 20.08.2012.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО11

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества ФИО11

Мнение заявителя о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрен перерыв при рассмотрении дел об административных правонарушениях сделан без учета того, что представителем Общества при рассмотрении административного дела заявлено 3 ходатайства (о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела диска с записью с камеры видеонаблюдения, о прекращении производства по делу).

Для рассмотрения заявленных ходатайств рассмотрение административного дела было перенесено на 07.10.2012 на 10 часов.

В указанное время рассмотрение административного дела продолжено тем же должностным лицом в присутствии также законного представителя Общества ФИО11 Ходатайства Общества рассмотрены и по ним вынесены отдельные процессуальные решения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких либо нарушений процессуальных норм при производстве административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аватаръ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов