Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления № 260 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору – начальником ОНД по МО г. Лабытнанги ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 № 20, ФИО3 по доверенности от 12.05.2011 № 111,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – административный орган, главное управление МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления от 13.09.2011 № 260о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не является собственником проверяемых зданий, нарушения устраняются по мере финансовой возможности. Административным органом не принято во внимание кадровый состав, финансовое положение организации, отдаленность филиала от места нахождения юридического лица, отсутствие хозяйственной деятельности в филиале. Кроме того, заявитель считает, что дважды привлечен за одно и тоже правонарушение.

Административным органом представлен отзыв и административный материал.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что Учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по 29 июля 2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения № 177 от 05 июля 2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: ЯНАО, <...>

Проверка проведена с целью контроля ранее выданного предписания от 07.04.2011 № 51/1/1 со сроком исполнения – 07.07.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

- в нарушение п.36., п.37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645 руководитель, работник, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным - программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской
Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной
службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги
обучению населения мерам пожарной безопасности;

Помещения гаражного бокса (ул. Геологов, 1а):

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 открытые светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не определена для здания категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Класс зоны по ПУЭ не обозначен на дверях помещений;

- в нарушение п. 48 ППБ 01-03 спецодежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими ЛВЖ и ГЖ, не храниться в подвешенном виде в металлических шкафах, установленных в специально отведённых для этого целей местах;

- в нарушение п. 357 ППБ 01-03 помещение гаража не укомплектовано буксировочным тросом и штангой;

Здание склада (ул. Геологов, 1а):

- в нарушение п. 108 прил. 3., п. 7 табл. 1 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями ОПГ-5 не менее 2-х шт.);

- в нарушение п. 33. ППБ 01-03 не определена для здания категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Класс зоны ПУЭ не обозначен на дверях помещений.

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.07.2011 № 177.

29.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении Общества в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов для разрешения административного дела по существу и определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

12.09.2011 должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 260.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником отдела надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги Общество признано виновным в нарушении п. 36, 37 НПБ, п. 33, 48, 60, 357, п.108. прил.З., п. 7. табл.1 ППБ 01-03, о чем вынесено постановление № 260 от 13.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Согласно пункта 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 19 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) первичные средства пожаротушения - переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития.

Исходя из ч. 1 ст. 60 Закона № 123-ФЗ здания, сооружения и строения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями.

Отсутствие первичных средств пожаротушения в здании склада и эксплуатация светильников, не оборудованных защитными колпаками (рассеивателями) подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица Общества.

Кроме того, постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 30.09.2011, вступившее в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания надзорного органа по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе и указанных выше нарушений.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и, по сути, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес юридического лица факсимильной связью и получено 01.09.2011 вх.№ 470ф.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 составлен и дело рассмотрено в присутствии защитника уполномоченного доверенностью от 07.09.2011 на право представление интересов Общества в отделе надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО.

Довод общества о возложении вины за нарушение пожарной безопасности на собственника здания суд отклоняет по следующим основаниям.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

Согласно пункту 38 указанных правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Вывод Общества о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Постановлением от 06.06.2011 № 190 Общество привлечено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения, выявленные в апреле 2011.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в июле 2011.

Суд, проанализировав доводы Общества, изложенные в заявлении, приходит к выводу, что Общество, оспаривая постановление надзорного органа, приводит обстоятельства, не влияющие по существу на выявленные нарушения.

Обществу вменяется нарушение ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной частью предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В данном случае, отсутствие огнетушителей, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Устранение данных нарушений не влечет каких либо значительных финансовых расходов или капитальный ремонт (реконструкцию) здания.

Устранение выявленных нарушений также не влечет незаконность постановления административного органа, данное обстоятельство может быть учтено как смягчающее обстоятельство.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом надзорного органа принято во внимание принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений и штраф по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ назначен в минимальном размере.

Кроме того, Обществом на протяжении длительного периода времени хозяйственная деятельность филиала осуществляется с многочисленными нарушениями пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности носит злостный и умышленный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов