Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление) об оспаривании решения Инспекции от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.07.2009 № 253,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.06.2009, С.М. Якуты по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (Инспекция) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 № 27;

от ответчика (Управление) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 04-20/00002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Салехардский речной порт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.07.2009 № 253.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что сотрудниками Инспекции при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов были допущены нарушения норм налогового законодательства. Так, налогоплательщику не была вручена копия решения о проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик полагает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление документов, поскольку Общество своевременно сообщило налоговому органу о невозможности их представления в установленный срок по причине нахождения документов на проверке у аудиторов. В требованиях документы не были конкретизированы, не было указано их общее количество. Налоговым органом не были представлены расчеты пеней и штрафов по налогам, расчеты недоимки не позволяли определить точные суммы недоимки. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен трехлетний срок давности взыскания по налоговым платежам, а также срок давности привлечения к налоговой ответственности. Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, было вынесено с нарушением 10-дневного срока, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает неправомерным доначисление пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку облагаемые налогом операции учитывались налогоплательщиком в более поздние налоговые периоды с нарушением в один месяц, однако пеня исчислена за весь период по дату вынесения решения. На момент рассмотрения дела в суде Общество скорректировало свои налоговые обязательства и представило уточненные налоговые декларации.

Общество выражает свое несогласие с доначислением земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку доначисление налога произведено без учета льготы, предоставленной налогоплательщику органом местного самоуправления. По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельных участков по данным проверки является завышенной, поскольку не принято во внимание изъятие части земельного участка органом местного самоуправления, а также отсутствие разграничения федеральной и частной собственности в отношении земельного участка, переданного Обществу по государственному акту.

В отношении налога на доходы физических лиц заявитель указывает, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При исчислении пени по налогу на доходы физических лиц проверяющими дважды учитывались суммы по алиментам, исполнительным листам, профсоюзным взносам.

В отзывах на заявление Инспекция и Управление, возражая против требований заявителя, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными. Ответчики полагают, что налоговое законодательство не содержит требования о вручении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, а указывает лишь на необходимость его ознакомления с данным решением. В ходе проверки налогоплательщиком были несвоевременно представлены документы по двум из трех требований, в результате чего Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из описи документов, представленных налогоплательщиком по одному требованию, и количества документов, поименованных в другом требовании.

Расчет пеней по налогу на добавленную стоимость произведен проверяющими с учетом имеющейся у заявителя недоимки по налогу. Земельный налог доначислен Инспекцией на основании представленных ФГУ «Государственная кадастровая палата» сведений о кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков. Налоговая льгота по земельному налогу, о которой говорит налогоплательщик в заявлении, носит заявительный характер. По указанию, содержащемуся в решении Управления, Инспекцией был произведен перерасчет пеней по налогу на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации, в результате чего налоговым органом был произведен перерасчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, сторонами был представлен согласованный расчет пеней по налогу на доходы физических лиц, произведенный с учетом представленных налогоплательщиком доводов.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности за непредставление документов и доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях. Представленные Инспекцией в суд уточненные расчеты сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также пеней по налогу на доходы физических лиц представителями заявителя не оспаривались. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах с учетом представленных уточненных расчетов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд первой инстанции находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.09.2008 № 12-25/168 в период с 25.09.2008 по 30.01.2009 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Салехардский речной порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2009 № 11-26/15.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 23.04.2009). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 51 828 руб. и земельного налога в виде штрафа в размере 191 818 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 6 128 штук в виде штрафа в размере 306 400 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 385 руб., по транспортному налогу в сумме 7 589 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 247 руб. 68 коп., по земельному налогу в сумме 248 670 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 498 947 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 838 руб., по транспортному налогу в сумме 328 623 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в сумме 34 585 руб. 05 коп., по земельному налогу за 2006 год в сумме 788 756 руб., за 2007 год – 179 269 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 574 086 руб. 37 коп.

Решением Управления от 09.07.2009 № 253, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 23.04.2009 изменено. Уменьшена сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога до 118 757 руб. 40 коп. Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость увеличена до 481 603 руб., сумма недоимки по земельному налогу уменьшена за 2006 год до 559 816 руб., за 2007 год – до 33 971 руб. Исключены суммы недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Исключена сумма пени по единому социальному налогу, уменьшена пеня по земельному налогу до 154 729 руб. 79 коп. Инспекции предписано произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции от 23.04.2009 оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции 23.04.2009, решением Управления от 09.07.2009 № 253 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу. На этом основании налоговым органом были произведены перерасчеты сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, ссылаясь на соответствующие расчеты, что, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 495 руб. Таким образом, излишне доначисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 481 108 руб. (481 603 руб. – 495 руб.). Сумма пени по налогу на добавленную стоимость составила 9 940 руб., таким образом, излишне исчисленная сумма пени по налогу на добавленную стоимость составила 209 445 руб. (219 385 руб. – 9 940 руб.). Недоимка по земельному налогу за 2006 год откорректирована в меньшую сторону и составила 94 439 руб., таким образом, излишне доначисленная сумма земельного налога за 2006 год составила 465 377 руб. (559 816 руб. – 94 439 руб.). Сумма пени по земельному налогу составила 19 987 руб. 11 коп., таким образом, излишне исчисленная сумма пени по земельному налогу составила 134 742 руб. 68 коп. (154 729 руб. 79 коп. – 19 987 руб. 11 коп.).

Соответственно, сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога с учетом перерасчитанной суммы недоимки за 2006 год в размере 94 439 руб., суммы недоимки за 2007 год в размере 33 971 руб. (решение Управления от 09.07.2009 № 253) составляет 25 682 руб. ((94 439 руб. + 33 971 руб.) х 20%). Таким образом, излишне исчисленная сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога составила 93 075 руб. (118 757 руб. – 25 682 руб.).

Кроме того, Инспекцией и Обществом на основании дополнительно представленных заявителем документов о выплатах физическим лицам был сделан совместный расчет пени по налогу на доходы физических лиц. Так, сумма пеней по налогу на доходы физических лиц согласно подписанному обеими сторонами расчету составила 147 054 руб. 34 коп. Поскольку сумма пени по налогу на доходы физических лиц признается обеими сторонами, арбитражный суд не проверяет данное обстоятельство в ходе дальнейшего производства по делу.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 306 400 руб. признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из резолютивной части решения Инспекции от 23.04.2009 следует, что Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 6 128 документов. При этом в материалах дела отсутствует адресованное налогоплательщику требование о предоставлении документов в таком количестве.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в решении о привлечении к налоговой ответственности непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В мотивировочной части решения Инспекции от 23.04.2009 (стр.4) указано, что 26.09.2008 налогоплательщику было вручено требование от 25.09.2008 № 11-26/799 о предоставлении документов. ОАО «Салехардский речной порт» через 13 дней после получения требования о предоставлении документов № 11-26/799 уведомило налоговый орган письмом от 08.10.2008 № 794/03 о невозможности представления истребованных документов в связи с тем, что документы находятся в г. Екатеринбурге у аудиторов. Поскольку заявителем не был соблюден установленный п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок уведомления проверяющих о невозможности представления в установленные сроки документов, налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения отсрочки в предоставлении документов.

В решении Инспекции от 23.04.2009 не отражено иных обстоятельств, которые послужили поводами для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, как то неисполнение налогоплательщиком иных требований о представлении документов (от 09.10.2008 № 11-26/806, от 13.10.2008 № 11-26/810).

При этом Инспекцией не было учтено, что в соответствии с п.6 ст.6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Таким образом, установленный п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ срок реагирования на требование налогового органа от 25.09.2008 № 11-26/799 о предоставлении документов должен исчисляться в рабочих днях и поэтому истекал 10.10.2008 (10 рабочих дней, начиная с 26.09.2008). Следовательно, налоговый орган был уведомлен письмом Общества от 08.10.2008 № 794/03 о невозможности представления истребованных документов не через 13 дней после получения требования от 25.09.2008 № 11-26/799, а через 8 дней, т.е. с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Из решения Инспекции и акта проверки невозможно определить, каким образом было определено количество не представленных налогоплательщиком в срок документов. Довод, отраженный в решении и отзыве Управления, о том, что штраф исчислен, исходя из описи документов, представленных Обществом по требованию № 11-26/806 и количества документов, поименованных в требовании № 11-26/810, является несостоятельным, поскольку количество документов, указанных в названных описи и требовании не дает в сумме 6 128 документов. Следовательно, сумма штрафа в размере 306 400 руб. определена налоговым органом произвольно.

Доводы заявителя о нарушениях Инспекцией при составлении акта по результатам выездной налоговой проверки требований Налогового кодекса РФ, влекущих отмену оспариваемых решений, не подтверждаются материалами дела.

Не вручение налогоплательщику копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-26/168, с которым директор Общества был ознакомлен под роспись 26.09.2008, не может служить основанием для отмены решения, вынесенного по результатам такой проверки.

Статья 89 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок проведения выездной налоговой проверки, не устанавливает обязанность налогового органа вручать проверяемому налогоплательщику копию решения о проведении выездной налоговой проверки.

В силу п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденная приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ предусматривает ознакомление руководителя организации с таким решением, а не вручение ему копии решения.

Подпункт 9 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогоплательщиков получать копии актов налоговых проверок и решений, которые выносятся по результатам налоговых проверок, а также иных ненормативных правовых актов налоговых органов, затрагивающих права налогоплательщиков и возлагающих на них обязанности в сфере правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Решение о проведении выездной налоговой проверки к таким актам не относится, поскольку носит исключительно процессуальный характер и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Целью вынесения такого решения является информирование налогоплательщика о начале проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Данный вывод позволяет сделать установленный п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ перечень сведений, указываемых в таком решении, а также утвержденная ФНС России форма решения о проведении выездной налоговой проверки.

Не вручение заявителю копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-26/168 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку непосредственно данным решением на налогоплательщика не возлагались какие-либо обязанности. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, директор Общества был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-26/168 под роспись, чем был поставлен в известность о проведении в отношении возглавляемого им юридического лица мероприятия налогового контроля.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на то обстоятельство, что налоговым органом не были представлены расчеты пеней и штрафов по налогам, заявитель не приводит ссылки на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие соответствующую обязанность налогового органа.

Вместе с тем, пункт 8 ст.101 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательное указание в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размера выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа. Все эти данные указаны в резолютивных частях оспариваемых решений. Исключение составляет лишь сумма пени по налогу на доходы физических лиц, которая не была указана в решении Управления от 09.07.2009 № 253, изменившем в данной части решение Инспекции от 23.04.2009.

Доводы заявителя о невозможности взыскания недоимки по налогу и пеней в связи с пропуском срока взыскания судом отклоняются как необоснованные. Заявитель не указывает, какие налоги, пени и в каких суммах взысканы с него с нарушением срока. Не указаны нормы закона, устанавливающие предельные сроки взыскания, которые были нарушены налоговым органом.

Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требование Инспекцией соблюдено, поскольку решение о проведении проверки вынесено в 2008 году, проверкой охвачены три предшествующих календарных года: 2005, 2006 и 2007.

Пунктом 2 ст.70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1233 по результатам выездной налоговой проверки выставлено Обществу Инспекцией 16.07.2009, т.е. в пределах установленного п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ 10-дневного срока с даты принятия решения Управления от 09.07.2009.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога (пени) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах срок взыскания налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в рассматриваемом случае пропущен не был.

Согласно п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на ст.113 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного и земельного налогов за 2006 и 2007 годы. Налоговым периодом по данным налогам в силу ст.ст.360, 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год. Следовательно, на момент вынесения решения Инспекции от 23.04.2009 установленный ст.113 Налогового кодекса РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за данные правонарушения не истек.

Довод заявителя о вынесении решения Инспекции от 23.04.2009 с нарушением сроков, установленных в п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, не соответствует материалам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст.100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.6 ст.6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Акт выездной налоговой проверки от 19.03.2009 № 11-26/15 был вручен руководителю налогоплательщика 19.03.2009, о чем свидетельствует его подпись. Уведомлением от 19.03.2009 № 11-26/23 налогоплательщик под роспись извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 09.04.2009, т.е. по истечении 15 рабочих дней с момента вручения акта выездной налоговой проверки. Через 10 рабочих дней после 09.04.2009 было вынесено решение Инспекции от 23.04.2009. Таким образом, срок, установленный в п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ налоговым органом был соблюден.

Вручение решения Инспекции от 23.04.2009 налогоплательщику 27.04.2009 не влияет на исчисление срока, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, поскольку дата вынесения решения и дата его вручения налогоплательщику могут не совпадать.

Кроме того, согласно п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Доводы заявителя относительно доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени в связи с включением сумм оплаты за реализованные Обществом товары (работы, услуги) в налоговую базу в более поздние налоговые периоды были приняты налоговым органом после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В результате этого, как указывалось выше, Инспекцией произведен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени. Заявителем произведенный Инспекцией в ходе судебного разбирательства перерасчет по данному эпизоду не оспаривается, собственный расчет не представлен. В связи с изложенным арбитражный суд признает обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующей пени в суммах согласно произведенному налоговым органом на основании уточненных налоговых деклараций перерасчету.

Доводы заявителя о доначислении налоговым органом земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов без учета льготы, предоставленной налогоплательщику органом местного самоуправления, также были приняты ответчиками в ходе судебного разбирательства. На основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу Инспекцией был произведен перерасчет недоимки по земельному налогу и соответствующей пени с учетом льготы. Заявитель данный расчет в части применения льготы не оспаривает, однако оспаривает доначисление земельного налога за 2006 и 2007 годы, соответствующих пени и штрафа по тому основанию, что кадастровая стоимость земельных участков по данным проверки является завышенной, поскольку не принято во внимание изъятие части земельного участка органом местного самоуправления, а также отсутствие разграничения федеральной и частной собственности в отношении земельного участка, переданного Обществу по государственному акту.

Этот довод заявителя отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.391 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Салехарда от 26.05.2000 № 274 ОАО «Салехардский речной порт» был представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 26 142 кв. м под размещение речного вокзала по ул. Республики, 1 и причала на реке Полуй.

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2000 сделана запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № 89-01/08-3/2000-342.1, о чем 12.07.2000 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 РХ 641077 на земельный участок площадью 26 142 кв. м с кадастровым номером 89:08:010107:0050.

30.04.2004 администрацией муниципального образования г. Салехард было издано постановление № 223 об изъятии земельного участка площадью 16 127 кв. м из земель, ранее предоставленных постановлением администрации города от 26.05.2000 № 274 ОАО «Салехардский речной порт» в постоянное (бессрочное) пользование под размещение речного вокзала по ул. Республики, 1 и причала на реке Полуй. Пунктом 2.1 постановления от 30.04.2004 № 223 Обществу было предписано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЯНАО» для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового плана, а также в месячный срок зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования землей в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако Обществом данная обязанность не была выполнена, государственная регистрация изменений права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26 142 кв. м с кадастровым номером 89:08:010107:0050 не была произведена в течение всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно информации Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (письмо от 16.04.2009 № 193), полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:08:010107:9 (согласно кадастровой выписке предыдущий кадастровый номер участка 010107:0050) за период с 20.11.2005 по 31.12.2008 была определена в размере 19 373 052 руб. Изменения по виду разрешенного использования с «под размещение речного вокзала по ул. Республики, 1 и причала на реке Полуй» на «объекты коммунально-складского назначения», и площади земельного участка с 26 142 кв. м на 10 015 кв. м внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.01.2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Указанными выше материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 26 142 кв. м с кадастровым номером 89:08:010107:0050 было зарегистрировано за Обществом в установленном порядке с 10.07.2000. В течение всего проверяемого периода (2005-2007 годы) изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному земельному участку не вносились. При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно и обоснованно при исчислении земельного налога за 2006 и 2007 годы была учтена площадь спорного участка 26 142 кв. м и его кадастровая стоимость в размере 19 373 052 руб.

Согласно государственному акту № 00006 на основании постановления Главы администрации г. Лабытнанги от 03.03.1997 № 82 ОАО «Салехардский речной порт» получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок на Обском причале в г. Лабытнанги площадью 30,9815 га для размещения производственной базы. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № ЯНО-Л-02-00006. В последующем в границы и размеры земельного участка вносились изменения, отраженные в государственном акте № 00006.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно был учтен при исчислении земельного налога земельный участок на Обском причале в г. Лабытнанги в соответствии с границами и размерами, отраженными в государственном акте.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.07.2009 № 11-26/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.07.2009 № 253 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 306 400 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 108 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 209 445 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 465 377 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 134 742 руб. 68 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 93 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский