Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №50-10-2013 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на 90 суток,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «Макс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 №50-10-2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на 90 суток.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, так как объекты, на которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не принадлежат ООО Фирма «Макс».

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв, в соответствии с которым Управление не согласно с заявленными требованиями. Материалы административного дела представлены в суд.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 16.08.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.07.2013 №57/1787 в отсутствие должностных лиц Общества, проведена проверка взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

2) в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует договор на обслуживание объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

3) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на резервуарах, трубопроводах системы слива-налива отсутствует газоуравнительная система, для исключения поступления горючих паров и газов в атмосфер) при проведении сливоналивных операций;

4) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»в рабочей зоне открытой наружной установки (резервуарный парк, площадка налива автоцистерн №1, №2, площадка слива автоцистерн №1, №2, сливопаливная железнодорожная эстакада) отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнем) концентрационному пределу взрываемости;

5) в нарушение пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540; пункт 12.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 года № 584; части 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуары вертикальные стальные эксплуатируется с недопустимыми дефектами (деформированы корпусы резервуаров);

6) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуары склада ГСМ не оборудованы приборами контроля уровня, допущены переливы нефтепродуктов через смотровые люки резервуаров;

7) в нарушениепунктов 3.17., 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»конструкция уплотнения, монтаж фланцевых соединений технологического оборудования резервуаров, сливоналивных устройств, наружного оборудовании технологической установки но переработке углеводородного сырья не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем и не исключают создание опасных концентраций этих веществ и окружающей среде. допущены многочисленные проливы на территории резервуарного парка, пунктах слива-налива, наружного технологического оборудования установки по переработке углеводородного сырья, замазученность технологического оборудования;

8) в нарушение пункта 4.7.19. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»на трубопроводах, по которым поступают нефтепродукты на наливную железнодорожную эстакаду, эстакаду автоналива отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде;

9) в нарушение пункта 4.7.17. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пункты налива нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

10) в нарушениепункта 5.2.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»размещение технологического оборудования не обеспечивает безопасность его эксплуатации, (насос для перекачки нефтепродуктов установлен внутри обвалования резервуаров);

11) в нарушение пункта 3.24 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»на площадке установки по переработке углеводородного сырья не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

12) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Гостортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не исключена возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций с нефтепродуктами на пунктах слива-налива. Па сливоналивных устройствах отсутствуют каплесборники;

13) в нарушениепункта 5.4.7. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у центробежных насосов с торцевым уплотнением не используются в качестве затворной жидкости негорючие и нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (используется продукт перекачки - горючие жидкости (ПК) и легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

14) в нарушение пункта 4.1.12. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены:

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в сто корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

- средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

15) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»заглубленные емкости для промежуточного хранения нефтепродуктов на площадках слива автоцистерн №1, №2, промежуточные технологические емкости установки по переработке углеводородного сырья не оборудованы приборами контроля уровня;

16) в нарушение пункта 6.6.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.19 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проверены манометры, установленные в насосной №1, №2; на наружном технологическом оборудовании установки по переработке углеводородного сырья;

17) в нарушениепункта 6.1.5. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во взрывопожароопасном помещении и снаружи, перед входными дверями помещения насосной №1, №2 отсутствуют устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

18) в нарушение пункта 3.16.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств;

19) в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

20) в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объекте» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.08.2013 №57/1787-А.

16.08.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №50-10-2013/В по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление от 21.08.2013 №50-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, на срок 90 суток.

Основанием для привлечения общества послужило то, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, по которым выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки № 57/1787-А по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, на территории производственной базы расположены: резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов, резервуары объемом от 100 м³до 5000 м³; сливоналивная железнодорожная эстакада; 2 площадки слива автоцистерн с загубленными емкостями для опорожнения автоцистерн; 2 эстакады налива автоцистерн; 2 здания, в которых размещается насосное оборудование, для выполнения технологических операций (насосные); помещения установки по переработке углеводородного сырья, промежуточное технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья.

Вместе с тем, проверяющими не индивидуализированы перечисленные выше объекты, не установлена их принадлежность к ООО «Фирма «Макс».

Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на территории производственной базы, расположены объекты (котельная, ЛЭП ВЛ-10 кв, пожарный резервуар, 2 здания склада, база ГСМ,), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (л.д.14-19).

Доказательств того, что ООО Фирма «Макс» осуществляет деятельность по эксплуатации объектов на указанной территории, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что в процессе проведения проверки факт владения и эксплуатации опасно производственных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу представителем Общества не оспаривался, судом не принимается, т.к. из акта проверки от 16.08.2013 №57/1787-А следует, что законный представитель не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, в отзыве административный орган указывает, что с момента возбуждения административного производства и до вынесения оспариваемого постановления, заявителем не было представлено каких-либо пояснений по вопросу владения и эксплуатации указанных в акте проверки объектов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения Обществу:

- уведомления о явке для составления протокола от 15.08.2013;

- акта проверки от 16.08.2013 №57/1787-А;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 №50-10-2013/В;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 №50-10-2013;

- предписания от 16.08.2013 №57/1787-П,

- постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 №50-10-2013.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, Общество не имело возможности представить Управлению какие-либо пояснения по вопросу владения и эксплуатации указанных в оспариваемом постановлении объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Коротчаево объекты, имеют отношение к ООО «Фирма «Макс».

Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № А59-50113 от 23.01.2007 также не позволяет установить идентичность зарегистрированных объектов с проверяемыми объектами, так как в первом случае объекты зарегистрированы под регистрационными номерами, а из материалов проверки невозможно идентифицировать проверяемые объекты и их отношении к заявителю.

Таким образом, административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, так как не доказан сам факт эксплуатации опасных объектов именно ООО «Фирма «Макс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2013 №50-10-2013 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2013 №50-10-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на 90 суток, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов