Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановым А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 6658302869, ОГРН: 1086658005730) о взыскании задолженности в размере 603 740 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник»; ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 02-375/2014 от 01.01.2014, № 03-375/2014 от 01.01.2014 в размере 590 622 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 118 рублей 05 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 19.08.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на текущую дату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без рассмотрения, в обоснование указывает, что по спорным договорам срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента получения претензии. АО «Ямалкоммунэнерго» в своем исковом заявлении не указало срок вручения претензии ООО «Дорожник». При этом ООО «Дорожник» не получало указанные претензии ни по договору № 02-375/2014 от 01.01.2014, ни по договору № 03-375/2014. Даже если предположить, что претензии получены в дату, указанную в претензии, то по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014 дата претензии 23.07.2015. Пятнадцатидневный срок для рассмотрения претензии наступает 07.08.2015. Полагает, что АО «Ямалкоммунэнерго» нарушило досудебный порядок разрешения спора. Кроме того сообщает, что 12 августа 2015 года ООО «Дорожник» полностью оплатило задолженность, в связи с угрозой отключения воды, перечислив 259 508 рублей 81клпейку платежным поручением № 132.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014г. задолженность ответчиком погашена 12 августа 2015г. в размере 160 704 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757руб.05 коп. не погашены. Задолженность по договору № №02-375/2014 от 01.01.2014г. в размере 429 918 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 руб.00 коп. не погашены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ООО «Дорожник» задолженность по договору №02-375/2014 от 01.01.2014г. в размере 429 918 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 757руб.05 коп. по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014г.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы и доказательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (теплоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент, потребитель) были заключены 2 договора.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014 истец принял на себя обязательство отпускать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался производить оплату принятой питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 9 оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод должна была производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов.

По договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которых осуществляется оплата

Срок действия договоров был установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с условием их продления на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц истечения этого срока не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014 организацией водопроводно-канализационного хозяйства в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 было отпущено абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и был осуществлен прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонентом потреблено ресурсов на сумму160 704 рубля 10 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки №НАД 00002619 за апрель 2015 года, выставленной к оплате счетом-фактурой № 2619/10 от 30.04.2015 года на сумму 65 817 рублей 05 копеек; актом сдачи-приемки №НАД 00003647 за май 2015 года, выставленной к оплате счетом-фактурой № 3647/10 от 31.05.2015 года на сумму 41 768 рублей 46 копеек; актом сдачи-приемки №НАД 00004124 за июнь 2015 года, выставленной к оплате счетом-фактурой № 4124/10 от 30.06.2015 года на сумму 53 118 рублей 59 копеек.

В рамках договора теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 теплоснабжающей организацией в апреле 2015 года было отпущено потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, а потребителем принято тепловой энергии на общую сумму 429 918 рублей 56 копеек, что подтверждается актом №НАД 00002768 за апрель 2015 года, выставленной к оплате счетом-фактурой № 2768/10 от 30.04.2015 года на сумму 429 918 рублей 56 копеек.

Разделом 8 договора № 02-375/2014 от 01.01.2014 и разделом 14 договора № 03-375/2014 от 01.01.2014 сторонами был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составлял 15 и 5 дней соответственно с момента ее получения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец условия договоров исполнил, поставив ответчику тепловую энергию, воду и оказал услуги водоотведения. Ответчик оплату произвел частично.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование от 14.07.2015 с исх. № 3022 об уплате задолженности по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014, требование было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует расписка в получении от 17.07.2015.

Также истец направил ответчику требование от 23.07.2015 с исх. № 3116 об уплате задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014, требование было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует расписка в получении от 27.07.2015. Однако ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел.

Вместе с тем 12.08.2015 платежным поручением № 132 ответчиком была погашена часть заявленного в исковом заявлении долга на общую сумму 259 508 рублей 81 копейка, в том числе сумму160 704 рубля 10 копеек оплата за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленные услуги по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 составляет в размере 429 918 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 429 918 рублей 56 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2015 года по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 и 10 361 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 757 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела 17.07.2015 и 27.07.2015 ответчику были вручены требования о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком полном объеме не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязательства по спорным договорам, предполагающим поставку ответчику тепловой энергии, воды и оказании услуг водоотведения в установленном сторонами количестве, в спорный период исполнило надлежащим образом.

Также установлено, что между сторонами отсутствует спор по объемам поставленных коммунальных ресурсов и начисленным денежным средствам в спорный период времени.

Факты поставки в апреле 2015 года тепловой энергии и их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актом №НАД 00002768 за апрель 2015 года, выставленной к оплате счетом-фактурой № 2768/10 от 30.04.2015 года на сумму 429 918 рублей 56 копеек.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма задолженности за отпуск тепловой энергии по договору № 02-375/2014 от 01.01.2014 частично погашена по платежному поручению №132 от 12.08.2015 ввиду того, что в назначении платежа указано «Оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014».

Таким образом, позиция ответчика противоречит указанному в платежном поручении назначению платежа.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, данные денежные средства оплачены за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 03-375/2014 от 01.01.2014.

Также опровергается материалами дела доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно требованием от 14.07.2015 с исх. № 3022 об уплате задолженности по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014, требование было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует расписка в получении от 17.07.2015, а также требованием от 23.07.2015 с исх. № 3116 об уплате задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014, требование было получено представителем ответчика, о чем свидетельствует расписка в получении от 27.07.2015

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 за апрель 2015 года в размере 429 918 рублей 56 копеек, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате услуг, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.2 договора теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом неустойка исчислена, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения №02-375/2014 от 01.01.2014г. за период с 11.05.2015 по 03.08.2015 составляет 10 361 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец определил количество дней просрочки без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, учитывая, что иные правила исчисления процентов сторонами не установлены.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения №02-375/2014 от 01.01.2014г. за период с 11.05.2015 по 03.08.2015 составит 10 241 рубль 26 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с их необоснованностью.

В пункте 63 договора водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014 установлена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2015 по 03.08.2015 в размере 2 757 рублей 05 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть продолжено до 01.06.2015 г.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 и далее удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014 в размере 316 рублей 74 копейки за период с 11.05.2015 по 31.05.2015, в остальной части требования отказано.

При этом истец вправе заявить иск о взыскании договорной неустойки с 01.06.2015.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 558 рублей 00 копеек (10241,26 + 316,74 = 10558,00).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов не принимаются судом, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 за апрель 2015 года в размере 429 918 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 рублей 00 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, при цене иска 603 740 рублей 71 копейки государственная пошлина составляет 15 075 рублей.

Между тем при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 15 074 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №2801 от 06.08.2015.

Таким образом, в связи с уменьшением размера исковых требований до 443 036 рублей 61 копейки излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 213 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (15074,80-11861=3213,80).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 792 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620102, <...>, дата регистрации: 15.02.2008) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) задолженность по договору теплоснабжения № 02-375/2014 от 01.01.2014 за апрель 2015 года в размере 429 918 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения №02-375/2014 от 01.01.2014г. за период с 11.05.2015 по 03.08.2015 в размере 10 241 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения № 03-375/2014 от 01.01.2014 за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 в размере 316 рублей 74 копейкии расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 рубля. Всего взыскать 452 268 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) из федерального бюджета 3 213 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2801 от 06.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов