Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть в конкурсную массу 5 894 470 рублей 40 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Валькирия», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2015г.,

от ответчика – представитель не явился,

от ООО «Валькирия» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления статуса «залога» переданным администрации денежным средствам в сумме 5 894 470, 40 руб. и обязании вернуть указанную сумму в конкурсную массу общества «Октан-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2014 производство по делу прекращено. Общество, не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу об обязании администрации вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470, 40 руб. обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.10.2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об обязании администрации вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470, 40 руб., являющиеся залогом и принадлежащие обществу, направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 производство по делу в части обязания администрации вернуть в конкурсную массу 5 894 470, 40 руб. вновь прекращено, так как истец не изменил основания иска.

Постановлением от 13.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.04.2015 отменено, вопрос об обязании администрации вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 5 894 470, 40 руб., являющиеся залогом и принадлежащие обществу, направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.07.2015г., где указано, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поступившее из суда кассационной инстанции дело было принято к рассмотрению.

Поскольку определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления статуса «залога» переданным администрации денежным средствам не обжаловалось, то рассмотрению в настоящем судебном заседании подлежит требование об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу истца 5 894 470, 40 рублей.

До рассмотрения спора по существу в суд поступило ходатайство от ООО «Валькирия» о замене истца на ООО «Валькирия» в связи с заключенным договором от 14.01.2015г. купли-продажи прав требований. Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил выкуп долга и подержал заявленное ходатайство.

Представителем Администрации города Новый Уренгой была поставлена под сомнение обоснованность и законность сделки по уступке прав, в связи с чем суд потребовал от ООО «Октан-Сервис» и от ООО «Валькирия» предоставить все приложения к договору по продаже дебиторской задолженности, все спецификации, отчет об оценке, согласие всех кредиторов на совершение данной сделки, если оно необходимо. ООО «Валькирия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Часть документов суду была предоставлена, а часть нет.

Поскольку часть документов отсутствовала, а сроки на рассмотрение дела арбитражным процессуальным кодексом ограничены и вопрос о правопреемстве можно было разрешить в ином судебном заседании, то суд принял решение рассмотреть спор по существу, а вопрос о правопреемстве разрешить в следующем судебном заседании.

Такой вынужденный способ рассмотрения иска и ходатайства ничьих прав не нарушает и арбитражному процессуальному кодексу РФ не противоречит.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал. ООО «Октан-Сервис» и ООО «Валькирия» не обеспечили явку своих представителей, извещение признается судом надлежащим.

Ответчик направил в суд ходатайство отложить судебное заседание по причине отсутствия у него документов, подтверждающих законность договора купли-продажи прав требований от 14.01.2015г. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как к рассмотрению основного спора между сторонами спора ходатайство никакого отношения не имеет.

Из обстоятельств дела известно, что между Администрацией города Новый Уренгой (залогодержатель) и обществом «Октан-Сервис» (залогодатель) заключены договоры о залоге денежных средств от 26.10.2010 №№ 235-юр, 236-юр, 237-юр, 238-юр на общую сумму в 5 894 470 рублей 40 копеек в обеспечение обществом выполнения своих обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией на разработку проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ. Определением суда от 27.06.2013 по делу № А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Октан-Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования администрации в размере 10 055 183 руб., что составляет часть оплаченных Администрацией, но не выполненных Должником обязательств по муниципальным контрактам от 29.10.2010 № 241-юр/-с, № 242-юр/-с, № 243-юр/-с, № 244- юр/-с.

Впоследствии, Администрация направила обществу уведомление от 10.10.2013 № 101-12/650 о намерении удовлетворить свои требования за счет переданных обществом в залог денежных средств в сумме 5 894 470, 40 руб. Но в рамках дела № А46-27376/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества к администрации о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований между администрацией и обществом «Октан-Сервис» в размере 5 894 470 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу общества «Октан-Сервис».

Определением суда от 26.02.2014 по указанному делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по зачету, произведенному администрацией в соответствии с уведомлением, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу общества 5 894 470, 40 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014 определение суда от 26.02.2014 отменено в части примененной судом реституции в виде взыскания с администрации 5 894 470 руб. 40 коп., в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. Причина - залогодатель-банкрот вправе истребовать предмет залога в конкурсную массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим истец и обратился в суд с заявленным требованием. В дополнении к иску, поступившему в суд 16.10.2015г., истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, изменил основание своих требований: просит истребовать предмет залога по той причине, что ответчик не является залоговым кредитором и все имущество после введения конкурсного производства подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что правовых оснований для возврата денег нет, полагая, что существующие отношения регулируются положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ – обеспечение исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установленным статьей 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество должен быть в конкурсной массе.

Для установления обоснованности требования о возврате заложенного имущества в конкурсную массу необходимо выяснить действует ли то обязательство истца перед ответчиком, в рамках которого был оформлен залог, то есть действуют ли муниципальные контракты от 29.10.2010 № 241-юр/-с, № 242-юр/-с, № 243-юр/-с, № 244- юр/-с.

Исходя из того, что ответчик через обращение в суд получил в свою пользу взыскание с истца стоимости неосвоенных денежных средств, то действие муниципальных контрактов от 29.10.2010 № 241-юр/-с, № 242-юр/-с, № 243-юр/-с, № 244- юр/-с не сохранено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правило, при процедуре конкурсного производства банкрот свою хозяйственную деятельность прекращает. В деле нет доказательств того, что истец продолжает осуществлять строительство по контрактам, а ответчик требует исполнения данных обязательств. Наоборот, все действия конкурсного управляющего свидетельствуют о выполнении им мероприятий по завершению конкурсного производства и ликвидации должника. А если нет основного обязательства, то и обеспечение утрачивается (статья 329 ГК РФ). При ликвидации истца тем более продолжать обеспечивать нечего. Как видно из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014г. по делу № А46-27376/2012 ответчик даже не является залоговым кредитором, он не обращался в суд с заявлением об установлении его требования, как залогового.

Вопрос о том, в какой очередности и в каком порядке возмещать Администрации реестровые 10 055 183 рублей на рассмотрение суда не поставлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удерживаемые ответчиком безосновательно денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2. Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 894 470 рублей 40 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба