Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВКС - КТВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №940 по состоянию на 20.08.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО «ВКС-КТВ» - ФИО1 по доверенности №11 от 02.09.2013 года,

от заинтересованного лица – МИФНС РФ №4 по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 года исх. №03-06/19689, ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 года исх. №01/19178,

от третьего лица – ООО «ВКС-Интернет» - ФИО4 по доверенности №9 от 20.08.2013 года; ФИО5 по доверенности №8 от 20.08.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС - КТВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заявитель, ООО «ВКС-КТВ», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заинтересованное лицо, МИФНС РФ №4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о несостоятельности выводов МИФНС РФ №4 по ЯНАО о получении ООО «ВКС-КТВ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении от налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 2011 год посредством применения схемы дробления фактически единого хозяйствующего субъекта на два юридических лица, применяющих упрощенную систему налогообложения и регистрации ООО «ВКС-Интернет» исключительно с целью создания схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов. При этом, заявитель утверждает о том, что решение учредителей ООО «ВКС-Интернет» для оказания телематических услуг и услуг передачи данных создать новое юридическое лицо – интернет-провайдера ООО «ВКС-Интернет», а не расширить спектр оказываемых услуг ООО «ВКС-КТВ» обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса». Услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера не являются взаимозависимыми и технологически дополняющими друг друга услугами. Имеют совершенно различные потребительские свойства и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии. Каждое из предприятий – и ООО «ВКС-КТВ», и ООО «ВКС-Интернет» заключает с пользователем своих услуг абонентские договоры, которые соответствуют и регулируются нормами ГК РФ, каждое из предприятий оказывает услуги в соответствии с имеющейся лицензией. Каждое из предприятий- и ООО «ВКС-КТВ», и ООО «ВКС-Интернет» имеют на балансе имущество, необходимое для осуществления ими уставной деятельности, а также достаточный для оказания услуги штат работников. Для предоставления доступа к сети Интернет ООО «ВКС-Интернет» использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ВКС-КТВ», на основании соответствующих договоров аренды. Также, ООО «ВКС-КТВ» утверждает, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» находились в квартирах №№161, 162 по улице Зверева, 38 г.Надыма, компьютеры и технический персонал обоих организаций располагались и располагаются отдельно друг от друга. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют в проверяемом периоде идентичный состав участников и их долей в уставном капитале, а также тот факт, что административно-распорядительные должности в обоих предприятиях занимают одни и те же лица, сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «ВКС-КТВ» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса. Кроме того, Общество полагает, что показания свидетелей – работников ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет», допрошенных в период приостановления выездной налоговой проверки, по своему статусу относятся к числу недопустимых доказательств (допрос свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки противоречит требованиям п. 9 ст. 89 НК РФ), поэтому они не могли быть приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Заявлением, поступившим в адрес арбитражного суда 23 сентября 2013 года, ООО «ВКС-КТВ» уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

1)в части требования об уплате налогов:

налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.,

-налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 047 руб.;

-налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;

2)в части требования об уплате штрафов:

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7967985 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3222181 руб.;

3) в части требования об уплате пени:

-по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.;

-по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.;

-по налогу на имущество организаций в сумме 3 183 руб. 67 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненное требование заявителя к рассмотрению.

03.10.2013 от Общества с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (том 4 л.д. 102), в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

1)в части требования об уплате налогов:

налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.,

-налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 047 руб.;

-налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;

2)в части требования об уплате штрафов:

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7967985 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3222181 руб.;

3) в части требования об уплате пени:

-по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.;

-по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.;

-по налогу на имущество организаций в сумме 3 183 руб. 67 коп., а также признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа №940 б/даты, выставленного на основании решения МИФНС от 13.05.2013 года №11.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненное требование заявителя к рассмотрению.

24.09.2013 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «ВКС-Интернет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Интернет».

23.09.2013 года, 04.10.2013 года, 24.10.2013 года в суд от ООО «ВКС-КТВ» поступили дополнительные пояснения к заявлению о признании недействительным решения Инспекции №11 от 13.05.2013 года, а также 07.10.2013 года до начала предварительного судебного заседания от заявителя в суд поступили возражения на отзыв налогового органа.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 25.09.2013 года исх. №03-06/12390, а также возражения на пояснения Общества от 30.09.2013 года исх. №03-06/12555, в которых Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2013 года от третьего лица – ООО «ВКС-Интернет» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором Общество также изложило свою позицию относительно заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в заявлении, просила признать недействительным решение Инспекции №11 от 13.05.2013 года в оспариваемой части, а также признать недействительным требование об уплате налога, пени, санкций №940 б/даты, выставленного на основании решения МИФНС от 13.05.2013 года №11.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Представители третьего лица поддержали доводы ООО «ВКС-КТВ», настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву, возражения на отзыв со стороны заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в период с 28.09.2012 года по 04.03.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговой проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №5 от 05.03.2013 года и с учетом заявленных по акту письменных возражений от 25.03.2013 года вынесено решение от 13.05.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 года №11, Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату следующих налогов: налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8713 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 810 419 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 148 853 руб., в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по следующим налогам: по налогу на имущество в виде штрафа в размере 6535 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 611 640 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 604 006 руб., в также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92797 руб.; всего налоговых санкций по оспариваемому решению составило общий размер 11 282 963 руб.

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 5 372 132 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 14 526 047 руб., налог на имущество организаций в размере 21783 руб.; всего недоимка по оспариваемому решению составила общий размер 19 919 962 руб., а также предложены к уплате начисленные за несвоевременную уплату налогов пени: по налогу на прибыль размер пени составил – 736 660 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость – 2463408 руб. 31 коп., по налогу на имущество – 3183 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1983 руб.; всего пени по решению составил общий размер 3 205 235 руб. 13 коп.

Кроме того, решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 91661 руб., за 2011 год – в сумме 1122337 руб.

Не согласившись с решением МИФНС №4 по ЯНАО от 13.05.2013 года №11, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.08.2013 года №200 решение МИФНС РФ №4 по ЯНАО от 13.05.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие с решением МИФНС №4 по ЯНАО от 13.05.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленным на его основе требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для вышеуказанных доначислений явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения заявителем упрощенной системы налогообложения в связи с намеренным дроблением бизнеса путем создания юридического лица ООО «ВКС-Интернет», которое, по мнению налогового органа, по сути, составляло с ООО «ВКС-КТВ» единый хозяйствующий субъект.

Вывод о получении ООО «ВКС-КТВ» необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, ООО «ВКС-КТВ» состоит на налоговом учете в Инспекции с 21.12.2004 и в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области радиовещания и телевидения, применяя систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы».

ООО «ВКС-Интернет» состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.11.2005, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению услуг Интернет, также применяя систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» являются взаимозависимыми организациями: идентичный состав участников и их доли; один руководитель ФИО6, один юридический и фактический адрес (помещения по адресу <...>. кв. 161-162 составляют единое нежилое помещение, используют одни и те же телефонные номера).

По мнению налогового органа, принятие управленческих решений в отношении деятельности обеих организаций носило централизованный волевой характер определенного круга лиц (основные административно-распорядительные должности руководителя, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров в обоих Обществах занимали одни и те же лица).

Согласно свидетельским показаниям всех допрошенных в ходе проверки лиц, при предоставлении пользователям доступа к сети Интернет ООО «ВКС-Интернет» используются магистральные кабеля и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ВКС-КТВ». Данный факт подтвержден и самим ООО ВКС-КТВ», который представил договор от 01.01.2009 № 3, согласно которому ООО «ВКС-Интернет» обязано оплачивать ООО «ВКС-КТВ» за аренду магистральных кабелей и внутридомовых разводок (за право использования частотного ресурса, оборудования сооружения связи сети КТВ) арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Из протоколов осмотра офисных помещений, расположенных по адресам: <...> кв.161,162, и <...>, ТД «СГД» 2 этаж, следует, что в указанных помещениях находятся рабочие места и оборудование ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет». Указанные рабочие места не обособленны друг от друга в зависимости от того, работники какой организации их используют, доступ к оборудованию также не ограничен в зависимости от того, какой из организаций оно принадлежит (серверное оборудование обеих организаций находится в одной комнате квартиры №161, контрольно-кассовые машины находятся рядом в одном помещении абонентского отдела в торговом центре «Северный гостиный двор» и используются работниками обоих Обществ).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №№152/01 и 152/1 ООО «РТК-ВКС» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» (Арендатор), соответственно, принимают во временное пользование на условиях субаренды изолированное нежилое помещение общей площадью по 12,0 кв. м каждый, (2 этаж здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...> Д.37-А) для размещения офисов Арендаторов. Однако в ходе проведенного осмотра данного помещения (протокол осмотра от 23.11.2012 №6) установлено, что арендованные ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» помещения не являются изолированными, не определены по площади и не разграничены между собой, а фактически в помещении площадью 36 кв. м находятся рабочие места работников трех организаций: ООО «РТК-ВКС», ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет».

ООО «ВКС-Интернет» каких-либо расходов по аренде указанных помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии по указанным помещениям, оплате услуг связи (использование телефонных линий) не несет.

Работники ООО «ВКС-Интернет» (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ВКС-КТВ» без составления каких-либо договоров на выполнение указанных работ (оказания услуг), как между самими Обществами, так и между Обществами и их работниками.

Указанный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается свидетельскими показаниями кассира ООО «ВКС-Интернет» ФИО7 (протокол допроса от 28.02.2013 № 19), которая показала, что она со вторым кассиром ООО «ВКС-Интернет» ФИО8 имели свободный доступ к контрольно-кассовой технике ООО «ВКС-КТВ», а также к компьютерам сотрудниц ООО «ВКС-КТВ».

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВКС-КТВ» следующие обстоятельства:

- взаимозависимость организаций: ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет», применяющих специальные налоговые режимы (ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале);

- руководящие должности в ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» занимали одни и те же лица;

- общество и вновь созданная организация находились по одному адресу (офисы ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» расположены в одних и тех же помещениях (<...> и кв. 162 и <...> «а», 2 этаж ТД «СГД»);

- организации не имели собственных производственных площадей, оборудования, персонала;

-для предоставления доступа к сети Интернет ООО «ВКС-Интернет» использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ВКС-КТВ»;

-работники ООО «ВКС-Интернет» (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ВКС-КТВ» без какого-либо документального оформления и т.д., по мнению налогового органа, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью разделения указанных видов услуг (услуги кабельного телевидения и услуги Интернет) между двумя юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного применения льготного режима налогообложения за счет разделения выручки на два юридических лица начиная с 2006 года по 2011 год.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по итогам выездной налоговой проверки ООО «ВКС-КТВ». При этом суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ.

В частности, ст. ст. 13 - 15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а п. 7 ст. 12 НК РФ и ст. 18 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые предусматривают освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ и ст. 246 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии со ст. ст. 346.18 и 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 6 процентам.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что уведомлениями от 29.12.2004 года №10 (в отношении ООО «ВКС-КТВ») и от 28.11.2005 года №285 (в отношении ООО «ВКС-Интернет») (следует из материалов проверки в отношении предприятий -том 1 л.д. 27; том 4 л.д. 27) Инспекция проинформировала созданные организации – ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС- Интернет» о возможности применения с момента создания упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с оспариваемым решением, численность работников ООО «ВКС-КТВ в 2009 году составила 16 человек, в 2010 году - 24 человека, в 2011 году - 20 человек.

Численность работников ООО «ВКС-Интернет» без учета совместителей в 2009 году составила 7 человек, в 2010 году - 7 человек, в 2011 году - 5 человек.

Таким образом, обе организации с момента их создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2010 года, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления бизнеса».

Наоборот, из материалов дела следует, ООО «ВКС-КТВ» создано в декабре 2004 года в результате реорганизации ЗАО «ВКС-КТВ» и является его полным правопреемником. В свою очередь ЗАО «ВКС-КТВ» учреждено двумя юридическими лицами ЗАО «НАДЫМНЕФТЕГАЗ» и ЗАО «КОМСИБ ПЛЮС» и зарегистрировано Постановлением Мэра г.Надым и Надымского района №357 от 26.06.1997г. Сферой деятельности ЗАО «ВКС-КТВ», а затем и ООО «ВКС-КТВ» являлось и является в настоящее время только оказание услуг кабельного телевидения.

В отличие от заявителя, ООО «ВКС-Интернет» создано в ноябре 2005 года в связи с ростом количества интернет-пользователей, формированием этого рынка. Сферой деятельности ООО «ВКС-Интернет», как интернет-провайдера, с момента его создания и по настоящее время является только оказание телематических услуг и услуг передачи данных.

Таким образом, ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Потребителями услуг заявителя являются физические лица. Между тем, абонентская база ООО «ВКС-Интернет» в большой доле состоит из юридических лиц, у которых услуга кабельного телевидения не востребована. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами; списком абонентов – юридических лиц ООО «ВКС-Интернет», справками ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» об основных контрагентах предприятий по договорам, имеющим существенное значение для производственного процесса (том 2 л.д. 47-48).

В материалы настоящего дела заявителем, а также третьим лицом представлены справки о расчетах со своими контрагентами в 2010-2011 гг. и соответствующие первичные документы, подтверждающие данные справок (представлены в адрес суда 24.10.2013 года и 21.10.2013 года), из которых усматривается следующее:

-основными поставщиками ресурсов ООО «ВКС-КТВ» являются правообладатели телевизионных контентов и селлеры. При этом основными поставщиками ресурсов ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» являются магистральные операторы связи высшего уровня, предоставляющие возможность пропуска трафика по своим сетям и сетевые ресурсы;

-условия договоров с поставщиками предусматривают соблюдение ООО «ВКС-КТВ» лицензионных требований к осуществлению услуг в сфере кабельного телевещания, в т.ч. наличие сертифицированного оборудования КТВ. В свою очередь, условия договоров с поставщиками предусматривают наличие у ООО «ВКС- ИНТЕРНЕТ» лицензии на оказание телематических услуг связи, а так же соблюдение ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» лицензионных требований к осуществлению услуг в сфере оказания телематических услуг;

-ООО «ВКС-КТВ» не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности интернет-провайдера, в частности, ООО «ВКС-КТВ» не имел прав присваивать своим абонентам IP-адреса для выхода в сеть Интернет. ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения.

-в составе контрагентов ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ», с которыми производились
денежные расчеты в 2010-2011 г, отсутствует ООО «ВКС-КТВ». Обратное налоговым органом не доказано.

Услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера не являются взаимосвязанными и технологически дополняющими друг друга услугами. Имеют совершенно различные потребительские свойства и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии.

Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» являются единым хозяйствующим субъектом с общей производственной базой как несостоятельные, поскольку оценить наличие либо отсутствие у ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» возможности самостоятельного осуществления деятельности - оказания соответственно услуг кабельного телевидения и телематических услуг без оборудования каждого из предприятий, по убеждению суда, может только специалист, владеющий специальными необходимыми знаниями по такому вопросу (например, инженеры-электроники, инженеры по связи), тогда как к участию в проведении выездной налоговой проверки специалист по каким-либо вопросам Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ не привлекался, а экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Кроме того, каждое из предприятий - ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» - заключает с пользователями своих услуг абонентские договоры, которые соответствуют и регулируются нормами ГК РФ.

Каждое из предприятий - и ООО «ВКС-КТВ», и ООО «ВКС-Интернет», имеют на балансе имущество, необходимое для осуществления ими уставной деятельности, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами – справками ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» о наличии основных средств (том 2 л.д. 49-52).

Более того, к дополнительным пояснениям по делу, которые были представлены суду 24.10.2013 года, заявителем представлена справка о составе имущества ООО «ВКС-КТВ» по состоянию на 01.10.2010 г и 31.12.2011 г., в которой справочно указана информация о назначении того или иного объекта. Из представленных документов усматривается, что по состоянию на 01.10.2010 г. ООО «ВКС-КТВ» владело 90 объектами, стоимостью 9 691 688,71 руб. По состоянию па 31.11.2011 г. ООО «ВКС-КТВ» владело 103 объектами, стоимостью 10608258, 44 руб. При этом подавляющая часть оборудования является специализированным оборудованием кабельного вещания. За период с 01.10.2010г по 31.12.2011г. ООО «ВКС-КТВ» приобрело 10 объектов. Выбытия объектов ООО «ВКС-КТВ» в проверяемом периоде не было. Согласно прилагаемой справке 9 из 10 объектов являются специальным оборудованием кабельного вещания, приобретено у разных поставщиков за счет собственных средств ООО «ВКС-КТВ». Например, у ЗАО «ТВ-ОКНО» была приобретена «Система адресного кодирования Teleview» и два «Кодера Teleview», у ООО «Сатпро» приобретено четыре «Процессора цифрового ТВ DCH-4000P-42S2». При этом, у ООО «ВКС-КТВ» отсутствует оборудование, необходимое для оказания услуг интернет-провайдера, а также ООО «ВКС-КТВ» не принимало и не передавало оборудования ООО «ВКС-Интернет». Обратное в ходе проверки налоговым органом не доказано.

МИФНС РФ №4 по ЯНАО не оспаривается тот факт, что ООО «ВКС-КТВ» в проверяемый период получала доходы только от оказания услуг связи в сфере кабельного ТВ согласно соответствующей лицензии. ООО «ВКС-Интернет» получало доходы только от оказания телематических услуг, согласно соответствующей лицензии.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ООО «ВКС-КТВ» доходов от оказания услуг кабельного телевидения. Например, справка по счету 90 «Продажи», где указано, что 100 % выручки ООО «ВКС-КТВ» составляет выручка oт услуг КТВ (том 9 л.д. 62-152).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое ведение ООО «ВКС-КТВ» финансово-хозяйственной деятельности, несение соответствующих расходов (ведомости по счетам 90 «Продажи» и 20 «Основное производство» (том 9 л.д. 62-152). К пояснениям, представленным в суд 24.10.2013 года, прилагается справка о движении денежных средств ООО «ВКС-КТВ» в 2010-2011 гг. Из указанных документов усматривается, что единственным источником денежных средств ООО «ВКС-КТВ» является выручка, поступающая от услуг КТВ; основными направления расходования выручки являются: выплата заработной платы, прочие выплаты персонал; расчеты с поставщиками; платежи в бюджет и внебюджетные фонды; основными расходами, по которым ООО ВКС-КТВ» производило расчеты с поставщиками, были: плата правообладателям телевизионных коптентов и селлерам; плата за обслуживание сети КТВ; приобретение оборудования и расходных материалов; транспортные расходы; прочие расходы.

В свою очередь, третье лицо также представило 21.10.2013 г. в материалы дела справку о движении денежных средств ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» в 2010-2011 гг., составленная на основании данных бухгалтерского учёта. Из представленного документа усматривается, что единственным источником денежных средств ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» является
выручка, поступающая от оказания телематических услуг юридическим и
физическим лицам; основными направлениями расходования выручки являются: выплата заработной платы, прочие выплаты персоналу ООО «ВКС- ИНТЕРНЕТ» (в том числе проезд в льготный отпуск); расчеты с поставщиками. Основными расходами, были оплаты поставщикам за пропуск трафика и назначение сетевых ресурсов; платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Из вышесказанного следует, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают независимо друг от друга.

Создание ООО «ВКС-Интернет» имело объективные причины и деловую цель, о которых заявитель говорит в исковом заявлении, а именно оптимизация управления бизнесом и его эффективная организация, когда создаются два юридических лица, каждый из которых осуществляет самостоятельный вид предпринимательской деятельности, при этом имеет место действительное (фактическое) распределение финансовых потоков, активов (имущества) и рабочей силы.

Фактически налоговый орган сам подтверждает тот факт, что существовавший бизнес ООО «ВКС-КТВ» не дробился на два разнонаправленных бизнеса. Дроблением бизнеса налоговый орган квалифицировал создание учредителями заявителя нового предприятия для оказания новых услуг (услуг интернет-провайдера), которых не оказывал заявитель.

Вместе с тем, МИФНС №4 по ЯНАО при принятии оспариваемого решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п.3 Определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО «ВКС-КТВ» (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а создание именно самостоятельного юридического лица для работы в новом направлении бизнеса, нежели то, в котором работает заявитель, для обслуживания нового рынка - рынка пользователей Интернета.

МИФНС РФ №4 по ЯНАО в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности вынесения заинтересованным лицом оспариваемого Обществом решения.

Выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признаются судом необоснованными, не влекущими в рассматриваемом случае вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы.

Так, в оспариваемом заявителем решении налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости организаций: ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет», применяющих специальные налоговые режимы (ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале).

Факт взаимозависимости ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» налогоплательщиком не опровергается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют в проверяемом периоде идентичный состав участников и их долей в уставном капитале сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «ВКС-КТВ» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями ст. 20, 40 НК РФ не установлены.

Судом установлено, что обе организации с момента создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2010 года, за время своего существования ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» самостоятельно заключали договоры на оказание соответственно услуг кабельного телевидения и интернет с потребителями, самостоятельно получали доходы от осуществления этой деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО «ВКС - Интернет» по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ВКС-Интернет» является вновь созданным обществом, применяющим с момента регистрации УСН. Первоначально существующим хозяйственным обществом является ООО «ВКС-КТВ», применяющее также упрощенную систему налогообложения. При этом, суд считает необходимым отметить, что организации: ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» не были созданы в одно время (ООО «ВКС-КТВ» создано в декабре 2004 года в результате реорганизации ЗАО «ВКС-КТВ» и является его полным правопреемником; ООО «ВКС-Интернет» создано в ноябре 2005 года).

В проверяемом периоде Общество вело реальную и независимую от ООО «ВКС-Интернет» финансово-хозяйственную деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы.

Предпринимательская деятельность ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Общества самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ) и т.д.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что функции руководителя, главного бухгалтера, и специалиста отдела кадров в обоих обществах выполняли одни и те же лица; работники ООО «ВКС-Интернет» (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ВКС-КТВ».

Вместе с тем, действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств того, что работники общества не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не было представлено.

В материалах проверки имеются допросы свидетелей, подтверждающие необходимость специальных знаний и навыков для работы техником КТВ в ООО «ВКС-КТВ» или системным администратором в ООО «ВКС-Интернет» (том 2 л.д. 113 – 152, том 3 л.д. 1-25, том 8 л.д. 17-53).

Более того, ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» 21.10.2013 и 24.10.2013 в материалы настоящего дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатные расписания, документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, из которых усматривается следующее:

-каждая из организаций самостоятельно осуществляла прием сотрудников на работу, при этом, в качестве работодателя выступали соответственно ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ»;

-начисление заработной платы в каждой из организаций производилось только
сотрудникам, принятым в штат соответственно ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ»;

-в условиях договоров с сотрудниками отсутствуют требования к выполнению
сотрудниками обязанностей соответственно в интересах ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет»;

-в штате ООО «ВКС-ИНТЕРНЕТ» отсутствуют специалисты в области оказания
услуг связи в целях кабельного телевидения (например, техник КТВ), в штате ООО «ВКС-КТВ» отсутствуют специалисты в области оказания телематических услуг (например, системные администраторы);

-штатные расписания обеих организаций подтверждают наличие в каждой из организаций технических специалистов, обеспечивающих непосредственное оказание необходимых услуг (кабельного телевидения, телематических услуг).

Также, суд считает необходимым отметить, что учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

В свою очередь, Инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО «ВКС-КТВ»).

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 года № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество и вновь созданная организация находились по одному адресу (офисы ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» расположены в одних и тех же помещениях (<...> и кв. 162 и <...> «а», 2 этаж ТД «СГД»).

Действительно, офисы ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» расположены по одним и тем же адресам.

Вместе с тем, использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, указанное обстоятельство, а именно то, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» ведут деятельность по одному адресу, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Как установлено судом по настоящему делу, каждое из предприятий: и ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют собственное оборудование, необходимое для оказания соответственно услуг кабельного телевидения и телематических услуг, а также свой штат сотрудников.

Кроме того, и ООО «ВКС-КТВ», и ООО «ВКС-Интернет» располагаются в офисных помещениях на основании договоров аренды.

Так, согласно договору аренды помещения №1 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> кв. 161- 162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, оборудования головной станции КТВ. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно договору аренды помещения №2 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-Интернет» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> кв. 161- 162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, серверов головной станции интернет. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно договора аренды нежилого помещения №152/1 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях субаренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...> д 37-А. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия – Арендатора. Согласно п. 3.1 Договора №152/1 от 01.01.2009 года за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно условиям договоров, контроль за обеспечением арендуемых помещений электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами лежит на арендодателе (ООО «РТК-ВКС»).

Из указанных договоров усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием (ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет») с третьим лицом - ООО «РТК-ВКС», то есть взаимных услуг по аренде помещений ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» в 2009-2011 годах не оказывали.

Довод оспариваемого Решения МИФНС №4 по ЯНАО о мнимости договоров аренды помещений, заключенных ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» несостоятелен, поскольку мнимость сделки, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, предполагает её совершение участниками сделки лишь для вида, без намерений создать какие-либо правовые последствия. Между тем, налоговым органом в ходе проверки посредством осмотра арендуемых помещений и допроса персонала, получены доказательства именно реального использования арендуемых ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» помещений для работы управленческого и технического персонала, а также для хранения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности обоих предприятий.

Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» находились в квартирах № 161 и № 162 по ул. Зверева, 38 г. Надыма, компьютеры и технический персонал обоих организаций располагались и располагаются отдельно друг от друга.

По убеждению суда, МИФНС № 4 по ЯНАО не доказан факт необособленности рабочих мест ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет». МИФНС № 4 по ЯНАО не учтено то, что обособленность имущества не всегда определяется наличием обособленных помещений.

В протоколах осмотров и допросов зафиксированы различные способы обособления имущества:

-оборудование расположено в разных частях комнат (Протокол № 4 от 23.11.2012 г.);

-оборудование находится в изолированных друг от друга телекоммуникационных шкафах (стойках) (фото № 4.5 и 4.6. к протоколу № 4 от 23.11.2012 г.);

-оборудование находится в запираемых телекоммуникационных шкафах со встроенными замками, ключи от шкафов находятся у руководителя (протоколы № 12-13 от 14.02.2013 г.);

-документы расположены на разных полках;

-ККТ расположены на разных тумбочках;

-сотрудники каждого общества четко знают то оборудование, с которым они работают и свои зоны ответственности (подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов) (протоколами допроса № 12 от 14.02.2013 г. и № 13 от 14.02.2013 г.).

Также, заявитель поясняет, что абонентские отделы обоих предприятий размещены в одном помещении лишь с целью обеспечения удобства абонентов, и такое размещение никак не связано с технологической или какой-либо другой зависимостью ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет».

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил факт того, каким образом отсутствие перегородок между кассирами влияет на хозяйственную деятельность организаций ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет».

То обстоятельство, что рабочие места сотрудников, осуществляющих административно-управленческие функции, не разделены, обусловлен совмещением ими трудовых обязанностей в обоих предприятиях. Принимая во внимание, что офисы предприятий расположены рядом (в соседних квартирах жилого дома), вполне логично, что управленческий персонал, совмещающий работу в обоих обществах, имеет по одному рабочему месту, а не по два. У технического же персонала, непосредственно занятого оказанием профильных услуг каждого предприятия, места четко обособлены, что подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов свидетелей.

Действительно, для предоставления доступа к сети Интернет ООО «ВКС- Интернет» использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие ООО «ВКС-КТВ».

МИФНС №4 по ЯНАО не ставит под сомнение законность и экономическую целесообразность использования различными операторами связи одних и тех же сетей связи.

Более того, указанное выше имущество используется ООО «ВКС-Интернет» на основании соответствующего договора аренды.

Так, в соответствии с договором №3 от 01.01.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Интернет» во временное пользование частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, в городе Надым (п. 1.1 п. 1 договора). При этом, согласно п. 4.1 п. 4 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 года и действует по 31.12.2013 года, в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами (том 1 л.д. 144).

Инспекция, в свою очередь, настаивает, что поскольку в договоре не был индивидуально определен объект, передаваемый в аренду, то и возможность идентифицировать предмет договора отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора аренды и не может подтверждать отношения между Обществом и ООО «ВКС-Интернет».

Суд признает доводы Инспекции несостоятельными.

В пункте 1.1 договора стороны определили предмет договора, а именно то, что передается в аренду - частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, в городе Надым.

Неопределенности относительно предмета у сторон договора аренды не имелось. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для того, чтобы считать условие о предмете аренды несогласованным, отсутствуют.

Данный договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным.

Обстоятельства того, что хозяйственные операции, по заключенному договору, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, заключающаяся в оказание соответственно услуг кабельного телевидения и оказания телематических услуг. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Отсутствие у заявителя в проверяемом периоде собственных нежилых (производственных и офисных) помещений, не свидетельствует о недобросовестности данной организации как налогоплательщика.

Инспекцией в нарушение требований, предусмотренных статьями 65 и 200 АПК РФ, не опровергнуто наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, совершение фактических хозяйственных операций, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности.

Заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Доводы налогового органа в части создания схемы ухода от уплаты налогов на общей системе налогообложения суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фиктивность хозяйственных операций заявителя Инспекция не доказала и в ходе выездной налоговой проверки не установила.

Кроме того, Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 27.05.2003 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации установил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Исходя из анализа положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности Общество как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСНО.

Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела установлено, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах. В связи с чем, является немотивированным доначисление налогов, пени и штрафов, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса только в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ». Создание данного юридического лица ранее ООО «ВКС-Интернет» не является основанием такого доначисления.

Поэтому, доначисление при указанных обстоятельствах всех налогов, начисления всех пени и штрафов только в отношении одного общества нельзя признать обоснованным и законным применительно к нормам ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Более того, по убеждению суда, вменение ООО «ВКС-КТВ» налоговых обязательств от осуществления деятельности по оказанию телематических услуг, которой оно никогда не занималось, неправомерно.

Суд считает необходимым также отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал как именно налогоплательщик (ООО «ВКС-КТВ») нарушил законы РФ, так как привлечь к ответственности можно только за нарушение конкретных норм законов, что не отражено в решении №11 от 13.05.2013 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество применяло УСН законно и обоснованно и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

По убеждению суда, налоговый орган ограничился формальным установлением признаков «дробления бизнеса», которое может осуществляться как путем реорганизации прежнего юридического лица или путем регистрации (создания) нового юридического лица (общие собственники, руководство, один адрес и т.д., то есть признаков, присущих практически каждому случаю выделения самостоятельной бизнес-единицы).

При этом налоговый орган не учел значимые для разрешения спора обстоятельства, суть которых заключалась в следующем:

- собственник вправе самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на оптимизацию хозяйственной деятельности, в том числе создавать новое юридическое лицо;

- подобные действия налогоплательщика не могут рассматриваться как дробление бизнеса в смысле уклонистской схемы и однозначно свидетельствовать о его стремлении получить необоснованную налоговую выгоду;

- деятельность заявителя и взаимозависимой организации не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

- в результате разделения бизнеса не произошло уменьшения налоговых поступлений в бюджет;

- финансовые потоки были разделены и не замыкались в итоге на одной из компаний;

- произведено доначисление недоимки с доходов от деятельности (в частности от оказания телематических услуг), которой налогоплательщик не занимался ни до создания нового юридического лица, ни после.

Более того, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15570/12, в котором высшая судебная инстанция при схожих обстоятельствах поддержала налогоплательщика.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 указал, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь выделенные организации осуществляют самостоятельные виды предпринимательской деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата с основной организацией.

В силу изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение

1)в части требования об уплате налогов:

налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.,

-налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 047 руб.;

-налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;

2)в части требования об уплате штрафов:

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7967985 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3222181 руб.;

3) в части требования об уплате пени:

-по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.;

-по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.;

-по налогу на имущество организаций в сумме 3 183 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО «ВКС-КТВ» заявлено требование о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа №940 по состоянию на 20.08.2013 года, выставленного на основании решения МИФНС от 13.05.2013 года №11.

В указанной части требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней (статья 11 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ поименованы сведения, подлежащие указанию в требовании об уплате налога. Так, в соответствии с названной нормой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что суммы налогов, пеней и штрафов, указанные к уплате в требовании, выставленном на основании вступившего в законную силу решения инспекции, должны соответствовать установленным в ходе проведения налоговой проверки и отраженным в решении налогового органа суммам недоимок по налогам, пеней и штрафов.

При этом именно с направления требования начинается процедура принудительного взыскания и при проверке оснований для выставления требования подлежит оценке законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что требование от 20.08.2013 года №940 выставлено на основании решения инспекции от 13.05.2013 года №11, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ВКС-КТВ», которое судом по настоящему делу признано в оспариваемой части недействительным.

При этом, суд считает необходимым учесть, что требование может быть признано недействительным, не только если оно составлено с существенными нарушениями требований закона, но и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности общества по уплате указанных в нем сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пеней и штрафам по данным налогам, оспариваемых обществом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доначисление Обществу указанных видов налоговых платежей произведено МИФНС РФ №4 по ЯНАО неправомерно.

Так, требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, а также в части предложения уплатить пени и налоговые санкции по данным видам налоговых платежей. В признании требования №940 недействительным в части предложения уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц суд считает необходимым отказать в виду того, что законность доначисления указанных платежей заявителем не оспаривается.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 200, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВКС – КТВ» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по ЯНАО №11 от 13 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

1)в части требования об уплате налогов:

-налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.,

-налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 047 руб.;

-налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;

2)в части требования об уплате штрафов:

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 967 985 руб.;

-за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3 222 181 руб.;

3) в части требования об уплате пени:

-по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666 руб. 14 коп.;

-по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994 руб. 01 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 463 408 руб. 31 коп.;

-по налогу на имущество в сумме 3 183 руб. 67 коп.

Признать требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа №940 по состоянию на 20.08.2013 года, выставленное на основании решения МИФНС РФ №4 по ЯНАО №11 от 13.05.2013 года, недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., в части предложенных к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общем размере 3203252 руб. 13 коп., в части предложенных к уплате налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общем размере 11190166 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКС – КТВ» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова