Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (ИНН: 7206054274, ОГРН: 1167232052438) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: 8913005050, ОГРН: 1038901180306) о взыскании 6 985 477 рублей 14 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 925 660 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТТК» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2017,

от ООО «ТСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 6 985 477 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи №1 от 20.02.2016 в размере 2 082 723 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 в размере 42451 рубль 63 копейки и договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 4 860 302 рубля 12 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Утверждает, что задолженность у ответчика перед истцом по договору №1 от 20.02.2016 отсутствует, поскольку в действительности, по данным заправочных ведомостей ответчику поставлено топлива меньше, чем указано в универсальных передаточных документах. Согласно доводам ответчика общая стоимость поставленного истцом топлива составляет 14 924 340 руб. 00 коп., при том, что ответчиком произведена оплата на сумму 15 650 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик полагает, что, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 925 660 руб. 00 коп. в результате переплаты (недопоставки). Ответчиком представлены заверенные копии заправочных ведомостей за период с марта по декабрь 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» направило в суд встречный иск о взыскании 925 660 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за не поставленное топливо.

Встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

19.10.2017 от ООО «ТСК» поступили в электронном виде письменные пояснения с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

От ООО «ТТК» 19.10.2017 нарочно поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ во исполнение определения суда от 27.09.2017, а также возражения на встречный иск. ООО «ТТК» полагает, что представленные ООО «ТСК» в материалы дела заправочные ведомости не могут быть приняты судом в качестве бесспорных достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку заправочные ведомости не подтверждают фактические обстоятельства дела. К пояснениям приложены копии двусторонних актов сверки взаиморасчетов сторон, а также доказательства направления в адрес ООО «ТСК» претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

Представитель ООО «ТТК» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражая на доводы отзыва ответчика, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представил на обозрение суду и представителю ООО «ТСК» оригиналы универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов и документов из транспортной логистической компании, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензии.

Представитель ООО «ТСК» поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Также просил отказать ООО «ТТК» в удовлетворении первоначального иска, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных ООО «ТТК» исковых требований, просил применить к исковым требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Как видно из представленных в дело документов, 20.02.2016 между ООО «Тобольская Топливная Компания» (продавец) и ООО «Транспортно Строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к договору (п. 1.2 Договора), включает в себя транспортные расходы (п. 1.4 Договора).

Количество поставляемых нефтепродуктов, а также дата и место поставки должны были определяться покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу, или телефонограммой (п. 1.3 Договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, письменные заявки на поставку нефтепродуктов не составлялись, количество необходимого топлива запрашивалось посредством телефонной связи устно.

Также в абзаце 2 пункта 1.3 договора установлено, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарно-транспортной накладной.

Право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента получения покупателем товарной накладной (п. 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата нефтепродуктов должна была производиться покупателем по факту поставки нефтепродуктов продавцом или в порядке 100% предоплаты.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что ежеквартально ими подписываются акты сверки взаиморасчетов с указанием объема перевезенных нефтепродуктов, их стоимости, произведенных покупателем платежей и состояния расчетов сторон на начало и конец квартала.

Договор был заключен сторонами сроком на 12 месяцев с даты подписания с условием его автоматической пролонгации на новый срок (12 месяцев), если за 15 календарных дней до истечения его действия ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договорные отношения (раздел 5 договора).

Согласно Протоколу согласования цены № 1 от 20.02.2016 к договору стоимость 1 (одного) литра дизтоплива с доставкой была установлена в сумме 36 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 в условия договора внесены изменения, в том числе в пункт 2.3 договора, устанавливающий порядок оплаты нефтепродуктов. Согласно новой редакции пункта 2.3 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту поставки нефтепродуктов или 100% предоплатой; покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату продавцом включительно.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив в рамках спорного договора 498 118 литров дизельного топлива на общую сумму 17 932 723 рубля 39 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений.

Задолженность за поставленный товар была частично погашена покупателем на сумму 15 650 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ТСК» перед ООО «ТТК» по оплате поставленного товара составила 2 082 723 рубля 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК» обязательств по оплате поставленного дизтоплива, истец в феврале 2017 года обратился к ответчику с претензией о погашении долга и уплате неустойки. Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у ООО «ТТК» в результате недопоставки дизтоплива на сумму перечисленной оплаты имеется задолженность перед ООО «ТСК» в сумме 925 660 рублей 00 копеек. Согласно имеющимся в распоряжении ООО «ТСК» заправочным ведомостям за период с марта по декабрь 2016 года объем поставленного ООО «ТТК» топлива составил 414 565 литров, что в денежном выражении составляет 14 924 340 рублей 00 копеек. Оплата же топлива произведена ООО «ТСК» на сумму 15 850 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «ТТК» обязано возвратить ООО «ТСК» денежные средства в сумме 925 660 рублей 00 копеек, перечисленные в счет оплаты дизтоплива. Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика по встречному иску в период производства по делу, 28.08.2017. Так как ООО «ТТК» неосновательно полученные денежные средства не вернуло, ООО «ТСК» предъявило к нему встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Взаимоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат оценке применительно к положениям § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сделка поставки товара должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, фиксирующими факт принятия истцом товара.

Применительно к договору поставки таким документом в силу закона может выступать товарно-транспортная накладная, накладная, универсальный передаточный акт, либо иной документ, надлежащим образом оформленный - содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших ТМЦ, и с достоверностью свидетельствующий о получении лицом соответствующего товара.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой был разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ был рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

Факт поставки продавцом и получения покупателем дизтоплива подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 4 от 16.03.2016, № 6 от 22.04.2016, № 12 от 27.04.2016, № 19 от 26.05.2016, № 30 от 15.06.2016, № 42 от 30.06.2016, № 54 от 19.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 73 от 15.08.2016, № 134 от 03.10.2016, № 132 от 12.12.2016, № 14 от 28.02.2017, согласно которым продавец передал покупателю 498 118 литров дизельного топлива на общую сумму 17 932 723 рубля 39 копеек.

При этом суд принимает во внимание наличие на универсальных передаточных документах оттиска печати ООО «ТСК» и подписи директора ФИО3 Сведения о наличии разногласий и замечаний к количеству и качеству поставленных нефтепродуктов со стороны покупателя в материалах дела отсутствуют. О фальсификации и недействительности представленных УПД ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Вместе с тем ООО «ТСК» представило в дело заправочные ведомости, которые, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждают фактическую передачу ГСМ в количестве 414 565 литров на сумму 14 924 340 рублей.

Изучив представленные заправочные ведомости, суд не принимает их в качестве доказательства поставки товара в объеме меньшем, чем заявлено ООО «ТТК» при предъявлении первоначального иска, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что по своей сути заправочные ведомости являются первичными документами аналогичными товарным накладным, оформление которых предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Такое мнение ООО «ТСК» ошибочно, представленные в дело заправочные ведомости не содержат необходимых сведений и реквизитов, которые позволяли бы отнести их к первичным документам по договору поставки, в то время как универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе товарную накладную и счет-фактуру, является первичным документом.

На части представленных заправочных ведомостей отсутствуют печати организаций, наименования организации – поставщика, организации – получателя, подписей материально-ответственных лиц также не содержится. Также на указанных ведомостях отсутствуют ссылки на спорный договор. В связи с тем, что сторонами при заключении спорного договора не был согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, то из представленных заправочных ведомостей невозможно определить объем полученного покупателем ГСМ по договору № 1 от 20.02.2016, в ведомостях отсутствуют регистрационные номера транспортных средств.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют отнести копии заправочных ведомостей к допустимым доказательствам передачи дизтоплива по спорному договору в определенном объеме и на определенную сумму. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт поставки ему ООО «ТТК» топлива в количестве меньшем, чем указано в представленных ООО «ТТК» универсальных передаточных документах.

Кроме того, заправочные ведомости не могут являться надлежащим доказательством передачи нефтепродуктов ввиду того, что ни положениями законодательства о поставке, ни условиями спорного договора не предусмотрено обязательное составление указанных форм и отнесение их к документам – основаниям для оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах и иных доказательствах, суд считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ТСК» частично оплатило товар, на сумму 15 650 000 рублей платежными поручениями № 53 от 16.03.2016, № 78 от 01.04.2016, № 103 от 25.04.2016, № 175 от 30.05.2016, № 174 от 30.05.2016, № 206 от 20.06.2016, № 172 от 30.06.2016, № 211 от 26.07.2016, № 201 от 26.07.2016, № 220 от 01.08.2016, № 243 от 23.08.2016, № 247 от 02.09.2016, № 278 от 16.09.2016, № 342 от 03.11.2016, № 342 от 30.11.2016, № 349 от 15.12.2016, № 30 от 09.03.2017, № 78 от 05.05.2017.

В результате частичной оплаты задолженность ООО «ТСК» перед ООО «ТТК» по оплате поставленного товара составила 2 082 723 рубля 39 копеек.

Наличие задолженности подтверждалось ООО «ТСК» путем подписания директором ФИО3 актов сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки за 2017 год с учетом оплаты от 10.03.2017 на сумму 250 000 рублей задолженность ООО «ТСК» перед ООО «ТТК» составляла 2 282 723 руб. 39 копеек. После совершения ООО «ТСК» платежа в счет погашения задолженности платежным поручением № 78 от 05.05.2017 на сумму 200 000 рублей задолженность составила 2 082 723 рубля 39 копеек.

Доводы ООО «ТСК» о том, что в 2017 году оплата производилась им в счет будущих поставок, ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат сведений о продолжении между сторонами в 2017 году отношений по поставке товара в рамках спорного договора.

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты товара полностью в суд не представил.

Доводы письменного отзыва ответчика по первоначальному иску о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК ПФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 07.02.2017 № 16 с требованием об уплате долга и неустойки. Претензия была направлена посредством экспресс-доставки Major-express, о чем свидетельствует представленная в дело экспедиторская расписка (накладная) от 09.02.2017. Согласно представленному ООО «ТТК» письму транспортно-логистической компании ООО «Пантерра» исх. №141 от 07.09.2017 письмо с претензией не было вручено адресату (ООО «ТСК» ФИО3), поскольку получатель отсутствовал по адресу назначения и по телефону отказался получить отправление, в связи с чем отправление было уничтожено согласно инструкции по акту № 4 от 01.03.2017, который также представлен в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку обязанность по направлению претензии истцом была выполнена, а ответчик своим правом на получение корреспонденции по месту своего нахождения не воспользовался, неосведомленность ответчика о содержании претензии не может являться основанием для признания истца нарушившим положение о соблюдении претензионного порядка.

Суд также не усматривает оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска, учитывая формальный характер возражений ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску.

На этом основании суд считает, что требования о взыскании долга за поставленный товар истцом по первоначальному иску заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 082 723 рубля 39 копеек. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в разные периоды просрочки.

Требования ООО «ТТК» в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая тот факт, что стороны согласовали договорную неустойку с 01.12.2016 в размере 50 копеек за литр за каждый день просрочки (п.2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к договору купли-продажи № 1 от 20.02.2016), истцом произведен расчет неустойки в период с 02.06.2016 по 31.07.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016. После чего расчет проведен в соответствии с положением договора о договорной неустойке.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в товарных накладных, счетах-фактурах и иных документах срок оплаты оговорен не был, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 составил 42451 рубль 63 копейки.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом по истечении 7 дней с момента каждой отгрузки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что в 2016 году истцом в расчете неверно определено количество дней в году. Поскольку 2016 год был високосным, должно применяться значение 366 дней в году, а истцом произведено деление на 365 дней. В указанной части суд произвел свой расчет процентов, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов за указанный период составила 41755 рублей 71 копейку.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 41755 рублей 71 копейка.

Расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 4 860 302 рубля 12 копеек судом проверен и признан верным.

ООО «ТСК» расчет неустойки не оспорило, вместе с тем заявило об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчиком сделано.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными, учитывая следующее. Предусмотренный условиями договора размер неустойки 50 копеек за литр за каждый день просрочки является завышенным. Начисленная истцом неустойка в 2,5 раза превышает сумму основного долга, при том, что в отдельные периоды количество дней просрочки было незначительным. В то же время, суд принимает во внимание, что ответственность продавца за просрочку поставки нефтепродуктом в пункте 3.1 договора установлена в размере 0,1 % от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нахождении сторон в неравном положении относительно установленного соглашением сторон размера ответственности.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также с учетом установленного договором размера ответственности продавца, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд произвел расчет неустойки, применив ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 составил 569 767 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 569 767 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафных санкций предъявлено истцом правомерно, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 13.02.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольская Топливная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7-й А, д. 7-А, кв. 171; дата регистрации 04.02.2016) задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 1 от 20.02.2016 в размере 2082723 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 в сумме 41755 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 569767 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57921 рубль 62 копейки. Всего взыскать 2752168 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» отказать.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина