Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учебная литература» (ИНН: 7017203989, ОГРН: 1087017003150) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5» (ИНН: 8904031720, ОГРН: 1028900631000) о взыскании 144 519,25 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебная литература» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 117 794 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 724 рублей 65 копеек.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20 августа 2015 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела (копия определения суда от 20.08.2015 вручена истцу 27.08.2015 – почтовый идентификатор №62900889118530, ответчику – 26.08.2015 почтовый идентификатор №62900889118547).

Судом установлено, что истцом определение суда от 20.08.2015 не исполнено, запрашиваемые документы и пояснения не представлены.

В свою очередь ответчиком до истечения срока, установленного определением суда от 20.08.2015, направлен отзыв на иск. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

В частности, ответчик указывает, что у него отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по купле-продаже спорных учебников. Истец действовал незаконно поскольку распорядился собственностью другого лица, а именно, умершего 11.07.2012 индивидуального предпринимателя ФИО1. Ответчик считает, что на основании вышеуказанных обстоятельств, договор купли-продажи следует считать ничтожным. В действительности, спорный товар был получен ответчиком по товарной накладной №128 от 01.07.2012 в рамках гражданско-правового договора №1274 от 08.06.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Задолженность за поставленный товар была взыскана в рамках дела №А81-6129/2014.

Ответчик считает, что истец не представил доказательства получения ответчиком товара на спорную суму. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Также ответчик указал, что полный отзыв на иск будет им подан в арбитражный суд после получения ответчиком надлежащих копий документов, которые необходимы ответчику для обоснования им как подачи встречного иска, так и реализации других, предусмотренных законом прав.

К отзыву на иск ответчиком приобщено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, а также представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, проведение предварительного судебного заседания не осуществляется. В связи с чем, п. 4 ст. 137 АПК РФ не применяется (относительно представления возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

На момент рассмотрения спора встречный иск от ответчика не поступил. Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. Копия судебного акта от 20.08.2015, содержащая секретный код для доступа сторон к материалам дела, ответчиком получена.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) была совершена разовая сделка по поставке товара по товарной накладной № 134 от 20.08.2012 на сумму 117 794 рублей 60 копеек.

Товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

Согласно вышеуказанной товарной накладной №134 от 20.08.2012 истцом ответчику отпущен товар (школьные учебники) семи наименований в количестве 554 шт. на сумму 117 794,60 рублей.

В качестве доказательств направления и принятия ответчиком товара истец ссылается, в том числе на следующие документы:

- счет №Том120121039381 от 20.08.2012, который выставлен истцу перевозчиком и экспедитором (ООО «РАТЭК») на оплату услуг по организации перевозки и экспедированию груза,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №Том120120919249 от 20.08.2012 и кассовым чеком ООО «РАТЭК» от 20.08.2012,

- экспедиторская расписка №ТюмНур011629/11от 24.08.2012.

Однако поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что товар от истца не получал.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Как было указано выше, в качестве доказательств направления и принятия ответчиком товара истец ссылается, в том числе на следующие документы:

- счет №Том120121039381 от 20.08.2012, который выставлен истцу перевозчиком и экспедитором (ООО «РАТЭК») на оплату услуг по организации перевозки и экспедированию груза, согласно которому груз представляет собой книги в 11 коробках весом 272 кг, заявленная стоимость груза к перевозке - 117 794,60 рублей, грузоотправителем является истец, получателем – ответчик;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №Том120120919249 от 20.08.2012 и кассовым чеком ООО «РАТЭК» от 20.08.2012, которыми подтверждается получение от истца оплаты по счету №Том120121039381 от 20.08.2012 за организацию перевозки и экспедирование указанного груза от истца к ответчику;

- экспедиторская расписка №ТюмНур011629/11от 24.08.2012, согласно которой книги в количестве 11 мест весом 272 кг получены ответчиком от ООО «РАТЭК» 30.08.2012, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его печати.

Из содержания экспедиторской расписки №ТюмНур011629/11от 24.08.2012 также следует, что 30.08.2012 спорный товар получен ответчиком - МБОУ «Средняя школа № 5», о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе получатель товара. Товар получен ФИО2, на экспедиторской расписке имеется печать МБОУ «Средняя школа № 5».

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов.

Из содержания вышеназванных документов следует, что они напрямую связаны с поставкой спорного товара - книги в количестве 554 штуки на сумму 117 794,60 рубля.

Так, в счете №Том120121039381 от 20.08.2012 имеется ссылка на то, что заявленная стоимость груза, предъявленная к перевозке, составляет 117 794,60 рубля (сведения соответствуют данным, указанным в товарной накладной №134 от 20.08.2012).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При этом, в силу п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В экспедиторской расписке №ТюмНур011629/11 от 24.08.2012 сказано, что груз принят от ООО «РАТЭК» для доставки в адрес грузополучателя – ответчика.

В данной экспедиторской расписке также имеется ссылка на товар, который подлежит доставке (книги).

Данный документ подтверждает передачу товара перевозчику, а затем последующую передачу товара ответчику.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, экспедиторская расписка №ТюмНур011629/11 от 24.08.2012 подписана сотрудником ответчика. О том, что данное лицо действовало в интересах МБОУ «Средняя школа № 5», как его работник свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, принимавшего товар, в экспедиторской расписке проставлена печать МБОУ «Средняя школа № 5».

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати МБОУ «Средняя школа № 5» свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий на приемку товара.

Также, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО2 не является его работником, а также доказательств привлечения указанного лица к какой-либо ответственности за принятие товара от имени МБОУ «Средняя школа № 5» в отсутствие на это полномочий.

Кроме этого, следует отметить, что к отзыву на иск ответчиком приобщена иная товарная накладная №128 от 01.07.2012, по которой ответчик также получал товар от третьих лиц. В данной товарной накладной также имеется отметка о получении товара ФИО2, которая является заведующей библиотекой МБОУ «Средняя школа № 5».

Ответчик не обосновал, каким образом поставка по товарной накладной №128 от 01.07.2012 связана с поставкой товара, задолженность за который взыскивается в настоящем деле. Судом такая связь не установлена. В рамках дела №А81-6129/2014, на которое ссылается ответчик, с него взыскана задолженность по иной товарной накладной №47 от 20.06.2012, по которой ИП ФИО1 поставил ответчику товар.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар непосредственно до или после его получения от истца.

Ответчик, по утверждению истца, оплату не произвел.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части оплаты основного долга правомерно заявленными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 117 794,60 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 724,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, начисленных на сумму задолженности 117 794,60 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция действует с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следует иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно п. 7 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», глава ХII Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу с 07.12.2012.

Поскольку отношения сторон по поставке товара, а также срок для оплаты наступил до прекращения действия статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение пяти операционных дней с момента получения товара, так как стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Товар получен ответчиком 30.08.2012, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 06.09.2012.

Однако, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее, то есть с 01.09.2012, что не влияет на размер процентов, так как за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 по расчету истца количество дней просрочки составило меньшее количестве – 990 дней, чем по расчету суда – 1044 дня.

Кроме этого, после 31.06.2015 при расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, а не средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, которые выше по сравнению со ставкой рефинансирования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – 26 724 рубля 65 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, однако, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало, несмотря на то, что определением от 20.08.2015 суд запрашивал у истца платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Школа в данном случае выступает по делу не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме подпункта 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №205-ФЗ), суд принимает во внимание размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также то обстоятельство, что школа финансируется из бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, исходя из имущественного положения школы, и считает возможным освободить школу от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, суд не может признать данный документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения №57 от 10.06.2015 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебная литература» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.09.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебная литература» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 634034, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2008) задолженность за поставленный товар в размере 117 794 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 724 рублей 65 копеек. Всего взыскать 144 519 рублей 25 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

Е.С. Корнелюк