Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Отделу государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № Я02-74/2012-10 от 23.07.2012, при участии в качестве заинтересованного лица Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 28.12.2012 № 233,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горковский рыбозавод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Отделу государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № Я02-74/2012-10 от 23.07.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом в нарушение ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не доказана вина Общества в административном правонарушении. Заявитель указывает, что материалами административного дела не установлено причинение обществом вреда водным биологическим ресурсам.

Определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.35-41).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 24.01.2013 до 10 часов 30 минут 31.01.2013.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2012 по 12.07.2012 на основании приказа № 182-П от 26.04.2012, выданного руководителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод».

В результате проверки административным органом было установлено, что в нарушение пунктов 11, 15, 18.3, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. № 319, общество:

- предоставляло недостоверные сведения по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по отдельным видам с искажением фактических размеров улова, а также, по отдельным участкам;

- не отражало достоверную ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в промысловых журналах.

- на рыбопромысловом участке № 293 «Нельмовый» отсутствовал подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал в соответствии с формой

10 июля 2012 должностным лицом административного органа по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении бланк УР № 065320 (т. 1 л.д. 64-65).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 23.07.2012 вынесено постановление № Я02-74/2012-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (т.1 л.д. 59-63).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

В соответствии со статьей 11 названного закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 11. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. № 319 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного рыболовства пользователи при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи:

осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам) в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов;

обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, рыбопромысловый участок) в промысловом журнале и других отчетных документах;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации);

располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке;

имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Карском море и заливах моря Л-вых, указанных в пункте 2.2 Правил рыболовства, в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Согласно пункту 15 означенного документа капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих традиционное, любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе:

подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные, электронные и иные отправления о внесении изменений в такое разрешение;

промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством;

технологический журнал (на судах, ведущих обработку добытых (выловленных) водных биоресурсов);

текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

В соответствии с пунктами 18.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункт 18.4).

Как следует из материалов административного дела, общество действовало в нарушение установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, на рыбопромысловом участке № 283 «Таловые горки», по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 11-034Я от 28.01.2011 г., согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) составил - 0 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) на данном участке составил 1000 кг. Квота на р/у 283 водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) составляет - 1000 кг.

На рыбопромысловом участке № 309 «Уш-пан» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 11-052Я от 28.01.2011 г.. согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов вида плотва составил - 2128 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида плотва на данном участке составил 2000 кг. Квота на р/у 309 водных биологических ресурсов вида: плотва составляет - 2000 кг.;

На рыбопромысловом участке № 289 «Мош-пан-нижний» по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 11-060Я от 28.01.2011 согласно данным промыслового журнала вылов водных биологических ресурсов, вида муксун составил - 569 кг., по представленному отчету, в орган выдавший разрешение, о ведении промышленного рыболовства на 01 января 2012 года вылов водных биологических ресурсов вида муксун на данном участке: составил 500 кг. Квота на р/у 289 водных биологических ресурсов вида муксун составляет – 500 кг.

На рыбопромысловом участке № 293 «Нельмовый» договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 № 16-Ш. 21.06.12г. отсутствовал оригинал разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № I 2-036 Я от 12 января 2012г., промысловый журнал установленной формы. На момент проверки осуществлялось рыболовство, рыбаком предприятия, на одном плавсредстве с использованием плавных сетей.

На рыбопромысловом участке № 337 «Куноватский сор», договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. №41- Ш. 21 июня 2012 года на момент проверки на плашкоуте имелись не учтенные в промысловом журнале водные биологические ресурсы вида щука в количестве 36 кг., окунь - 7 кг.

На рыбопромысловом участке № 314 «Азовский (Азово, Послово, Ильягорт)», договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. 34-Ш. Согласно записям в промысловом журнале по состоянию на 15.06.12г. общий вылов с начала промысла составил: пелядь-195 кг., щука-9835 кг., плотва-2822 кг., окунь-200 кг., лещ-78 кг., язь-25481 кг., налим-201 кг., ёрш-1100 кг., карась-17 кг. По представленному отчету ЗАО «Горковский рыбозавод», в орган выдавший разрешение, по состоянию на 15.06.12г. вылов составил: пелядь-144 кг., щука-9688 кг., плотва-2722 кг., окунь-200 кг., лещ-62 кг., язь-24441 кг., налим-194 юг., ёрш-1100 кг., карась-0 кг.

На рыбопромысловом участке «Шурышкарский (Унсильгортские сора)» р\у № 322. договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г., 40-Ш. Согласно данным в промысловом журнале на 22.06.12г. водные биоресурсы на «плашкоут» ЯЗ 31-66 не сдавались (стоит прочерк в виде буквы Z). При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приёмщика, на которой имеется печать предприятия и где ведётся учёт по каждому рыбаку на участке, о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 22.06.12г. рыбаки ФИО3 и ФИО4 сдали на «плашкоут» ЯЗ 31-66 водные биоресурсы видов: пыжьян - 51 кг., плотва-121 кг.

Вместе с тем, согласно представленной копии реестра приёмных квитанций ЗАО «Горковский рыбозавод» от 16.07.12г. за период с 19.06.-25.06.12г. с рыбоучастка № 322 следует, что 22.06.12г. рыбаки ФИО3 и ФИО4 промышленный лов не производили.

На рыбопромысловом участке «Шурышкарские сора» № 319, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.200 394 Ш.

Между тем, согласно записям в промысловом журнале по состоянию на 15.06.12г. общий вылов с начала промысла составил: лещ-90 кг., язь-98 кг., щука-1519 кг., налим-34 кг., плотва-391 кг.. ерш 2084кг., пелядь-158 кг. По представленному отчёту юридическим лицом, в орган выдавший разрешение, по состоянию на 15.06.12г. вылов ВБР на участке составляет: лещ-0 кг., язь 216 кг., налим-826 кг., плотва-281 кг., ёрш-2084 кг., пелядь-0 кг.

На рыбопромысловом участке «Панзи» № 298 договор о представлении рыбопромыслового участка осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 21-Ш, согласно данным промыслового журнала 21.06.2012 водные биоресурсы на «плашкруг» р/у 298 не сдавались. При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приемщика, на которой имеется печать предприятия и где ведется учет по каждому рыбаку на участке о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 21.06.2012 рыбаки ФИО5, ФИО6. ФИО7 на данный участок сдали: пыжьяна - 828 кг., плотвы - 49 кг.

Согласно представленной копии реестра приёмных квитанций ЗАО «Горковский рыбозавод» 20.06.-23.06.12г. с рыбоучастка № 298 следует, что 21.06.12г. рыбаки предприятия, промышленный лов не производили.

На рыбопромысловом участке «Рингим-оз-Пан» № 307 договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 16.01.2009 г. 28-Ш.

Согласно данным в промысловом журнале на 23.06.12г. водные биоресурсы на «плашкоут» были сданы в следующем количестве: плотва-26 кг., щука-21 кг., язь-99 кг. При исследовании прошнурованной, пронумерованной тетради приёмщика, на которой имеется печать предприятия и где ведётся учёт по каждому рыбаку на участке, о количестве сданных им водных биоресурсов записано, что 23.06.12г. на данный плашкоут было сдано: пыжьяна - 143 кг., плотвы - 370 кг., щуки-133 кг., язя-198 кг.

Согласно представленным копиям корешков приёмных квитанций ЗАО «Горковский рыбозавод» от 16.07.12г. следует, что 23.06.12г. на рыбоучастке № 307 рыбаки предприятия сдали на плашкоут водные биоресурсы в том же количестве, что записано в промысловом журнале.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае нарушения п. 11, п. 15, п. 18.3, п. 18.4 Правил рыболовства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 065320, показаниями должностного лица ФИО8 от 24.06.12г. фотоматериалами, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 5 от 06.07.12г., актами осмотра рыбопромысловых участков № 293, № 337, № 314, № 322, № 319, №299, № 298 и, по сути, заявителем не оспариваются.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований рыбоохранного законодательства, не был осуществлен должный контроль за соблюдением требований нормативных документов, определяющих правила рыболовства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО9

Законный представитель юридического лица ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен.

По ходатайству генерального директора ЗАО «Горковский рыбозавод», административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку административным органом установлено наличие событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе и вина в его совершении, соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что Обществом пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из буквального толкования указанных норм, следует, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № Я02-74/2012-10 от 23.07.2012 получено генеральным директором ЗАО «Горковский рыбозавод» ФИО9 31.07.2012 (т. 1 л.д.13-15).

С заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу общество обратилось 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 заявление общества было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок не позднее 26.10.2012.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не были устранены заявителем к установленному сроку, заявление было возвращено обществу на основании определения от 02.11.2012.

Повторно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа лишь 06.12.2012, при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что срок на обжалование указанного постановления истек, а прерывание данного срока не предусмотрено действующим законодательством, то обращение с заявлением 06.12.2012 является нарушающим десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, при повторном обращении в суд с заявлением (06.12.2012), обществом пропущен срок подачи такого заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель суду не представил.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов