Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – Болдырев Д.А. по доверенности от 01.02.2012 № 104,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по ЯНАО) об обжаловании ненормативного правового акта.

В своём заявлении Общество первоначально просило суд:

- Распоряжение (приказ) от 24.08.2011 года № 07-172-745 о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, признать незаконным и отменить;

- акт проверки от 20.09.2011 года № 745, признать незаконным и отменить;

- постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 года № 690 за нарушение требований пожарной безопасности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000,00 рублей, признать незаконным и отменить;

- предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 745/1/1, признать незаконным и отменить.

Определением суда от 15.11.2011 требование Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 № 690 выделено из настоящего дела в отдельное производство (т.1 л.д. 142-143).

Впоследствии Общество отказалось от заявленных требований в части обжалования акта проверки от 20.09.2011 года № 745 (т.2 л.д. 4).

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО с заявленными требованиями не согласился в части по основаниям, изложенным в представленном отзыве (т.1 л.д. 32-34).

Производство по делу в части оспаривания акта обжалования акта проверки от 20.09.2011 года № 745 подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 главным государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой издано распоряжение № 07-172-745 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России», осуществляющего свою деятельность на территории: город Новый Уренгой; район Коротчаево города Новый Уренгой; район Лимбяяха города Новый Уренгой; Надымский район Ямбургское НКГМ; Тазовский район Новозаполярное НКГМ (т.1 л.д. 12-13).

Пунктом 4 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью: исполнения плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте прокуратуры ЯНАО www.prokyanao и интернет-сайте ГУ МЧС РФ по ЯНАО www.89.mchs/gov.ru, обеспечения пожарной безопасности на объектах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также должностных лиц.

На основании указанного распоряжения в период с 05.09.2011 по 20.09.2011 должностным лицом ГУ МЧС России по ЯНАО была проведена проверка на объектах используемых Обществом расположенных по следующим адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Надымская. д.3; ЯНАО г. Новый Уренгой мкр-н Дружба, д.3; ЯНАО, г. Новый Уренгой р-н Коротчаево; ЯНАО, г. Новый Уренгой р-н, Либяяха, мкр. Приозерный д.3.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 20.09.2011 № 745.

ДО 8369/01 (г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3)

1. Допускается закрывание ключом изнутри на замок дверей эвакуационного выхода, из зоны операционных работников, в нарушение п. 52 ПП 01-03.

2. В помещении кладовой расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м., в нарушение п. 503 ППБ 01-03.

3. На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- 3.1. высота дверных проемов тамбура эвакуационного выхода из зоны операционных работников, в свету составляет менее 1,9 м., в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- 3.2 допущено применение горючих материалов для отделки стен и пола тамбура эвакуационного выхода, из зоны операционных работников, в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- 3.3 не оборудовано хранилище ценностей автоматической установкой пожаротушения, в нарушение табл. 3 п. 31.1 НПБ 110-03; п. 4.10 ВНП 001-95.

ДО 8369 (г. Новый Уренгой мкр- Дружба, д. 3)

4. В помещениях кассового центра и вспомогательных помещениях ДО 8369/02 извещатели автоматической установки пожарной сигнализации не находятся в состоянии постоянной готовности, а именно закрыты колпачками заводского изготовления, в нарушение п. 98 ППБ 01-03.

5. Допускается закрывание ключом изнутри на замок дверей второго эвакуационного выхода, в нарушение п. 52 ППБ 01-03.

6. В помещении охраны при устройстве подвесного потолка уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 40 ППБ 01-03.

7. На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- 7.1 максимальное расстояние между извещателями автоматической установки пожарной сигнализации и стеной зала для посетителей, превышает 4.5 метра (п. 12.28 таблица 55 НПБ 88-2001*)

- 7.2 не оборудовано хранилище ценностей автоматической установкой пожаротушения, в нарушение табл. 3 п. 31.1 НПБ 110-03; п. 4.10 ВНП 001-95.

Центральный офис (г. Новый Уренгой, мкр-н Дружба, д.3)

8. Не обеспечена людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров (электронных замков) изнутри без ключа, дверей на путях эвакуации, в нарушение п. 52 ППБ 01-03.

9. Открывание внутренней двери эвакуационного выхода из коридора на наружную, открытую лестницу выполнено не по направлению выхода из здания, в нарушение п. 52 ППБ 01-03.

10. Допущено загромождение лестничной клетки (со стороны кабинета Директора Новоуренгойского регионального филиала) коробками с буклетами ОАО «Сбербанк России», в нарушение п. 53 ППБ 01-03

11. Допущено загромождение лестничной клетки (со стороны кабинета заместителя главного бухгалтера) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, в нарушение п. 53 ППБ 01-03.

12. Не разработан и на видном месте не вывешен план (схема) эвакуации людей в случае пожара. В дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, в нарушение п. 16 ППБ 01-03.

13. Огнетушитель пожарного крана № 1 содержится в неисправном состоянии и своевременно не перезаряжен, в нарушение п. 17 приложения 3 ППБ 01-03.

14. На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- 14.1. двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, 6.18 СНиП 21-01-97*;

- 14.2. отсутствует эвакуационное освещение в коридорах, лестничных клетках и помещении конференцзала, в нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95;

При этом не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

ДО 8369/04 (г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр. Приозерный, д. 3)

15. Углекислотные огнетушители без номера содержатся в неисправном состоянии и своевременно не перезаряжены, в нарушение п. 17 приложения 3 ППБ 01-03.

16. В помещении, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, в нарушение п. 97 ППБ 01-03.

17. На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- 17.1 электрические сети, проложенные за непроходными подвесными потолками не выполнены в металлических трубках в нарушение п. 7.1.38 ПУЭ;

- 17.2 не оборудовано хранилище ценностей автоматической установкой пожаротушения, в нарушение табл. 3 п. 31.1 НПБ 110-03; п. 4.10 ВНП 001-95;

При этом не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

ДО 8369/06 (г. Новый Уренгой р-н Коротчаево)

18. В помещении, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, в нарушение п. 97 ППБ 01-03.

19. На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- 19.1. электрические сети, проложенные за непроходными подвесными потолками не выполнены в металлических трубках в нарушение п. 7.1.38 ПУЭ

- 19.2. не оборудовано хранилище ценностей автоматической установкой пожаротушения, в нарушение табл. 3 п. 31.1 НПБ 110-03; п. 4.10 ВНП 001-95

При этом не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

20. Под лестничным маршем устроена кладовая оргтехники и других горючих материалов, в нарушение п. 40 ППБ 01-03

Организационные мероприятия

21. Руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены по программам пожарно-технического минимума в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, в нарушение п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

22. О проведении вводного, противопожарного инструктажа не делается запись в журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в соответствии с приложением 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

23. Распорядительным документом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале, в нарушение п. 15 прил. 3ППБ 01-03.

24. Огнетушители установленные на объектах, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпуса белой краской. На огнетушители не заведены паспорта установленной формы, в нарушение п. 16 прил. 3 ППБ 01-03.

По итогам проведенной проверки должностным лицом 20.09.2011 в отношении Общества вынесено предписание № 745/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с распоряжением от 24.08.2012 № 07-172-745 и предписанием от 20.09.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания распоряжения от 24.08.2012 № 07-172-745, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

На основании указанных норм и учитывая, что последние плановые проверки на объектах, используемых (эксплуатируемых) Обществом на территории г. Новый Уренгой проводилась более 3-х лет назад, суд считает, что со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что поскольку на момент составления ежегодного плана (31.12.2010) с момента последней проверки (16.05.2008) не истёк трёхлетний срок соответственно отсутствовали основания для включения Общества в ежегодный план проведения проверок отсутствовали, судом не принимаются в силу того, что плановая проверка фактически была проведена в сентябре 2011.

В своём заявлении Общество указывает на то, что поскольку в уведомлении от 25.08.2011 № 07-172-1944 (т.1 л.д. 31) содержатся требования о предоставлении документов, то заинтересованным также проводилась и документарная проверка, которая не была запланирована ежегодным планом.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку п. 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту – Административный регламент) предусмотрено, что в рамках выездной проверки могут проводиться мероприятия по контролю, указанные в подпункте 2 пункта 42 настоящего Административного регламента, а также:

анализ документов, указанных в пункте 37 настоящего Административного регламента, отсутствующих у органа ГПН, в том числе в связи с их ненаправлением в соответствующий орган ГПН в десятидневный срок с момента получения запроса в соответствии с пунктом 38 настоящего Административного регламента. Государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления указанную документацию и (или) представить их копии, заверенные в соответствии с пунктом 38 настоящего Административного регламента; установление уровня знаний обязательных требований пожарной безопасности путем выборочного опроса персонала; иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации.

Перечень необходимых документов определен п. 37 данного Административного регламента: правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя; документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора, должностные инструкции); декларация пожарной безопасности; предписания по устранению нарушений и снятию с производства; материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях; техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами; договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга; лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию; заключение по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в отношении Общества проведена документарная проверка без издания соответствующего распоряжения не верно.

Признавая недействительными следующие пункты оспариваемого предписания: 3, 7, 11, 14.1, 16, 17, 18, 19 суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания представитель ГУ МЧС России по ЯНАО признал неправомерное выставление Обществу нарушений требований пожарной безопасности изложенных в следующих пунктах оспариваемого предписания: 3, 7, 14.2, 16, 17, 18, 19.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В заявлении Общества от 30.01.2012 № 7-08-465 (т.2 л.д. 16-17) указано, что заявитель устранил следующие пункты нарушений указанных в акте проверки от 20.09.2011 № 745: 2, 4, 10, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 24. Таким образом, заявитель подтвердил правомерность выставления требований в указанных пунктах акта и предписания.

Отказывая в признании недействительным пунктов 1, 5, 8, 9 оспариваемого предписания суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Доводы заявителя о том, что Органом ГПН не дана оценка критичности данного нарушения не принимаются судом, в силу прямого указания в ППБ 01-03 на соблюдение указанных норм. Кроме того, при выявлении нарушений ППБ должностное лицо не должно давать оценку их критичности, а должно фиксировать их и указывать на их устранение.

Отказывая в признании недействительным пункта 6 оспариваемого предписания суд исходит из следующего.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно. Доказательств выполнения Обществом вышеуказанных требований не представлено.

Отказывая в признании недействительным пункта 14.1 оспариваемого предписания суд исходит из следующего.

Пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 7, 11, 14.2, 16, 17, 18, 19 Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2011 № 745/1/1.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 20.09.2011 № 745 прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственный пошлины уплаченной по платёжному поручению от 29.09.2011 № 3922816.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов