Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибмонтажстрой» (ИНН 8904031504, ОГРН 1028900621804) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании в части решения от 30.06.2011 № 12-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - Албегов А.В. по доверенности от 24.05.2011 года (том 4 л.д. 91),

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) - Шаройко А.А. по доверенности от 24.12.2010 года исх. №03-21/33511, Шадрина М.В. по доверенности от 30.11.2011 года исх. №03-28/23046,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Сибмонтажстрой» (ИНН 8904031504, ОГРН 1028900621804) (далее заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Сибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №2 по ЯНАО) об оспаривании решения от 30.06.2011 № 12-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13204623 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 834 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ЗАО «Сибмонтажстрой» не согласно с решением Инспекции в части исключения из состава расходов для исчисления налога на прибыль организаций затрат и с отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентам: ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М». Заявитель утверждает, что им представлены в адрес налогового органа все необходимые документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, понесенные расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности.

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 08.11.2011 года исх. №03-21/21285 (том 4 л.д. 126-157).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв, суд считает необходимым заявленные ЗАО «Сибмонтажстрой»требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 14 сентября 2011 года по 29 марта 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Сибмонтажстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №21 от 29.04.2011 года (том 5 л.д. 60-117).

По акту проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения (том 5 л.д. 119-155, том 6 л.д. 1-98).

30 июня 2011 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение №12-30/40 (том 7 л.д. 1-72), которым Закрытое акционерное общество «Сибмонтажстрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 2580536 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 616 726 руб., по транспортному налогу – 3389 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 4200921 руб.

Кроме того, указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 2 250 406 руб. 77 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 881 114 руб. 16 коп., по транспортному налогу в размере 2 772 руб. 53 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 472 434 руб. 01 коп. Итого пени по решению составил общий размер 5 606 727 руб. 47 коп.

Также решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/40 от 30.06.2011 года Закрытому акционерному обществу «Сибмонтажстрой» доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 13 204 623 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 834 747 руб., по транспортному налогу в размере 17871 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1350 руб. Итого недоимка по решению составил общий размер 24 058 591 руб.

Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ЗАО «Сибмонтажстрой» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/40 от 30.06.2011 года в вышестоящем налоговом органе (том 7 л.д. 78-86).

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 19.09.2011 года №208 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/40 от 30.06.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 7 л.д. 87-98).

Основанием для вынесения решения №12-30/40 от 30.06.2011 года послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи неправомерным включением Обществом в состав расходов затрат на транспортные услуги, якобы оказанные налогоплательщику ООО «Техпромсистем», ООО «Вирона М», ООО «Питер-трейд» и ООО «Макромедиа», за 2007-2009 годы в размере 60 053 898 рублей, а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества от имени ООО «Техпромсистем», ООО «Вирона М», ООО «Питер-трейд», ООО «Макромедиа» и ООО «Природа», в размере 10 834 450 рублей.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ЗАО «Сибмонтажстрой» оспорило решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО №12-30/40 от 30.06.2011 года в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов проверки следует и установлено судом.

По факту взаимоотношений с ООО «Техпромсистем».

Между ООО «Техпромсистем» в лице генерального директора Тихонова Андрея Петровича, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ЗАО «Сибмонтажстрой» в лице директора Омельчука Вадима Ивановича, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.10.2007 № 17/ТУ (том 10 л.д. 138-143).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Техпромсистем» предоставляет за плату во временное владение и пользование ЗАО «Сибмонтажстрой» транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, на момент заключения договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат ООО «Техпромсистем» на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности указанного договора аренды. Члены экипажей, передаваемых в аренду транспортных средств, в период срока действия указанного договора аренды остаются работниками ООО «Техпромсистем» (п. 1.7. договора). В силу п. 1.8. договора расходы по оплате услуг членов экипажей арендованных транспортных средств, а также расходы на их содержание несет ООО «Техпромсистем». Оплата по данному договору производится до 25 числа каждого календарного месяца (п. 5.2 договора).

Всего по данному договору ООО «Техпромсистем» оказано услуг на сумму 3 384 400 руб., в том числе НДС 516 264 руб. 41 коп., в том числе:

Период

Наименование документа

Дата, №

Сумма без НДС

Сумма НДС

Всего с учетом НДС

Ноябрь 2007г.

Акт выполненных работ

421 от 30.11.07г.

869 830,51

156 569,49

1 026 400

Счет-фактура

421 от 30.11.07г.

869 830,51

156 569,49

1 026 400

Реестр путевых листов

За ноябрь 2007г.

Декабрь 2007г.

Акт выполненных работ

437 от 31.12.07г.

1 998 305,08

359 694,92

2 358 000

Счет-фактура

437 от 31.12.07г.

1 998 305,08

359 694,92

2 358 000

Реестр путевых листов

За декабрь 2007

Итого за 2007г.

2 868 135,59

516 264,41

3384 400

(том 10 л.д. 144, 145, 146; путевые листы том 10 л.д. 147-152, том 11 л.д. 1-4; том 11 л.д. 5, 6, 7, 8; путевые листы том 11 л.д. 9-18).

В соответствии с рассматриваемым договором ЗАО «Сибмонтажстрой» произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «Техпросистем» согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 17.10.2007 № 17/ТУ за техническую эксплуатацию:

- № 33 от 31.01.2008 на сумму 1 000.000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 39 от 07.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (Выписка по операциям на счете ЗАО «Сибмонтажстрой») (том 9 л.д. 62-150, том 10 л.д. 1-72).

Сумма расходов за 2007 год в размере 2 868 135 руб. включена Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год per. № 6158419 строка 030 лист 2, а также регистром налогового учета расходов за 2007 год (том 7 л.д. 132-138, 139-163).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 516 264,41 руб. заявлена Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

за ноябрь 2007 года - 156 569,49 руб.,

за декабрь 2007 года - 359 694,92 руб., что подтверждается декларациями per. № 5774008, №5885165 строка 340 лист 3 и книгой покупок за 2007 год (том 8 л.д. 62-66, 67-71, 72-75)

По факту взаимоотношений с ООО «Макромедиа».

Между ООО «Макромедиа» в лице генерального директора Вербицкого Романа Андреевича, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ЗАО «Сибмонтажстрой» в лице директора Омельчука Вадима Ивановича, именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор оказания услуг по предоставлению техники от 27.12.2007 № 138 (том 13 л.д. 94-98).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Макромедиа» обязуется по заявке ЗАО «Сибмонтажстрой» оказать услуги по предоставлению техники (автотранспорт, специальная техника) для перевозки грузов, выполнения строительных работ и т.д., а ЗАО «Сибмонтажстрой» оплатить их в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного договора, Исполнитель обязан подавать в пункты отправления транспортные средства по времени, указанному в каждой отдельной заявке Заказчика; перевозить продукцию без отклонения маршрута следования транспортных средств, указанном в товарно-транспортной накладной (путевом листе), без превышения предельных норм времени, необходимом для перевозки продукции по каждой отдельной заявке, которые должны быть указаны в товарно-транспортной накладной (путевом листе).

Согласно пункту 2.1.5. названного договора Исполнитель обязан доставить продукцию в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной (путевом листе); обеспечить присутствие водителя-экспедитора Исполнителя при проверке целостности пломб, распломбировки мест погрузки, при произведении сверки объемов продукции на соответствие данных, занесенных в товарно-транспортной накладной (путевом листе) в пункте отправления. Оплата по данному договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другим способом по согласованию с Исполнителем (п. 3.3. договора).

Всего по данному договору ООО «Макромедиа» оказано услуг на сумму 24 103 700 руб., в том числе НДС 3 676 836 руб., в том числе:

Период

Наименование

Документа

Дата, №

Сумма без НДС

Сумма НДС

Всего с учетом НДС

Январь 2008г.

Акт выполненных работ

14 от 31.01.08г.

2 045 847,46

368 252,54

2 414 100

Счет-фактура

14 от 31.01.08г.

2 045 847,46

368 252,54

2 414 100

Реестр путевых листов

За январь 2008г.

Февраль 2008г.

Акт выполненных работ

46 от 29.02.08г.

2 860 338,98

514 861,02

3 375 200

Счет-фактура

46 от 29.02.08г.

2 860 338,98

514 861,02

3 375 200

Реестр путевых листов

За февраль 2008

Март 2008г.

Акт выполненных работ

63 от 31.03.08г.

6 259 661,02

1 126 738,98 "

7 386 400

Счет-фактура

63 от 31.03.08г.

6 259 661,02

1 126 738,98

7 386 400

Реестр путевых листов

За март 2008г.

Апрель 2008г.

Акт выполненных работ

73 от 30.04.08г.

3 037 711,86

546 788,14

3 584 500

Счет-фактура

73 от 30.04.08г.

3 037 711,86

546 788,14

3 584 500

Реестр путевых листов

За апрель 2008г.

Май 2008г.

Акт выполненных работ

86 от 31.05.08г.

340 254,24

61 245,76

401 500

Счет-фактура

86от31.05.08г;

340 254,24

61 245,76

401 500

Реестр путевых листов

За май 2008г.

Июнь 2008г.

Акт выполненных работ

92 от 30.06.08г.

845 338,98

152 161,02

997 500

Счет-фактура

92 от 30.06.08г.

845 338,98

152 161,02

997 500

Реестр путевых листов

За июнь 2008г.

Июль 2008г.

Акт выполненных работ

103 от 31.07.08г.

2 628 813,56

473 186,44

3 102 000

Счет-фактура

103 от 31.07.08г.

2 628 813,56

473 186,44

3 102 000

Реестр путевых листов

За июль 2008г.

Август 2008г.

Акт выполненных работ

112 от 31.08.08г.

1 241 101,69

223 398,31

1 464 500

Счет-фактура

112 от 31.08.08г.

1 241 101,69

223 398,31

1 464 500

Реестр путевых листов

За август 2008г.

Сентябрь 2008г.

Акт выполненных работ

124 от 30.09.08

1 167 796,61

210 203,39

1 378 000

Счет-фактура

124 от 30.09.08

1 167 796,61

210 203,39

1 378 000

Реестр путевых листов

За сентябрь 2008г.

Итого за 2008г.

20 426 864,40

3 676 835,60

24 103 700

(том 13 л.д. 99, 100, 101-102, путевые листы том 13 л.д. 103-113; том 13 л.д. 114, 115, 116, 117, путевые листы том 13 л.д. 118-129; том 13 л.д. 130 – 134, путевые листы том 13 л.д. 135-150, том 14 л.д. 1-6; том 14 л.д. 7-10, путевые листы том 14 л.д. 11-24; том 14 л.д. 25, 26, 27, путевые листы том 14 л.д. 28-29; том 14 л.д. 30,31, 32, путевые листы том 14 л.д. 33-36; том 14 л.д. 37, 38, 39-40, путевые листы том 14 л.д. 41-50; том 14 л.д. 51, 52, 53, путевые листы том 14 л.д. 54-61; том 14 л.д. 62, 63, 64-65, путевые листы том 14 л.д. 65-79).

В соответствии с рассматриваемым договором ЗАО «Сибмонтажстрой» произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 14 500 000 руб. в адрес ООО «Макромедиа» согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 27.12.2007 № 138 за услуги по предоставлению техники:

- № 216 от 28.04.2008 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 75 руб.;

- № 241 от 12.05.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37руб.;

- № 260 от 19.05.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 297 от 09.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 321 от 20.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.;

- № 369 от 01.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 390 от 14.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 462 от 02.09.2008 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 569 от 17.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- № 591 от 24.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (Выписка по операциям на счете ЗАО «Сибмонтажстрой») (том 9 л.д. 62-150, том 10 л.д. 1-72).

По факту взаимоотношений с ООО «Питер-трейд».

Между ООО «Питер-трейд» в лице генерального директора Чибина А.В., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ЗАО «Сибмонтажстрой» в лице директора Омельчука В.И., именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор оказания услуг по предоставлению техники от 29.09.2008 № 75/ТУ (том 15 л.д. 78-80).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Питер-трейд» обязуется по заявке ЗАО «Сибмонтажстрой» оказать услуги по предоставлению техники (автотранспорт, крановая техника), а ЗАО «Сибмонтажстрой» оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. указанного договора ООО «Питер-трейд» обязуется: осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники; самостоятельно осуществляет заправку техники горюче-смазочными материалами, а также нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники ООО «Питер-трейд», которые подчиняются распоряжениям ООО «Питер-трейд». Оплата по данному договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1. договора).

Всего по данному договору ООО «Питер-трейд» оказано услуг на сумму 32 375 500 руб., в
том числе НДС 4 938 635 руб., согласно следующим документам

Период

Наименование документа

Дата, №

Сумма без НДС

Сумма НДС

Всего с учетом НДС

Октябрь 2008г.

Акт выполненных работ

103 от 31.10.08г.

2 350 423,73

423 076,27

2 773 500

Счет-фактура

103 от 31.10.08г.

2 350 423,73

423 076,27

2 773 500

Ноябрь 2008г.

Акт выполненных работ

117 от 30.11.08г.

1 650 847,45

297 152,55

1 948 000

Счет-фактура

117 от 30.11.08г.

1 650 847,45

297 152,55

1 948 000

Декабрь 2008г.

Акт выполненных работ

128 от 31.12.08г.

1637 711,87

294 788,13

1 932 500

Счет-фактура

128 от 31.12.08г.

1637 711,87

294 788,13

1 932 500

Итого за 2008:

5 638 983,05

1 015 016,95

Январь 2009г.

Акт выполненных работ

6 от 31.01.09г.

5 077 966,30

914 033,90

5 992 000

Счет-фактура

6 от 31.01.09г.

5 077 966,30

914 033,90

5 992 000

Февраль 2009г.

Акт выполненных работ

21 от 28.02.09г.

5 044 067,80

907 932,20

5 952 000

Счет-фактура

21 от 28.02.09г.

5 044 067,80

907 932,20

5 952 000

Март 2009г.

Акт выполненных работ

34 от 31.03.09г.

5 859 322,03

1 054 677,97

6 914 000

Счет-фактура

34 от 31.03.09г.

5 859 322,03

1 054 677,97

6 914 000

Апрель 2009г.

Акт выполненных работ

41 от 30.04.09г.

5 816 525,42

1 046 974,58

6 863 500

Счет-фактура

41 от 30.04.09г.

5 816 525,42

1 046 974,58

6 863 500

Итого за 2009г.:

21 797881,55

3 923 618,65

Итого:

27 436 864,6

4 938 635,6

32 375 500

(том 15 л.д. 81, 82, путевые листы том 15 л.д. 83-94; том 15 л.д. 95, 96, путевые листы том 15 л.д. 97-106; том 15 л.д.107, 108, путевые листы л.д. 109-115; том 15 л.д. 116, 117, путевые листы том 15 л.д. 118-137; том 15 л.д. 138, 139, путевые листы том 15 л.д. 140-151, том 16 л.д. 1-8); том 16 л.д. 9, 10, путевые листы том 1 6 л.д. 11-32; том 16 л.д. 33, 34, путевые листы том 16 л.д. 35-56).

В соответствии с рассматриваемым договором ЗАО «Сибмонтажстрой» произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 26 500 000 руб. в адрес ООО «Питер-трейд» согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 29.09.2008 № 75/ТУ за услуги:

- № 665 от 02.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 721 от 19.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 1 от 13.01.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- № 35 от 02.02.2009 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.;

- № 45 от 12.02.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- № 83 от 02.03.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75 руб.;

- № 130 от 23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.;

- № 151 от 01.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75 руб.;

- № 206 от 24.04.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75 руб.;

- № 216 от 29.04.2009 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.;

- № 265 от 01.06.2009 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 291 от 19.06.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75 руб.;

- № 296 от 24.06.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75руб.;

- № 316 от 08.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (выписка по операциям на счете ЗАО «Сибмонтажстрой») (том 9 л.д. 62-150, том 10 л.д. 1-72).

По факту взаимоотношений с ООО «Вирона М».

Между ООО «Вирона М» в лице генерального директора Ясева Алексея Юрьевича, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ЗАО «Сибмонтажстрой» в лице заместителя директора по производству Семичева Валентина Николаевича, именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор оказания услуг от 05.05.2009 № 115/ТУ (том 18 л.д. 52-55).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Вирона М» обязуется по заявке ЗАО «Сибмонтажстрой» оказать услуги по предоставлению техники (автотранспорт, специальная техника) для перевозки грузов, погрузо-разгрузочных, строительных работ и так далее, а ЗАО «Сибмонтажстрой» оплатить их в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.5. названного договора Исполнитель обязан доставить продукцию в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной (путевом листе). Обеспечить присутствие водителя-экспедитора Исполнителя при проверке целостности пломб, распломбировки мест погрузки, при произведении сверки объемов продукции на соответствие данных, занесенных в товарно-транспортной накладной (путевом листе) в пункте отправления. Оплата по данному договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другим способом по согласованию с Исполнителем (п. 3.2. договора).

Всего по данному договору ООО «Вирона М» оказано услуг на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966 руб., согласно следующим документам:

_____________________________________________________________________

Период

Наименование документа

Дата, №

Сумма без НДС

Сумма НДС

Всего с учетом НДС

Май 2009г.

Акт выполненных работ

106 от 31.05.09

2 988 983,05

538 016,95

3 527 000

Счет-фактура

106 от 31.05.09

2 988 983,05

538 016,95

3 527 000

Июль 2009г.

Акт выполненных работ

163 от 31.07.09

421 610,17

75 889,83

497 500

Счет-фактура

163 от 31.07.09

421610,17

75 889,83

497 500

Август 2009г.

Акт выполненных работ

198 от 31.08.09

1 772 881,36

319 118,64

2 092 000

Счет-фактура

198 от 31.08.09

1 772 881,36

319 118,64

2 092 000

Сентябрь 2009г.

Акт выполненных работ

203 от 30.09.09

1 692 796,61

304 703,39

1 997 500

Счет-фактура

203 от 30.09.09

1 692 796,61

304 703,39

1 997 500

Октябрь 2009г.

Акт выполненных работ

246 от 30.10.09

1 050 847,46

189 152,54

1 240 000

Счет-фактура

246 от 30.10.09

1 050 847,46

189 152,54

1 240 000

Ноябрь 2009г.

Акт выполненных работ

358 от 30.11.09

1 394 915,25

251 084,75

1 646 000

Счет-фактура

358 от 30.11.09

1394 915,25

251 084,75

1 646 000

Итого 2009г.:

9 322 033,9

1677 966

11000 000

(том 18 л.д. 56, 57, путевые листы 58-69; том 18 л.д. 70, 71, путевые листы том 18 л.д. 72-77; том 18 л.д. 78, 79, путевые листы том 18 л.д. 80-89; том 18 л.д. 90, 91, путевые листы том 18 л.д. 92-101; том 18 л.д. 102,103, путевые листы 104-109; том 18 л.д. 110, 111, путевые листы том 18 л.д. 112-119).

В соответствии с рассматриваемым договором ЗАО «Сибмонтажстрой» произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 11 000 000 руб. в адрес ООО «Вирона М» согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 05.05.2009 № 115/ТУ за транспортные услуги:

- № 370 от 10.08.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- № 408 от 08.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 468 от 08.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.;

- № 483 от 14.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.;

- № 520 от 02.11.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- № 570 от 25.11.2009 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 804,75 руб.;

- № 616 от 11.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (выписка по операциям на счете ЗАО «Сибмонтажстрой» (том 9 л.д. 62-150, том 10 л.д. 1-72).

Итого, сумма расходов за 2008 год в размере 26 065 847,45 руб., в том числе ООО «Макромедиа» - 20426864,40 руб., ООО «Питер-трейд» - 5 638 983,05 руб. включена Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций, что
подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год per. №
9085380 строка 030 лист 2, а также регистром налогового учета расходов за 2008 год (том 8 л.д. 1-10, 11-55).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 691 850 руб. заявлена Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

за 1 квартал 2008 года - 2 009 852 руб. (ООО «Макромедиа»);

за 2 квартал 2008 года - 760 195 руб. (ООО «Макромедиа»);

за 3 квартал 2008 года - 906 787 руб. (ООО «Макромедиа»),

за 4 квартал 2008 года - 1 015 016 руб. (ООО «Питер-трейд»),

что подтверждается декларациями per. № 6354427, № 6745252, № 7099988, № 7437032 строка 340 лист 3 и книгой покупок за 2008 года (том 8 л.д. 76-140).

Сумма расходов за 2009 год в размере 31 119 915,45 руб., в том числе ООО «Питер-трейд» -21797881,55 руб., ООО «Вирона М» - 9 322 033,9 руб. включена Обществом в состав расходов,
связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций, что подтверждается
налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год per. № 9644455 строка 030
лист 2 (том 8 л.д. 56-61).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 601 884 руб. заявлена Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

за 1 квартал 2009 года - 2 876 944 руб. (ООО «Питер-трейд»);

за 2 квартал 2009 года - 1 584 991 руб. (ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М»);

за 3 квартал 2009 года - 699 712 руб. (ООО «Вирона М»),

за 4 квартал 2009 года - 440 237 руб. (ООО «Вирона М»), что подтверждается декларациями per. №7872972, № 8421549, № 8740941, № 9128476 строка 340 лист 3 и книгой покупок за 2009 год (том 8 л.д. 141-150, том 9 л.д. 1-52).

Проанализировав представленные в ходе проверки и в материалы настоящего дела договоры, суд установил, что указанные договоры не содержат согласованных сторонами сделки объемов, объектов и мест выполнения работ.

ЗАО «Сибмонтажстрой», как было указано выше, заключило следующие договоры:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.10.2007 № 17/ТУ с ООО «Техпромсистем»;

- договор оказания услуг по предоставлению техники от 27.12.2007 № 138 с ООО «Макромедиа»;

- договор оказания услуг по предоставлению техники от 29.09.2008 № 75/ТУ с ООО «Питер-трейд»;

-договор оказания услуг от 05.05.2009 № 115/ТУ с ООО «Вирона М».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в данных договорах, в также в актах выполненных работ, путевых листах, отсутствует информация о пунктах отправления и назначения, маршруте движения техники (либо объекте, месте оказания услуги), о наименовании и количестве груза, датах (сроках) оказания услуг.

Таким образом, представленные к проверке договоры не содержат согласованных сторонами сделки объемов, объектов и мест выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов (пункт 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). На путевом листе формы № 4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников.

Указанный путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел «Выполнение задания». Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанные выше договоры, счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, путевые листы.

Суд, основываясь на нормах статей 247, 252 НК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», считает необходимым отметить, что указанные документы не подтверждают факт наличия реального осуществления хозяйственных операций ЗАО «Сибмонтажстрой» и его контрагентами.

Так, в соответствии с путевыми листами транспортных средств, работы осуществлялись следующими транспортными средствами и самоходными машинами:

ООО «Техпромсистем»

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Государственный регистрационный знак

КрАЗ 257

Автокран

Н403МК177

КрАЗ 257

Автокран

В257ЛС 177

Урал

Сед. тягач

М 183 СТ 177

Урал 44202

Сед. тягач

Л 164 ВН 177

Урал

Самосвал

С 170 ВА 177

(путевые листы том 10 л.д. 147-152, путевые листы том 11 л.д. 9-18).

ООО «Макромедиа»:

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Государственный регистрационный знак

ДЭК351

Кран

МА 8815 177

КАМАЗ 53212 КС 35714

автокран

С 017 ЛО 177

КАМАЗ 53212 КС 35714

автокран

К 320 ОМ 177

КАМАЗ 54115 (НЕФАЗ 9334-10-16)

Сед. тягач

М 064 ОК 177 (НО 3712 177)

КАМАЗ 54115 (НЕФАЗ 9334-10-16)

Сед. тягач (прицеп)

Л237ЕН177(АМ9117 177)

КАМАЗ-45141

самосвал

Л 473 ПО 177

(путевые листы том 13 л.д. 103-113; путевые листы том 13 л.д. 118-129; путевые листы том 13 л.д. 135-150, путевые листы том 14 л.д. 11-24; путевые листы том 14 л.д. 28-29; путевые листы том 14 л.д. 33-36; путевые листы том 14 л.д. 41-50; путевые листы том 14 л.д. 54-61; путевые листы том 14 л.д. 65-70).

ООО «Питер-трейд»:

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Государственный регистрационный знак

Урал 4320-40

Автокран КС - 45721

Л 121 АН 98

КрАЗ 6510-030

Самосвал

Т 059 ОВ 98

КАМАЗ 6516

Сед. тягач (прицеп)

М 235 ЛЕ 98 (УЛ 124798)

Урал-4320-40

Автокран КС-45721

H 117 КО 98

Урал-4320-40

Автокран КС-45721

П 227 НЕ 98

КАМАЗ 6516

Сед. тягач (прицеп)

С 189 ТА 98 (AM 8361 98)

ООО «ВиронаМ»:

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Государственный регистрационный знак

КС-45717

Кран автомобильный

Н132ЛЕ 177

Урал-44202, НЕФАЗ 933410

Сед. тягач, полуприцеп

Н 704 ВС 177 (ЕТ 4833 177)

КАМАЗ-45141

Самосвал

А 078 ВТ 177

КС-45717

Кран автомобильный

С 187 ВТ 177

(ООО «Питер-трейд»: путевые листы том 15 л.д. 83-94; путевые листы том 15 л.д. 97-106; путевые листы л.д. 109-115; путевые листы том 15 л.д. 118-137; путевые листы том 15 л.д. 140-151, путевые листы том 16 л.д. 11-32; путевые листы том 16 л.д. 35-56).

(ООО «ВиронаН»: путевые листы том 18 л.д. 58-69; путевые листы том 18 л.д. 72-77; путевые листы том 18 л.д. 80-89; путевые листы том 18 л.д. 92-101; путевые листы 104-109; путевые листы том 18 л.д. 112-119).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения фактического выполнения работ вышеперечисленными транспортными средствами были направлены запросы в Управление внутренних дел по городу Новый Уренгой от 05.03.2011 № 12-27/04392 и в Межрайонную ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 10.02.2011 № 12-28/00395дсп@ (в отношении ООО «Питер-трейд») с просьбой предоставить информацию о постановке на учет транспортных средств марки, типа и государственного регистрационного знака, обозначенных в вышеуказанных таблицах (том 10 л.д. 91-92, 94-95).

В ответ на данный запрос Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу письмом от 22.02.2011 № 14-05-02/-3608@, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новый Уренгой письмом от 15.03.2011 № 78/16-4824 с использованием информационной системы (ФИС ГИБДД) предоставлены запрашиваемые сведения с приложением карточек учета транспортных средств (том 10 л.д. 93, 96-107), согласно которым:

- в отношении ООО «Техпромсистем»:

Государственные регистрационные знаки, указанные в путевых листах, принадлежат иным маркам и типам транспортных средств, собственником которых являются физические лица:

Государственный регистрационный знак

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Год выпуска

Наименование собственника

Н403МК177

ВАЗ 21140

Легковой

2006

Пересыпкин А.Ю.

M183CT177

Рено Симбол EXP 14A16V96

Легковой

2005

Коршунов Ю.П.

С 170 ВА 177

Мерседес Бенц 1840 LS

Легковой

1998

Аддашов С.А.

Информация об остальных автотранспортных средствах (КрАЗ 257 Автокран регистрационный номер В 257 ЛС 177, Урал 44202 седельный тягач регистрационный номер Л 164 ВН 177) отсутствует.

- в отношении ООО «Макромедиа»:

Государственный регистрационный знак

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Год выпуска

Наименование собственника

К 320 ОМ 177

Москвич 214100

Легковой

1998

29.06.10

утилизирован

Владимиров Н.А.

М 064 OKI 77

Нисан Алмера Классик 1,6 SE

Легковой

2006

Макеев Л.С.

Информация об остальных автотранспортных средствах (ДЭК 351 Кран регистрационный номер МА 8815 177, КАМАЗ 53212 КС 35714 автокран регистрационный номер С 017 ЛО 177, НЕФАЗ 9334-10-16 прицеп регистрационный номер НО 3712 177, НЕФАЗ 9334-10-16 прицеп регистрационный номер Л 237 ЕН 177 (AM 9117 177), КАМАЗ - 45141 самосвал регистрационный номер Л 473 ПО 177) отсутствует.

-в отношении ООО «Питер-трейд»:

Государственный регистрационный знак

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Год выпуска

Наименование собственника

Т 059 ОВ 98

Форд Фокус

Легковой

2005

Петухова О.С.

HI 17 КО 98

МАН26.281ДН

Грузовой автомобиль

1990

Пащенко В.И.

С 189 ТА 98

ВАЗ 2112

Легковой

2002

Охотников А.С.

Информация об остальных автотранспортных средствах (Урал 4320-40 регистрационный номер Л 121 АН 98, КАМАЗ 6516 регистрационный номер М 235 ЛЕ 98, Урал 4320-40 регистрационный номер П 227 НЕ 98) отсутствует.

- в отношении ООО «Вирона М»:

Государственные регистрационные знаки, указанные в путевых листах, принадлежат иным маркам и типам транспортных средств, собственником которых являются физические лица и иное юридическое лицо:

Государственный регистрационный знак

Марка, модель транспортного средства

Тип транспортного средства

Год выпуска

Наименование собственника

Н 704 ВС 177

Тойота Камри

Легковой

2005

ОРО «Бизнес Кар Лизинг»

А 078 ВТ 177

Фольксваген Пассат

Легковой

1994

Грачев В.М.

С 187 ВТ 177

ВАЗ 21074

Легковой

2005

Семин А.В.

Информация об остальных автотранспортных средствах (С-45717 Кран автомобильный регистрационный номер Н 132 ЛЕ 177, НЕФ A3 933410 полуприцеп регистрационный номер ЕТ 4833 177) отсутствует.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3.1., п. 3.7. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, на регистрационных знаках, установленных на легковых, грузовых, грузопассажирских транспортных средствах, принадлежащих юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, X, У.

Таким образом, согласно ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» регистрационные номера:

В 257 ЛС 177, Л 164 ВН 177 (ООО «Техпромсистем»);

С 017 ЛО 177, Л 237 ЕН 177, Л 473 ПО 177 (ООО «Макромедиа»);

Л 121 АН 98, М 235 ЛЕ 98, П 227 НЕ 98 (ООО «Питер-трейд»);

Н 132 ЛЕ 177 (ООО «Вирона М») не выдавались, а, следовательно, транспортные средства с такими регистрационными номерами не существуют.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос от 22.06.2011 № 12-26/11854 в УВД г.Ноябрьска о предоставлении информации о въезде (выезде) на (с) территорию (ии) Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2007 по 2009 гг. транспортных средств контрагентов, указанных в путевых листах (том 10 л.д. 108-109).

Письмом от 08.07.2011 № 79/5-6162 УВД по г.Ноябрьску сообщено, что системой распознавания государственных регистрационных знаков «Поток», расположенной на СП ДПС «Карамовский» УВД по г.Ноябрьск, проезд автомобилей, указанных в путевых листах, не зафиксирован. Также указано, что ряд государственных регистрационных знаков с буквенным обозначением, такие как Л и П не могут иметь места (том 10 л.д. 110).

Также Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в Управление Госавтоинспекции ГУВД по г.СПб и ЛО от 21.06.2011 № 12-26/11799, в УГИБДЦ ГУ МВД России по г.Москве от 21.06.2011 № 12-26/11800, от 21.06.2011 № 12-26/11801 о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, указанных в путевых листах (том 10 л.д. 111-112, л.д. 114-115, л.д. 125-126).

Письмом от 06.07.2011 № 12/88 Управление Госавтоинспекции ГУВД по г.СПб и ЛО рекомендовало обратится в Гостехнадзор СПб и ЛО. В связи с чем, Инспекцией в отношении транспортных средств ООО «Питер-трейд», указанных в путевых листах, направлен запрос в Гостехнадзор Санкт-Петербурга от 03.08.2011 № 12-27/14669, по результатам рассмотрения которого письмом от 23.08.2011 № 01-04/1722 сообщено, что Гостехнадзором Санкт-Петербурга транспортные средства, указанные в запросе, не регистрировались (том 10 л.д. 113, л.д. 128-130).

Письмами от 02.08.2011 № 45/13-3936 и от 02.08.2011 № 45/13-3923 УГИБДЦ ГУ МВД России по г.Москве в отношении транспортных средств ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Вирона М», указанных в путевых листах, сообщены сведения, аналогичные представленным ранее Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новый Уренгой письмом от 15.03.2011 № 78/16-4824 с использованием информационной системы (ФИС ГИБДД) (л.д. 10 л.д. 116-124, л.д. 127).

Таким образом, в представленных Обществом путевых листах на оказание автотранспортных услуг ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М» в качестве транспортных средств указаны транспортные средства:

- часть которых с названными регистрационными знаками являются иными транспортными средствами (а именно относятся к категории легковых) и принадлежат физическим и юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельности с которыми ни рассматриваемые контрагенты, ни ЗАО «Сибмонтажстрой» не осуществляли;

- часть которых с названными регистрационными знаками зарегистрированными/снятыми с учета согласно информационной системе (ФИС ГИБДД), не значатся. Более того, с буквенным обозначением Л и П не существуют;

-системой распознавания государственных регистрационных знаков «Поток» проезд
автомобилей, указанных в путевых листах, не зафиксирован.

В путевых листах транспортных средств имеется подпись представителя заказчика - ЗАО «Сибмонтажстрой». Указанное предполагает, что, принимая работы и заполняя путевые листы, представитель Общества должен был сверить и проконтролировать правильность их заполнения, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы специальных и грузовых автомобилей являются первичной учетной документацией и служат основанием для предъявления счета заказчику.

В данном же случае, в путевых листах указаны регистрационные знаки несуществующих либо не имеющих отношение к контрагентам транспортных средств, что опровергает факт получения Обществом транспортных услуг и факт документального подтверждения расходов на эти услуги.

Кроме того, в путевых листах проставлены транспортные средства с систематически повторяющимися государственными регистрационными знаками, что исключает наличие ошибки либо опечатки при заполнении данных сведений.

Следовательно, Обществом представлены документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, поскольку в путевых листах содержатся недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые в реальности не существуют, не принадлежат контрагентам Общества и не использовались для оказания автотранспортных услуг, что в соответствии с п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является доказательством возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении Общество приводит довод о том, что запрос о принадлежности специализированной техники в ходе проверки вообще не направлялся.

Между тем, как было указано выше, Гостехнадзором Санкт-Петербурга сообщено, что транспортные средства, не регистрировались. В остальных случаях, государственными инспекциями безопасности дорожного движения были предоставлены исчерпывающие сведения о запрашиваемых транспортных средствах, в связи с чем необходимость обращения в Гостехнадзор отсутствовала.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новый Уренгой от 15.03.2011 №78/16-4824 доказательством недобросовестности ЗАО «Сибмонтажстрой» не является, так как сведения представлены по состоянию на 15.03.2011 (тогда как проверка проводилась за период с 2007 по 2009 год).

Предоставление сведений по состоянию на 15.03.2011 свидетельствует о дате ответа ГИБДД, поскольку предоставлены карточки учета транспортных средств, поставленных на учет в 2005-2010 годах.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, доказательства, подтверждающие оказание ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М» транспортных услуг в пользу ЗАО «Сибмонтажстрой» на конкретных транспортных средствах.

Более того, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит доводов, возражений относительно установленных налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного процесса по настоящему спору обстоятельств невозможности реального оказания услуг ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М» в пользу ЗАО «Сибмонтажстрой», в том числе виду отсутствия транспортных средств с указанными в путевых листах транспортных средств регистрационными знаками, зарегистрированными/снятыми с учета в МРО ГИБДД, в виду того, что транспортные средства с указанными регистрационными знаками на самом деле не являются специализированными транспортными средствами, которые фактически могут оказывать услуги по перевозки грузов, выполнения каких-либо работ на месторождении.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя не могли оказывать спорные транспортные услуги, предоставлять в аренду транспортные средства.

Так, в соответствии с письмами от 15.10.2010 № 12-28/04482дсп@, от 14.04.2011 № 12-
28/01281дсп@ налоговым органом была истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве информация в отношении ООО «Техпромсистем» (том 10 л.д. 133-134, 136).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмами от 01.11.2010 № 23-19/031532@, от 01.06.2011 № 23-19/023407@ ООО «Техпромсистем» (ИНН: 7728228701):

- сведения по форме 2-НДФЛ относительно водителей-экспедиторов, указанных в путевых листах, а именно: Осенцева Н.Н., Макеева СВ., Симонова А.П., Алиева Ф.С. не подавались;

- сведения о транспортных средствах ООО «Техпромсистем», в том числе: Автокран КрАЗ 257 (Н 403 МК 177), Автокран КрАЗ 257 (В 257 ЛС 177), Сед. тягач Урал (М 183 СТ 177), Сед. тягач Урал 44202 (Л 164 ВН 177), Самосвал Урал (С 170 ВА 177) отсутствуют; декларации по транспортному налогу не предоставлялись.

Кроме того, сообщено, что последняя отчетность ООО «Техпромсистем» представлена за 2008 год с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Техпромсистем» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовых» руководителя, учредителя и заявителя (том 10 л.д. 135, 137).

Инспекция письмом от 02.12.2010 № 12-28/05179дсп@ запросила у Инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве информацию в отношении ООО «Макромедиа» (том 13 л.д. 85-86).

Письмом от 21.12.2010 № 19-10/13015дсп@ налоговым органом предоставлены следующие сведения (том 13 л.д. 87).

Руководителем и учредителем ООО «Макромедиа» (ИНН: 7703578214) является Вербицкий Роман Андреевич. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.64).

Среднесписочная численность работников в 2007-2009гг. составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись в инспекцию только в отношении Вербицкого Р.А.

Сведения о том, что ООО «Макромедиа» принадлежат на праве собственности, следующие транспортные средства: Кран ДЭК 351 (регистрационный номер МА 8815 177); КАМАЗ 53212 автокран КС-35714 (регистрационный номер С 017 ЛО 177); КАМА353212 автокран КС-35714 (регистрационный номер К 320 ОМ 177); Седельный тягач КАМАЗ 54115 НЕФ A3 9334-10-16 (регистрационный номер М 064 ОК 177 (Н03712177)); Седельный тягач (прицеп) КАМАЗ 54115 (НЕФАЗ 9334-10-16) (регистрационный номер Л 237 ЕН 177 (АМ9117177)); Самосвал КАМАЗ-45141 (регистрационный номер Л 473 ПО 177) в базе данных ИФНС России № 3 по г.Москве отсутствуют.

Кроме того, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение о допросе свидетеля от 02.12.2010 № 12-28/31796@. Согласно полученному ответу от 08.12.2010 № 16-17-10/26784@ налоговый орган сообщил, что провести допрос Вербицкого Романа Алексеевича не представляется возможным, так как Вербицкий Р.А. по указанному адресу не проживает. Адрес регистрации Вербицкого Р.А.: 432072, Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул. Карбышева, 20, 85, имеет признаки «массового учредителя» и «массового руководителя».

Также ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено письмо МВД России УВД по Ульяновской области от 27.09.2010 № 5/4879, согласно которого Вербицкий Р.А. в последние два года работает в одной из организации г.Москвы, занимающейся разработкой Интернет-сайтов, в должности инженера-программиста (том 13 л.д.88-93).

Инспекция письмами от 14.05.2010 № 10-19/15064@, от 14.10.2010 № 12-28/04477дсп@, от 03.06.2011 № 12-28/02013дсп@ запросила у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу информацию в отношении ООО «Питер-трейд» (том 15 л.д. 73-74, 76).

Письмами от 20.05.2010 № 17-06/13222дсп@, от 25.10.2010 № 17-06/25240@, от 23.06.2011 № 17-06/13034@ налоговым органом предоставлены следующие сведения (том 15 л.д. 72, 75, 77):

ООО «Питер-трейд» (ИНН: 7841365098) относится к «фирме-однодневке».

Декларации по НДС, налогу на прибыль, баланс предприятия за 2007-2009 г. «нулевые».

Адрес организации, указанный в учредительных, документах является адресом «массовой» регистрации.

Руководитель ООО «Питер-трейд» Чибин Алексей Викторович является руководителем других организаций, является «массовым руководителем». Учредитель является одновременно руководителем организации.

Фактический вид деятельности организации - код 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Среднесписочная численность ООО «Питер-трейд» на 01.01.2010 составила 1 чел. Сведения о размере заработной платы сотрудников в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ относительно водителей-экспедиторов, указанных в путевых листах, а именно: Маловичка Н.О., Романенко Э.С., Носик Е.Р., Метрохин СП., Гаврилов Г.С., Абрамов Д.Д. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не представлялись.

Транспортные средства, в том числе: Урал-4320-40 Автокран КС-45721, (регистрационный номер Л 121 АН 98); Самосвал КрАЗ 6510-030 (регистрационный номер Т 059 ОВ 98); Седельный тягач (прицеп) КАМАЗ 6516 (ЧМЗАП 906), (регистрационный номер М 235 ЛЕ 98 (УЛ124798)); Урал-4320-40 Автокран КС-45721 Урал (регистрационный номер Н 117 КО 98); Урал-4320-40 Автокран КС-45721 Урал (регистрационный номер П 227 НЕ 98); Седельный тягач (прицеп) КАМАЗ 6516 (ЧМЗАП 906) (регистрационный номер С189ТА98 (AM 8361 98)) согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу за ООО «Питер-трейд» не зарегистрированы.

Инспекция письмами от 02.12.2010 № 12-28/05181 дсп@, от 14.04.2011 № 12-28/01284дсп@ запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве информацию в отношении ООО «Вирона М» (том 18 л.д. 38-39, 41-42).

Письмами от 09.12.2010 № 16-17/57749®, от 16.05.2011 № 21/21327@ налоговым органом сообщено, что сведения о транспортных средствах, в том числе: Кран автомобильный КС-45717 (Н 132 ЛЕ 177), Сед. тягач, полуприцеп Урал-44202, НЕФ A3 933410 (Н 704 ВС 177 (ЕТ 4833 177)), Самосвал КАМАЗ-45141 (А 078 ВТ 177), Кран автомобильный КС-45717 (С 187 ВТ 177) отсутствуют.

Предоставленные налоговые декларации по транспортному налогу за 2007-2008гг. являются «нулевыми», за 2009 г. декларация не предоставлена.

В 2007-2009гг. ООО «Вирона М» предоставляло письма об отсутствии деятельности, в связи с чем заработная плата не выдавалась, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались (том 18 л.д. 40, 43).

Кроме того, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля от 03.12.2010 № 12-28/31937@. Согласно полученному ответу от 18.02.2011 № 12-20/00386@ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Вирона М» - Ясева Алексея Юрьевича (том 18 л.д. 44-45, 46-51).

В протоколе допроса от 17.02.2011 № 38 Ясев Алексей Юрьевич пояснил, что за период с 15.04.2009 по 15.02.2010 работал в должности генерального директора ООО «Вирона М». На вопрос «Заключали ли Вы договор оказания услуг с ЗАО «Сибмонтажстрой» г.Новый Уренгой» ответил: «нет, не заключал, не знаком с этой фирмой».

Таким образом, в первичных документах, представленных в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость и произведение расходов по налогу на прибыль организаций, отражены недостоверные сведения, касающиеся совершенных хозяйственных операций и реквизитов контрагентов. Более того, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность произведенных операций, поскольку контрагенты Общества фактически не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, так как у них отсутствуют необходимая численность работников и транспортные средства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно заключенным договорам со спорными контрагентами сторонами было определено, что: на момент заключения договора транспортные средства принадлежат ООО «Техпромсистем» на праве собственности; члены экипажей передаваемых в аренду транспортных средств остаются работниками ООО «Техпромсистем» (п. 1.З., 1.7. договора от 17.10.2007 № 17/ТУ); членами экипажа являются работники ООО «Питер-трейд (п. 2.1.6 договора от 29.09.2008 № 75/ТУ).

В остальных случаях, ООО «Макромедиа» и ООО «Вирона М» обязались обеспечить присутствие водителя-экспедитора данных организаций (п. 2.1.5. договора от 27.12.2007 №138 и п. 2.1.5. договора от 05.05.2009 № 115/ТУ соответственно).

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие признаки получения необоснованной налоговой выгоды и указанные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- нарушение налогового законодательства в прошлом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом также установлены следующие обстоятельства.

Расчеты ЗАО «Сибмонтажстрой» с контрагентами произведены не в полном объеме. Фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов.

-расчеты проведены не в полном объеме:

Так, по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.10.2007 № 17/ТУ ООО «Техпромсистем» оказало ЗАО «Сибмонтажстрой» услуг на сумму 3 384 400 руб., в том числе НДС 516 264,41 руб. Расчеты по данному договору произведены частично в размере 2 000 000 руб. Следовательно, задолженность ЗАО «Сибмонтажстрой» перед ООО «Техпромсистем» по данной сделке по состоянию на 31.12.2009 составляет 1 384 400 руб., при этом меры по взысканию задолженности не предпринимались.

По договору оказания услуг по предоставлению техники от 27.12.2007 № 138 ООО «Макромедиа» оказало ЗАО «Сибмонтажстрой» на сумму 24 103 700 руб., в том числе НДС 3 676 836 руб. Расчеты по данному договору произведены частично в размере 14 500 000 руб. Следовательно, задолженность ЗАО «Сибмонтажстрой» перед ООО «Макромедиа» по данной сделке по состоянию на 31.12.2009 составляет 9603700 руб.

По договору оказания услуг по предоставлению техники от 29.09.2008 № 75/ТУ ООО «Питер-трейд» оказало услуг ЗАО «Сибмонтажстрой» услуг на сумму 32 375 500 руб., в том числе НДС 4938635 руб. Расчеты по данному договору произведены частично в размере 26500000 руб. Следовательно, задолженность ЗАО «Сибмонтажстрой» перед ООО «Питер-трейд» по данной сделке по состоянию на 31.12.2009 составляет 5 875 500 руб.

При этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о намерениях либо мероприятиях, направленных на взыскание с ЗАО «Сибмонтажстрой» контрагентами имеющейся задолженности.

-фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг
и перевозка грузов:

В договорах со спорными контрагентами сторонами было определено, что:

- расходы по оплате услуг членов экипажей арендованных транспортных средств, а также расходы на их содержание несет ООО «Техпромсистем» (п. 1.8., 1.7. договора от 17.10.2007 № 17/ТУ);

- ООО «Питер-трейд обязуется поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники, самостоятельно осуществлять заправку техники горюче-смазочными материалами (ГСМ), нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (п. 2.1.2., 2.1.4.-2.1.6. договора от 29.09.2008 № 75/ТУ).

В соответствии с запросом Инспекции от 02.12.2010 № 20984 о предоставлении сведений по операциям на счетах предприятия - контрагента ООО «Техпромсистем» в Филиал ОАО «Меткомбанк» в г.Москве предоставлены выписки по операциям на расчетном счете от 16.12.2010 № 30-28-01/4226 (том 11 л.д. 19-20, 21-59, том 11 л.д. 6-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-29).

В ходе анализа указанной выписки установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Техпромсистем» не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течение длительного времени (2 месяца по 6-10 часов ежедневно), а именно отсутствуют расходы, связанные с приобретением запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче-смазочных; с ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

При получении оплаты от ЗАО «Сибмонтажстрой», ООО «Техпромсистем» в течение непродолжительного времени перечисляло денежные средства за компьютерную технику, за строительные материалы, за спецодежду, за товар, на пополнение карточного счета физического лица.

В ходе анализа указанной выписки установлено, что при поступлении на счет ООО «Техпромсистем» денежных средств от ЗАО «Сибмонтажстрой» денежные средства перечислялись на счет ООО «Русская земля» (ИНН: 7707574130) за компьютеры, за товар .

В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «Русская земля», предоставленной ОАО «Меткомбанк» от 18.03.2011 № 30-28-01/1212 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Техпромсистем» расходовались ООО «Русская земля» за товар (том 20 л.д. 87-88, 89-90).

В соответствии с запросом Инспекции от 02.12.2010 № 20985 о предоставлении сведений по операциям на счетах предприятия - контрагента ООО «Макромедиа» в Филиал ОАО «Меткомбанк» в г. Москве предоставлены выписки по операциям на расчетном счете от 16.12.2010 №30-28-01/4225 (том14 л.д. 71-72, том 15 л.д. 1-68, том 14 л.д. 73-150).

В ходе анализа указанной выписки установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Макромедиа» не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течение длительного времени (9 месяцев по 8-12 часов ежедневно), а именно отсутствуют расходы, связанные с приобретением запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче-смазочных; ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

При получении оплаты от ЗАО «Сибмонтажстрой», ООО «Макромедиа» в течение непродолжительного времени перечисляло денежные средства за компьютерную технику, за товар, за торговое оборудование.

В ходе анализа указанной выписки установлено, что при поступлении на счет ООО «Макромедиа» денежных средств от ЗАО «Сибмонтажстрой» денежные средства перечислялись на счет ООО «Русская земля» (ИНН: 7707574130), ООО «ДИГ» (ИНН: 7728141881) за компьютеры и комплектующие.

В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «ДИГ», предоставленной ОАО «Меткомбанк» письмом от 18.03.2011 № 30-28-01/1213, установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Макромедиа» расходовались ООО «ДИГ» на покупку валюты, за оборудование (том 19 л.д. 68-69, том 19 л.д. 70-150, том 20 л.д. 1-88).

В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «Русская земля», предоставленной ОАО «Меткомбанк» от 18.03.2011 № 30-28-01/1212 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Макромедиа» расходовались ООО «Русская земля» за товар (том 20 л.д. 89-90).

Также согласно выписке по операциям на счете ООО «Макромедиа», установлено, что ООО «Макромедиа» оплачивает ООО «Питер-трейд» (ИНН: 7841365098) суммы задолженности с назначением платежа «по договору от 23.10.2008 № 56 за компьютерное оборудование.

В соответствии с запросом Инспекции от 08.02.2011 № 25818 о предоставлении сведений по операциям на счетах предприятия - контрагента ООО «Питер-трейд» Тюменским филиалом ЗАО КБ «Сибкупбанк» предоставлены выписки по операциям на расчетном счете от 11.03.2011 № 312 (том16 л.д. 57-58, том 16 л.д. 59-60, том 17 л.д. 1-150, том 18 л.д. 1-35).

В ходе анализа указанной выписки установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Питер-трейд» не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течение длительного времени (7 месяцев по 8-12 часов ежедневно), а именно отсутствуют расходы, связанные с приобретением запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче-смазочных; с ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

При получении оплаты от ЗАО «Сибмонтажстрой», ООО «Питер-трейд» в течение непродолжительного времени перечисляло денежные средства за вычислительную технику, за оборудование, за продукты питания, за бытовую химию, за мебель, за товар, за консультационные услуги, за компьютерное оборудование, за торговое оборудование, за строительные материалы, за медицинское оборудование.

Также согласно выписке по операциям на счете ООО «Питер-трейд», установлено, что ООО «Макромедиа» (ИНН: 7703578214) оплачивает ООО «Питер-трейд» суммы задолженности с назначением платежа «по договору от 23.10.2008 № 56 за компьютерное оборудование».

В соответствии с запросом Инспекции от 02.12.2010 № 20981 о предоставлении сведений по операциям на счетах предприятия - контрагента ООО «Вирона М» в ООО «Банк Кремлевский» предоставлена выписка по операциям на расчетном счете (том 18 л.д. 120-121, том 18 л.д. 122-150, том 19 л.д. 1-67).

В ходе анализа указанной выписки установлено, что фактическим видом деятельности ООО «Вирона М» не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течении длительного времени (5 месяцев по 7-8 часов ежедневно), а именно отсутствуют расходы, связанные с приобретеним запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче-смазочных; с ремонтом и стоянкой транспортных средств; с медицинским освидетельствованием водителей; со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

При получении оплаты от ЗАО «Сибмонтажстрой», ООО «Вирона М» в течение непродолжительного времени перечисляла денежные средства за товар, за товароматериальные ценности, за фрукты, за безалкогольную продукцию, за строительные материалы, оплата по договору цессии.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М» установлено, что расчеты Обществом с контрагентами произведены не в полном объеме, меры по взысканию задолженности не принимались;

- фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств, поскольку расходы подрядчиков приходятся на приобретение компьютерной техники, строительных материалов, торгового оборудования, продуктов питания, бытовой техники, мебели и др.;

-денежные средства от ЗАО «Сибмонтажстрой» указанные контрагенты в течение
непродолжительного времени перечисляли на счета других организаций, рассчитываясь с ними за
различные товары, не связанные с деятельностью по предоставлению автотранспортных средств в
аренду.

Указанное в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлена возможность самостоятельного выполнения спорных работ.

Так, на основании карточек учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД УВД по г.Новый Уренгой от 01.10.2010 № 78/16-26837 и Новоуренгойской инспекцией Службы технадзора ЯНАО от 20.09.2010 № 976, а также паспортов транспортных средств, представленных Обществом, установлено, что за ЗАО «Сибмонтажстрой» числятся следующие грузовые транспортные средства (том 7 л.д. 117-128):

2007 год: Кран автомобильный КС-45717-1 (регистрационный номер М 055 AM 89); Кран колесный ПС-253 КС-5473 (регистрационный номер 41 29 СН 89); Специальный заправщик УРАЛ 375 ЕМ (регистрационный номер Н 951 КУ 89); Тягач грузовой-бортовой КАМАЗ 53212А (регистрационный номер А 426 ЕХ 89); Тягач трубовозный УРАЛ 43204091331 (регистрационный номер А 427 ЕХ 89); Седельный тягач МАЗ 64229 (регистрационный номер А 425 ЕХ 89); Экскаватор универсальный ЕК-270-03 (регистрационный номер отсутствует); Трактор К-701 (регистрационный номер отсутствует); Грузовой бортовой ЗИЛ131 ПММЗ (регистрационный номер отсутствует); Автопогрузчик FD18T-20 KOMATSU (регистрационный номер отсутствует).

2008 год: Тягач трубовозный УРАЛ 43204091331 (регистрационный номер Т 739 ВР 89); Кран автомобильный КС-45717-1 (регистрационный номер М 055 AM 89); Кран колесный ПС-253 КС-5473 (регистрационный номер 41 29 СН 89); Тягач грузовой-бортовой КАМАЗ 53212А (регистрационный номер А 426 ЕХ 89); Тягач трубовозный УРАЛ 43204091331 (регистрационный номер А 427 ЕХ 89); Седельный тягач МАЗ 64229 (регистрационный номер А 425 ЕХ 89); Специальный заправщик УРАЛ 375 ЕМ (регистрационный номер Н 951 КУ 89); ЧМЗАП 9906 (регистрационный номер AM 1588 89); ЧМЗАП 93853 (регистрационный номер AM 1589 89); УРАЛ 897310 (прицеп) (регистрационный номер AM 1587 89); Седельный тягач УРАЛ 44202032131 (регистрационный номер А 429 ЕХ 89); Экскаватор универсальный ЕК-270-03 (регистрационный номер отсутствует); Трактор К-701 (регистрационный номер отсутствует); Грузовой бортовой ЗИЛ131 ПММЗ (регистрационный номер отсутствует); Автопогрузчик FD18T-20 KOMATSU (регистрационный номер отсутствует).

2009 год: КАМАЗ 5320 (регистрационный номер Н 400 ЕА 89); Кран автомобильный КС-45717-1 (регистрационный номер М 055 AM 89); Кран колесный ПС-253 КС-5473 (регистрационный номер 41 29 СН 89); Тягач грузовой-бортовой КАМАЗ 53212А регистрационный номер А 426 ЕХ 89); Тягач трубовозный УРАЛ 43204091331 (регистрационный номер Т 739 ВР 89); Тягач трубовозный УРАЛ 43204091331 (регистрационный номер А 427 ЕХ 89); Седельный тягач МАЗ 64229 (регистрационный номер А 425 ЕХ 89); Специальный заправщик УРАЛ 375 ЕМ (регистрационный номер Н 951 КУ 89); ЧМЗАП 9906 (регистрационный номер AM 1588 89); ЧМЗАП 93853 (регистрационный номер AM 1589 89); УРАЛ 897310 (прицеп) (регистрационный номер AM 1587 89); Экскаватор универсальный ЕК-270-03 (регистрационный номер отсутствует); Трактор К-701 (регистрационный номер отсутствует); Грузовой бортовой ЗИЛ131 ПММЗ (регистрационный номер отсутствует); Автопогрузчик FD18T-20 KOMATSU (регистрационный номер отсутствует); Седельный тягач УРАЛ 44202032131 (регистрационный номер А 429 ЕХ 89).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у Общества на праве собственности в проверяемом периоде имелось 13 грузовых транспортных средств, самостоятельно способных выполнить погрузочно-разгрузочные работы и иные работы.

Довод Общества о том, что основная часть данной техники изношена и не пригодна для эксплуатации, документально налогоплательщиком не подтвержден, более того, данная техника в проверяемом периоде была зарегистрирована в регистрирующих органах и не снималась Обществом с учета для утилизации.

Более того, Инспекция письмом от 08.06.2011 № 12-27/10889 просила Новоуренгойскую городскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО оценить техническое состояние транспортных средств ЗАО «Сибмонтажстрой», однако инспектор полномочного органа не был допущен на базу ЗАО «Сибмонтажстрой», о чем сообщено письмами от 09.06.2011 № 266 и от 17.06.2011 № 279 (том 7 л.д. 129-131).

Таким образом, Обществом не доказан факт реального оказания автотранспортных услуг (работ) в 2007-2009 годах организациями ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М», так как Обществом представлены первичные документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций:

1) в представленных договорах, актах выполненных работ, путевых листах отсутствует информация о пунктах отправления и назначения, маршруте движения техники (либо объекте, месте оказания услуги), о наименовании и количестве груза, датах (сроках) оказания услуг;

2) в представленных путевых листах содержаться недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые: в реальности не существуют, не принадлежат контрагентам и не использовались для оказания автотранспортных услуг; системой распознавания государственных регистрационных знаков «Поток» проезд автомобилей, указанных в путевых листах, не зафиксирован;

3)у контрагентов не имелось реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку у них отсутствует персонал, транспортные средства; данные организации представляют «нулевую» отчетность и имеют признаки «фирм-однодневок»; согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах данных организаций, видом их деятельности не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств;

4)расчеты с контрагентами проведены не в полном объеме; согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах контрагентов денежные средства от ЗАО «Сибмонтажстрой» указанные контрагенты в течение непродолжительного времени перечисляли на счета других организаций, рассчитываясь с ними за различные товары, не связанные с деятельностью по предоставлению автотранспортных услуг.

Более того, ЗАО «Сибмонтажстрой» в период с 2007 г. по 2009 г. включительно располагало достаточным количеством автотранспортных средств и грузовой техники, находящейся в собственности Общества, для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ. В рассматриваемом случае фактически имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, следует вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом услуг (работ) у контрагентов и о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Положения законодательства о налогах и сборах не дают оснований для безусловного применения этого правового принципа к вычетам по налогу на добавленную стоимость и к уменьшению налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы. При применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль предусмотрены строгие ограничения (условия) на их применение. Одним из таких условий является необходимость достоверного подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль соответствующими документами.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, как было указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства невозможности реального оказания транспортных услуг ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М» в пользу ЗАО «Сибмонтажстрой».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество, заключая договора с контрагентами, взяло на себя риск невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений Общество заявляло о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выразившейся в непосредственных запросах от контрагентов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данный довод налогоплательщика не находит своего подтверждения, так как представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов распечатаны посредством сети «Интернет» и заверены 23.05.2011 самим директором ЗАО «Сибмонтажстрой» Омельчуком В.И.

В данной части все доводы Общества сведены к тому, что оно не несет ответственности за действия своих контрагентов, тогда как не приведено по существу возражений относительно установленных налоговым органом обстоятельств невозможности реального оказания транспортных услуг ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М».

Отклоняется довод заявителя о том, что непредставление (представление с нулевыми показателями) налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, как и последующее расходование ими денежных средств, не могут являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной».

Непредставление контрагентами налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, а также последующее расходование ими денежных средств формируют массив доказательств и в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не содержит соответствующих ссылок на нормы права, разъяснения Минфина РФ, ФНС России, Конституционного или Высшего Арбитражного судов Российской Федерации. Суд также отклоняет довод заявителя.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства Инспекция вправе подтверждать нормами статей Налогового кодекса РФ, а также ссылками на законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, что в полной мере отражено в решении от 30.06.2011 № 12-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении отмечает, что ни в рамках проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертиза документов не назначалась.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества, а также проведенных мероприятий налогового контроля собрано достаточное количество доказательств наличия фактов не совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М», обоснована фиктивность (нереальность) названных сделок как таковых.

Отсутствие экспертизы не ставит под сомнение выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, тогда как Общество не приводит возражений, опровергающих по существу выводы налогового органа.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Между тем, материалы, необходимые для проведения экспертизы не были получены.

Инспекцией направлено требование о предоставлении оригиналов документов от 06.06.11 №5394. Письмом от 21.06.11 № 400 Общество сообщило о невозможности их представления по причине физической порчи и последующего уничтожения (том 7 л.д. 111-115).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 08.06.2011 № 2 о производстве выемки у ЗАО «Сибмонтажстрой» оригиналов документов и предметов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М». Выемка документов проводилась в связи с необходимостью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы (исследования) подписей руководителей спорных контрагентов для подтверждения (опровержения) их подлинности.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 08.06.2011 №1 директором ЗАО «Сибмонтажстрой» Омельчуком В.И. даны пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых оригиналов документов по причине их физической порчи и последующего уничтожения, а также предоставлен акт о порче мебели и документации, протокол заседания комиссии, акт об уничтожении документации.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, а именно уменьшения налоговой базы в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сибмонтажстрой» не доказан факт реального оказания услуг (работ) в 2007-2009 годах организациями: ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М».

Так, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала реальная возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствовал персонал, транспортные средства; данные организации не представляют отчетность и не располагаются по юридическому адресу; согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах данных организаций, видом их деятельности не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств.

В представленных путевых листах содержаться недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые в реальности не существуют, не принадлежат контрагентам и не использовались для оказания автотранспортных услуг;

Контрагенты налогоплательщика фактически денежные средства за оказанные услуги не получали, поскольку денежные средства перечислялись на счета иных организаций по договорам цессии, расчеты с контрагентами проведены не в полном объеме; согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах контрагентов, их счета использовались для транзита денежных средств.

В рассматриваемом случае фактически имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг именно названными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд», ООО «Вирона М» оказывать транспортные услуги в пользу налогоплательщика, предоставлять транспорт в аренду, что в совокупности с фактом недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем в ходе проверки путевых листах, договорах аренды, оказания услуг относительно транспортных средств, которые оказывали услуги, предоставлялись в аренду, а также доказанным фактом самостоятельного оказания услуг ЗАО «Сибмонтажстрой» своим заказчика свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

В результате указанных нарушений по контрагентам ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедия», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М» за 2007-2009 года Обществом:

-неправомерно приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций в размере
60 053 897 руб., в том числе:

2007 год - 2 868 135 руб. (ООО «Техпромсистем»),

2008 год - 26 065 847 руб. (ООО «Макромедия» и ООО «Питер-трейд»),

2009 год - 31 119 915 руб. (ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М»);

-неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 10 809 999
руб., в том числе:

ноябрь 2007 года - 156 569,49 руб. (ООО «Техпромсистем»), декабрь 2007 года - 359 694,92 руб. (ООО «Техпромсистем»),

1 квартал 2008 года - 2 009 852 руб. (ООО «Макромедия»),

2 квартал 2008 года - 760 195 руб. (ООО «Макромедия»),

3 квартал 2008 года - 906 787 руб. (ООО «Макромедия»),

4 квартал 2008 года - 1 015 016 руб. (ООО «Питер-трейд»),

1 квартал 2009 года - 2 876 944 руб. (ООО «Питер-трейд»),

2 квартал 2009 года - 1 584 991 руб. (ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М»),

3 квартал 2009 года - 699 712 руб. (ООО «Вирона М»),

4 квартал 2009 года - 440 237 руб. (ООО «Вирона М»).

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода у суда первой инстанции не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 № 12-30/40 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13204623 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 834 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, однако свои требования обосновывает только в части сделок с ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М».

Как было указано выше, Инспекцией отказано Обществу в применении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 60 053 897 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 809 999 руб., связанных с оказанием транспортных услуг контрагентами Общества -ООО «Техпромсистем», ООО «Макромедиа», ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М», начислены соответствующие суммы штрафов и пени.

Между тем, Общество в заявлении просит признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 № 12-30/40 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 204 623 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 834 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, при этом обосновывая свои требования только по эпизоду с четырьмя вышеназванными контрагентами. При этом, Общество не оспаривает предложение уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в размере 1 778 666 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно решению Инспекции от 30.06.2011 № 12-30/40, утвержденному решением Управления от 19.09.2011 № 208, Обществом неправомерно приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций в размере 60 272 873 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль организации составила 13 204 623 руб., завышение убытка - 1778666 руб.

Доначисление налога на прибыль организаций в означенном размере произведено не только по спорным контрагентам (2 868 135 руб. - ООО «Техпромсистем» за 2007 год, 26 065 847 руб. -ООО «Макромедия» и ООО «Питер-трейд» за 2008 год, 31 119 915 руб. - ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М» за 2009 год), но и по иным обстоятельствам, в частности:

-в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов суммы расходов по
обслуживанию убывающего пассажира в зале официальных лиц (VIP-зале) в размере 16 952 руб.,
16 404 руб., 37 062 руб. в 2007-2009 годах;

-в результате необоснованного включения в расходы суммы налога на добавленную
стоимость за 2004г., доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в
2007г. в размере 148 558 руб.;

-в результате неправомерного начисления амортизации на транспортное средство в
размере 3 125 руб. и 3 125 руб. в 2007-2008 годах.

Общество, обжалуя доначисления в данной части, не приводит каких-либо доводов со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Также, согласно решению Инспекции от 30.06.2011 № 12-30/40, утвержденному решением Управления от 19.09.2011 № 208, Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 10 834 747 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость в означенном размере произведено не только по спорным контрагентам (ноябрь 2007 года - 156 569,49 руб. (ООО «Техпромсистем»), декабрь 2007 года - 359 694,92 руб. (ООО «Техпромсистем»), 1 квартал 2008 года - 2 009 852 руб. (ООО «Макромедия»), 2 квартал 2008 года - 760 195 руб. (ООО «Макромедия»), 3 квартал 2008 года - 906 787 руб. (ООО «Макромедия»), 4 квартал 2008 года - 1 015 016 руб. (ООО «Питер-трейд»), 1 квартал 2009 года - 2 876 944 руб. (ООО «Питер-трейд»), 2 квартал 2009 года - 1 584 991 руб. (ООО «Питер-трейд» и ООО «Вирона М»), 3 квартал 2009 года - 699 712 руб. (ООО «Вирона М»), 4 квартал 2009 года - 440 237 руб. (ООО «Вирона М»), но и по иным обстоятельствам, в частности:

-выявлено неправомерное применение Обществом вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года
в размере 24 748,48 руб. по счетам-фактурам от 26.05.2008 № 00000020 и от 30.06.2008 №
00000039, выставленным в адрес Общества ООО «Природа» за аквариум, декор и оформление
аквариума.

Общество, обжалуя доначисления в данной части, не приводит доводов со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

В силу данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым вернуть заявителю излишне уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, составляют 2000 руб.

Обществом за рассмотрение спора уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Следовательно, 2000 руб. судебных расходов подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Сибмонтажстрой» (ИНН 8904031504, ОГРН 1028900621804) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.06.2011 № 12-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) - ОТКАЗАТЬ.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибмонтажстрой» из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №548 от 26.09.2011 года государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова