Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/39 от 27.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.08.2013 №16,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №2 по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 17.02.2014 года исх. №03-17/02488,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Механизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/39 от 27.09.2013.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.01.2014 года исх. №2.2-22/00886, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На отзыв налогового органа от ЗАО «Предприятие Механизация» в адрес суда поступили возражения исх. №129 от 31.03.2014 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС РФ №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Механизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 года №12-27/31 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 №12-24/39 (том 2 л.д. 2-101), которым ЗАО «Механизация» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.

Кроме того, указанным решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО от 27.09.2013 года №12-24/39 ЗАО «Механизация» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб.; всего недоимка по решению налогового органа составила общий размер 7 926 402 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1126057 руб.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО от 27.09.2013 года №12-24/39 ЗАО «Механизация» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 116-129).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 31.12.2013 года №347 (том 2 л.д. 106-115) решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО от 27.09.2013 года №12-24/39 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113270 руб., за 2010 год в сумме 252672 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227404 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Механизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении предприятием к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ «Солнечный», поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма непринятого убытка по обособленному подразделению ДОЦ «Солнечный» в составе расходов за 2009 год составила 9267501 руб., за 2010 год – 12436286 руб., за 2011 год – 14451788 руб., всего 36155575 руб., сумма доначисленного налога на прибыль за 2009-2011 годы составила 7 231 115 руб.

Заявитель, в свою очередь, утверждает, что у Общества отсутствуют обслуживающие производства и хозяйства, по которым налоговая база должна определяться по правилам ст. 275.1 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что деятельность обособленного подразделения ДОЦ «Солнечный» по предоставлению услуг пансионатов и домов отдыха является одним их основных видов деятельности, по которым предприятие наравне с другими видами, извлекается доход.

По мнению Общества, реализация товаров (работ, услуг) исключительно сторонним лицам, по своей сути является отдельным видом деятельности налогоплательщика, а не вспомогательным, следовательно, такие операции облагаются в общем порядке, без учета требований статьи 275.1 НК РФ.

Исследовав материалы проверки, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 283, 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ (п. 1 ст. 283 НК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Особенности признания расходов в виде убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяются ст. 275.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом, к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

При этом суд считает необходимым отметить, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.

Выводы суда согласуются с судебной практикой.

Так, в Постановлении от 15.11.2012 по делу № А27-3804/2012 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что если объект основных средств включен в перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств, то налоговая база по его деятельности определяется в соответствии со ст. 275.1 НК РФ отдельно от основной налоговой базы. При этом не имеет значения, оказываются ли услуги исключительно своим работникам или только сторонним лицам.

В Постановлении от 24.10.2008 по делу № А42-4459/2007 ФАС Северо-Западного округа указал, что если спорные объекты поименованы в ст. 275.1 НК РФ и изначально создавались как обслуживающие производства и хозяйства, то их налогообложение производится с учетом требований данной статьи. При этом не имеет значения, кому оказывались услуги - только сотрудникам или работникам и сторонним лицам.

В Постановлении от 22.10.2008 № Ф09-7611/08-С3 по делу № А50-18435/07 ФАС Уральского округа признал ошибочным довод налогоплательщика о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является реализация таким объектом товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №14 от 25.01.2006 года (том 1 л.д. 168-170) ЗАО «Механизация» приобрело в собственность детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а.

30.06.2008 года на основании сведений об обособленном подразделении Инспекция ФНС РФ по Неклиновскому району поставила Закрытое акционерное общество «Механизация» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения – Участок ДОЦ «Солнечный», расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе от 07.08.2008 года №384407 (том 1 л.д. 167).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ДОЦ «Солнечный» входит в состав ЗАО «Механизация» как подразделение, осуществляющее вид деятельности – деятельность домов отдыха, пансионатов, санаторно-курортных учреждений. Согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава общества, основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11), а деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.1 и деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2), то есть деятельность спорного учреждения является дополнительной деятельностью.

Таким образом, вышеуказанная спорная база отдыха, принадлежащая Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности спорного объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.

Иными словами, доходы, расходы и финансовые результаты по этой деятельности налогоплательщик обязан учитывать отдельно от доходов, расходов и финансовых результатов по иным видам деятельности, которые ведет организация.

Из материалов дела следует, что налоговая база по деятельности спорного объекта не определялась отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности ЗАО «Механизация», то есть не велся раздельный учет.

При этом как указал выше суд, факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, либо только сторонним лицам налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.

Прибыль, полученная по результатам деятельности ОПХ, принимается в расчет общей по организации налоговой базы.

А вот убыток может быть учтен при расчете общей налоговой базы только при соблюдении условий, установленных абз. 5 - 8 ст. 275.1 НК РФ. В ином случае он будет погашаться за счет прибыли от объектов ОПХ, полученной в последующие 10 лет (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).

Так, в абз. 5-8 ст. 275.1 НК РФ приведен перечень условий, при соблюдении которых убыток, полученный подразделением налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, учитывается в общем порядке в соответствии со ст. 283 НК РФ, то есть осуществляется перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. К таким условиям относятся следующие:

- стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, должна соответствовать стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не должны превышать обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком не должны существенно отличаться от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из таких условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десяти лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон №229-ФЗ) ч. 8 и 9 ст. 275.1 НК РФ признаны утратившими силу. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2011 г. (п. 2 ст. 10 Закона N 229-ФЗ).

Из ч. 8 и 9 ст. 275.1 НК РФ в действующей редакции следует, что, если на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на их содержание в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов РФ по месту нахождения налогоплательщика.

Поскольку с 1 января 2011 г. положения ч. 8 и 9 ст. 275.1 НК РФ отменены, с указанной даты убытки от содержания объекта социально-культурной сферы (база отдыха) будут признаваться в размере фактических затрат, если аналогичны условия осуществления деятельности налогоплательщика и специализированных организаций, для которых такая деятельность является основной, независимо от места нахождения последних. При этом применения нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов РФ по месту нахождения налогоплательщика, а также сопоставления условий деятельности налогоплательщика и специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность именно по месту нахождения налогоплательщика, не потребуется.

В противном случае налогоплательщик вправе перенести убыток на срок, не превышающий десяти лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности, в соответствии с ч. 6 ст. 275.1 НК РФ.

Из вышеуказанного усматривается, что для признания в целях налогообложения убытка от деятельности объекта ОПХ необходимо сравнить показатели его деятельности с показателями специализированной организации, осуществляющей аналогичную деятельность. При этом не имеет значения, в каком муниципальном образовании такая организация ведет свою деятельность. Следовательно, в случае если на территории субъекта РФ, в котором находится объект ОПХ, отсутствует необходимая специализированная организация, можно использовать для сравнения показатели специализированной организации, расположенной на территории ближайшего субъекта РФ (Письмо Минфина России от 04.04.2013 № 03-03-06/1/10939).

При этом, до 2011 г. сравнивать такие показатели налогоплательщик мог, только если специализированная организация находилась на территории того же муниципального образования, что и организация налогоплательщика (абз. 11 ст. 275.1 НК РФ).

Также из вышеуказанного следует, что помимо необходимости сравнения показателей деятельности ОПХ аналогичным показателям специализированных организаций той же сферы деятельности, данная норма предусматривает наряду с абзацем 1 данной статьи Кодекса ведение отдельного учета как обязательное условие для принятия убытка для целей налогообложения прибыли.

Сведения, необходимые для определения того, соблюдаются ли налогоплательщиком условия, изложенные в ст. 275.1 НК РФ, организация должна собрать самостоятельно (Письмо Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84).

Суд считает необходимым поддержать доводы налогового органа о том, что именно налогоплательщик должен доказать соблюдение условий ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6, в котором суд указал, что обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 № 7841/08 указал, что право на учет убытков по ст. 275.1 НК РФ возникает, только если организация располагает документально подтвержденными сведениями об услугах специализированных организаций.

Аналогичной точки зрения придерживается и ряд нижестоящих арбитражных судов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 № А31-2734/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 № Ф03-5980/2009, ФАС Уральского округа от 11.03.2009 № Ф09-1016/09-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2008 № Ф09-4058/08-С3 по делу № А60-30968/07 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2008 №12821/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2005 № Ф08-1522/2005-622А).

В силу изложенного, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Между тем, инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено:

-во-первых, Общество не исполнило требования абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не вело раздельный учет,

во-вторых, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требования абзаца 6 ст. 275.1 НК РФ при принятии в расходы убытка, полученного от деятельности базы отдыха: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

А именно не представлено сведений о направлении:

- официального запроса специализированной организации, с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым она оказывает свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещения, расходы на приготовление блюда (калькуляция и др.).

- официального запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности базы отдыха за 2009 - 2011 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы ЗАО «Механизация» о том, что на налоговом органе лежит обязанность доказывания несоблюдения налогоплательщиком условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ, арбитражный суд считает несостоятельными. Право принятия в расходы убытка поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком ряда условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, данные условия должны быть им выполнены на момент определения налогооблагаемой базы по налогу за соответствующий налоговый период, поэтому именно на нем лежит обязанность представления доказательств соблюдения вышеуказанных условий.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Отклоняются доводы заявителя о том, что обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, являются разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в спорный период по вопросу применения статьи 275.1 НК РФ.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Из содержания искового заявления налогоплательщика усматриваются ссылки на два разъяснения в обоснование своей позиции, а именно разъяснение Министерства финансов России №03-03-01-04/4-25 от 23.05.2005 года и разъяснение УФНС России по г. Москве от 23.01.2006 года №20-12/3529.

По мнению налогового и финансового ведомств, положения ст. 275.1 НК РФ компания вправе применить только в отношении тех подразделений, деятельность которых носит вспомогательный характер. Если же через обособленное подразделение организация осуществляет деятельность, которая для нее в соответствии с уставом относится к основной, то налоговая база по таким объектам формируется в обычном порядке.

То есть, если организация осуществляет деятельность, являющуюся в соответствии с уставом основной ее деятельностью, через подразделение, то доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном порядке, установленном гл. 25 НК.

В рассматриваемом случае, судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава общества, основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11). При этом, входящее в состав Общества обособленное подразделение – ДОЦ «Солнечный» не осуществляет указанного вида деятельности - разборка и снос зданий, которое является основным видом деятельности налогоплательщика.

Таким образом, указанные выше разъяснения финансового и налогового органов не могут быть применены к спорным отношениям.

В возражениях на отзыв налогового органа, представленных в адрес суда 02.04.2014 года, заявитель, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, отраженных в следующих письмах: от 19.12.2013 № 03-03-10/56009, от 10.06.2011 № 03-03-06/1/338, от 18.03.2011 №03-03-06/1/146, от 16.09.2009 №03-03-06/1/584, от 13.03.2008 № 03-03-06/1/173, от 01.10.2007 № 03-03-06/1/703, от 11.09.2007 № 03-03-06/1/659 от 26.06.2007 №03-03-06/1/404, утверждает, что если услуги оказываются только своим работникам, то расходы по данной деятельности подлежат учету в общем порядке в соответствии с нормами пп.48 п. 1 ст.264 Кодекса в составе прочих расходов и к ним не подлежат применению нормы ст.275.1 Кодекса.

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на вышеуказанные письма Министерства финансов РФ, поскольку данные документы не являются официальными разъяснениями по спорному вопросу, а являются разъяснениями частного характера по конкретному вопросу, а также не являются нормативными и обязательными для применения правоприменителями неопределенного круга.

Так, все вышеперечисленные разъяснения Минфина РФ касаются организаций, имеющих в своем составе структурное подразделение общественного питания (столовую) и предназначенное для обслуживания только работников данного предприятия, то есть данные письма являются разъяснениями частного характера по конкретному вопросу.

Действительно, в соответствии с указанными разъяснениями если в столовой питаются только работники организации (и не питаются третьи лица), она не признается обслуживающим производством и особые правила признания убытка, установленные в ст. 275.1 НК РФ, в таком случае не действуют. Затраты, связанные с содержанием помещения столовой, признаются в качестве прочих расходов (пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Однако, из содержания поставленных вопросов, на которые были даны вышеуказанные разъяснения, помещение столовой является неспециализированным учреждением общественного питания и не нацелена на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Она расположена внутри огражденной территории общества с ограниченным доступом (пропускной режим). Столовой оказываются услуги по реализации комплексных обедов сотрудникам предприятия.

Суд считает необходимым отметить, что обязанности по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. Это требование определено в ст. 223 ТК РФ. В целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в организациях по установленным нормам оборудуются помещения для приема пищи. Кроме того, требования по созданию столовых также определены санитарными нормами. Так, п. п. 5.48, 5.51 СНиП 2.09.04-87 предусматривается, что на предприятиях должны быть столовая (при численности работающих в смену более 200 человек), столовая-раздаточная (при численности до 200 человек), комната приема пищи (при численности до 30 человек).

Поэтому, по убеждению суда, включение затрат, связанных с содержанием помещения столовой, в состав прочих расходов (пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ) является правильным. Названный подпункт позволяет отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Вместе с тем, настоящий спор не касается такого структурного подразделения как объект общественного питания – столовая, поэтому и вышеперечисленные разъяснения Минфина России к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Ссылок на иные «множественные» (как указывает заявитель на странице 6 иска) разъяснения уполномоченных органов по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Имеющаяся противоречивая судебная практика арбитражных судов, не является по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 статьи 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ и подпункту 3 статьи 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не входят в компетенцию суда.

В связи с чем наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пеней на выявленную у него недоимку применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в правонарушении в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя, исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд, не усматривает нарушений налоговым органом статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли повлечь безусловное признание судом оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Также заявителем в отношении примененных налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств, коими Общество считает:

-своевременную и полную уплату налогов;

-совершение правонарушения впервые, без умысла;

-занятие благотворительной деятельностью.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения не усмотрело обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность (страница 34 решения, том 5 л.д. 127).

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установила обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции (страница 6 решения, том 5 л.д. 54).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания.

Обосновывая необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Механизация» сослалось на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком, так перечисления в бюджет за период с 2009 по 2011 год составили: в федеральный бюджет 263965091 руб. 71 коп., в региональные бюджеты 98674641 руб. 28 коп. (в том числе в бюджет ЯНАО 61834204 руб. 28 коп), в местные бюджета уплачено 11290 руб.; на протяжении всей своей деятельности добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика и налогового агента, стремится неукоснительно соблюдать нормы налогового законодательства и до настоящее проверки, подобных замечаний со стороны налогового органа не поступало, за весь период деятельности впервые сталкивается с обозначенными суммами доначислений, на постоянной основе занимается благотворительностью, так в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года Обществом перечислено 465000 руб. для формирования призового фонда лотереи, в мае 2012 года перечислено 100000 руб. на строительство храма (указанные сведения усматриваются из решения УФНС РФ по ЯНАО, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика).

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не опровергается.

В силу чего, суд принимает доводы общества о том, что все вышеуказанные обстоятельства характеризуют общество как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, в связи с чем считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 075 523 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 год по спорному эпизоду (за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год заявитель не привлекался)) в 5 раз, то есть до 215 104 руб. 60 коп.

Доводы налогового органа судом в данной части отклоняются, поскольку они не противоречат выводам суда, лишь излагают противоположную субъективную точку зрения инспекции.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 год в общем размере 7231115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также законности применения налоговых санкций в сумме 215104 руб. 60 коп.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части привлечения ЗАО «Механизация» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 860 418 руб. 40 коп. (1075523 руб. -215104 руб. 60 коп.)

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №70 от 17.01.2014 года (том 1 л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.09.2013 года №12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО «Предприятие Механизация» к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающего 215104 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова