Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Ринату Султановичу (ИНН 026504755100, ОГРНИП 314890129700012) о взыскании 240 855 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании;

от истца представитель не явился,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей в размере 238 950 рублей 20 копеек, в том числе по договору № 1546-15 от 01.07.2015 - 47 790 рублей 04 копеек, по договору № 45-16 от 01.09.2016 - 191 160 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 905 рублей 63 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику, просит взыскать с последнего задолженность по арендной плате в размере 196 750 рублей 22 копеек, в том числе по договору № 1883-16 от 30.12.2015 – 5 590 рублей 06 копеек, по договору № 45-16 от 01.09.2016 - 191 160 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 569 рублей 08 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, а также в возражениях на уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как следует из материалов дела, между МП «Салехардремстрой» и предпринимателем ФИО1 был заключен договора аренды нежилого помещения № 1883-16 от 30.12.2015 и № 45-16 от 01.09.2016.

По условиям договоров арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору помещение № 19, общей площадью 17,7м², расположенное на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается из расчета 1 144 рубля 07 копеек за 1м² и составляет 23 895 рублей 03 копейки в месяц.

Арендная плата за помещение включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги, которые арендодатель предоставляет арендатору на правах обслуживающей организации по управлению жилищным фондом муниципального образования г. Салехард (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет не позднее 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды № 1883-16 от 30.12.2015, а также в период действия договора № 45-16 от 01.09.2016 (срок аренды установлен в пункте 1.4. договора, с 01.09.2016 по 28.02.2017) арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом.

При этом ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 196 750 рублей 22 копеек, в том числе по договору № 1883-16 от 30.12.2015 за август 2016 года в размере 5 590 рублей 06 копеек, по договору № 45-16 от 01.09.2016 за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 191 160 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика 04.04.2018 была направлена претензия № 1371 о внесении задолженности по арендным платежам, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт договорных отношений, а также пользование спорным помещением не оспаривает.

Вместе с тем ответчик указывает, что в период с 01.01.2016 до 16.12.2016, до момента затопления кабинета, произвел оплату за 2016 год на общую сумму 262 845 рублей 33 копейки.

16 декабря 2016 года арендований ответчиком кабинет затопило кипятком (порыв системы отопления), кабинет перестал работать, поскольку пришел в полную негодность (уничтожены: медицинская документация, медицинское оборудование, мебель) прием больных был прекращен.

С указанного момента ответчик кабинетом не пользовался и дополнительно договор на продолжение медицинской деятельности не заключал, что доказано в арбитражном суде дело № А81-1204/2017.

Ответчик считает требования истца о внесении арендной платы за спорный период в размере 196 750 рублей 22 копеек неправомерным и необоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-1204/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к МП «Салехардремстрой» о взыскании ущерба в размере 168 408 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг оценщика в размере 9 000 рублей установлено, что 16.12.2016 произошел порыв системы отопления на втором этаже здания по ул. К. Маркса, д. 11 и затоплен кабинет № 1 на первом этаже данного здания.

В результате аварийной ситуации пострадал медицинский архив, текущая документация (фото, договоры, амбулаторные карты клиентов и др.), мебель и предметы интерьера, оборудование, которое пришло в негодность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как уже было отмечено выше с 16.12.2016 кабинет перестал работать, поскольку пришел в полную негодность.

Подпунктом В пункта 2.1. договора арендодатель обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Если чрезвычайные ситуации произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

В решении по делу № А81-1204/2017 суд установил отсутствие вины ФИО1, поскольку прорыв системы отопления произошел над арендуемым помещением, на втором этаже здания, к которому доступ у истца не имеется.

Истец доказательств устранения последствий прорыва отопления, а также доказательств ведения предпринимательской деятельности ответчика в спорном помещении и спорный период не представил.

Обстоятельства, препятствующие ответчику пользоваться арендованным помещением, истец не устранил до сих пор.

Ответчик по вине истца был лишён возможности пользования переданным ему в аренду имуществом, в связи с чем истец утратил право на взыскание в ответчика арендной платы за пользование помещением, пришедшим в негодность.

При этом арендатор надлежащим образом в соответствии с действующим договором исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за всё время пользования арендованным помещением до момента его затопления горячей водой.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование переданным по договору № 1883-16 от 30.12.2015 и по договору № 45-16 от 01.09.2016 в аренду помещением в размере 196 750 рублей 22 копеек необоснованно.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска как в части взыскания задолженности в размере 196 750 рублей 22 копеек, так и в части пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 569 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 198 319 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору № 1883-16 от 30.12.2015 в размере 5 590 рублей 06 копеек, по договору № 45-16 от 01.09.2016 в размере 191 160 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 569 рублей 08 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Возвратить муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 867 рублей, уплаченную платёжным поручением № 72 от 28.02.2018.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова