Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО к ООО «СФК-Инвест» о ликвидации юридического лица, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.03.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на требование статьи 20 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнительные доказательства, считает требования налогового органа незаконными и не обоснованными. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 200 000 рублей, представил подтверждение понесенных расходов.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации ответчика, истец указал в иске, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.03.2004 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год, стоимость чистых активов общества составила -5 548 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, стоимость чистых активов ответчика на 5 558 000 рублей меньше его уставного капитала.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, указанного в п.1, указанного в п.1 статьи 14 Закона, установленного на дату государственной регистрации общества, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Решение о ликвидации обществом не принято. В соответствии с требованием статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных нормативных правовых актов.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение закона, влекущее ликвидацию общества в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик указал в отзыве, что согласно расчету, произведенному в соответствии порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10н03-6/пз, стоимость чистых активов предприятия составляет 18 000 рублей. Ответчик указал так же, что в годовом балансе за 2006 год и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2007 год была допущена ошибка. Ответчиком осуществляется капитальное строительство объекта «6-и секционный 7-9 этажный жилой дом со встроенным помещением ЗАГСа» в г. Ноябрьск, мкр.3. Иная деятельность ответчиком не ведется. В балансе за 2006 год ответчик ошибочно отнес расходы на содержание дирекции (технического надзора), относящиеся к капитальным вложениям и включаемым в стоимость объекта приведении его в эксплуатацию на общехозяйственные расходы. В результате чего произошло занижение стоимости строящегося объекта, неправильно были составлены балансы и другая финансовая отчетность.

В целях исправления допущенных ошибок, ответчик представил истцу откорректированную отчетность –баланс за 2006 год и декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. В бухгалтерском балансе за 2007 год стоимость чистых активов предприятия превышает установленный законом размер уставного капитала.

Ответчик считает, что в его действиях нет неоднократного и грубого нарушения закона.

Кроме того, представитель ответчика указал, что предприятие стабильно развивается, и принудительная ликвидация затронет интересы не только учредителей, но и контрагентов, поставит под угрозу ввод строящегося объекта, просит в удовлетворении иска отказать

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как но основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы иска не доказаны, не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократным нарушением закона.

В силу требований пункта 1 статьи 99 ГК РФ, уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества и гарантирует интересы кредиторов общества, а так же возможность выполнения обязательств акционерного общества перед третьими лицами. Размер уставного каптала не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктами 5 и 6 статьи 35 Закона РФ «Об акционерных обществах», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньшего уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации. Если решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, управомоченный государственный орган вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ и пунктом 6 статьи 35 Закона РФ «Об акционерных обществах» наделяют налоговый орган правом предъявления в суд требования о ликвидации акционерного общества.

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, в случае осуществления им деятельности с неоднократным грубым нарушением закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Указанная норма понуждает юридические лица –коммерческие организации различных организационно-правовых норм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечит защиту прав и законных интересов других лиц.

Постановлением № 14-П от 18.07.2003г. (пункт 3) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию –в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду –с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, -принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу требований статей 8, 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства, осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод, законодатель обязан обеспечить баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.

Таким образом, ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства РФ. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Должны быть защищены, права лиц, работающих по трудовому договору. Не должен нарушатся баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.

Из этого следует, что экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в качестве доказательства только копию бухгалтерского баланса общества за 2006 год, а так же копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года.

Указанные документы не могут свидетельствовать о критическом состоянии предприятия, влекущем его безусловную ликвидацию.

В соответствии с требованиями п.4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность общества- должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства. Признание акционерного общества банкротом влечет его ликвидацию.

Пункт 4 статьи 99 ГК РФ и пункты 5 и 6 статьи 35 Закона РФ «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерного общества, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что им предприняты меры к исправлению ошибок, допущенных в бухгалтерской отчетности. Представил бухгалтерский баланс за 2007 год.

Истец ни в предварительное судебное заседание ни в заседание суда первой инстанции не явился, возражения на отзыв не представил

Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы возложена функция государственной регистрации юридических лиц (статья 2 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Из представленных доказательств следует, что положение общества является стабильным, позволяющим выполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Претензии кредиторов к обществу отсутствуют. Какой-либо анализ фактического состояния ответчика налоговым органом не проводился. Иных нарушений требований действующего законодательства РФ, кроме уменьшения стоимости чистых активов общества истец не привел.

При таких обстоятельствах требование иска о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме возражений на иск ответчик заявил требование об оплате судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб.

Настоящее требование о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеназванного спора.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Данные расходы заявителя являются судебными издержками. В качестве доказательств подтверждения указанной суммы представлен договор на оказание юридических услуг от и платежное поручение

Заявляя требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб., заявитель не учел, что такая сумма не отвечает установленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами Заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит внеравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При этом суд должен исходить из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, категории сложности дела в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, устанавливающим, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд полагает, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке отзыва на иск, по настоящему делу с учетом его сложности, исходя из принципа разумности и сложившейся практики, реальности оказанной юридической помощи, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количества времени, используемого на подготовку и участие в судебном заседании, сложности дела составит 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 168-170 АПК РФ, ст.ст. 61, 99 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об акционерных обществах», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО к ООО «СКФ-Инвест» о ликвидации юридического лица отказать.

2 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО в пользу ООО «СКФ-Инвест» судебные издержки в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин