Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании Инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп.,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2008 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2009 года,

после перерыва в судебном заседании от ответчика также присутствовала ФИО3 по доверенности №4 от 14.01.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании Инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о необоснованном осуществлении налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет числящейся за предприятием задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, восстановленной на лицевом счете налогоплательщика в процессе проводимой реструктуризации долга.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 28.11.2008 года №02-19/07239, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль.

В силу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Извещения о принятом налоговым органом зачете переплаты налога на прибыль датированы апрелем 2007 года. То есть налогоплательщику стало известно об отказе в возврате переплаты налога в апреле 2007 года, с заявлением об оспаривании действий налогового органа по отказу в возврате налога заявитель обратился в арбитражный суд в октябре 2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, Обществом заявлено два требования: о признании действий налогового органа незаконными и об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу. Если по первому требованию истек срок обращения в арбитражный суд, то в отношении второго требования о возврате переплаты установлен трехлетний срок обращения в силу нижеследующего.

Трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 №173-O.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 №6219/06.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

В силу вышеизложенного, суд пришел к следующему выводу, платеж налога на прибыль, который заявитель просит вернуть, согласно расчету сумм излишне уплаченного налога (л.д. 7) осуществлен в январе и марте 2007 года. С момента уплаты этих сумм до момента обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате прошло более одного года. Таким образом, установленный статьей 78 НК РФ срок не пропущен.

Суд считает, что в рассматриваемом случае для налогоплательщика важен результат, который будет заключаться в фактическом возврате имеющейся переплаты по налогу на расчетный счет в банке, то есть, по мнению суда, требование о возврате переплаты по налогу в указанном случае является основным требованием.

В виду отсутствия пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты, суд считает возможным рассмотреть предъявленные Обществом требования по существу.

Кроме того, пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа, действий (бездействие) его должностных лиц, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является основанием прекращения производства по делу по ст. 150 АПК РФ. Статья 150 АПК РФ которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в котором отсутствует такое основание прекращения возбужденного производства по делу как пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представителем налогового органа было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду необходимости привлечения к участию в деле Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, на учете которой ранее находился заявитель.

Суд отклонил ходатайство представителя Инспекции в виду того, что оспариваемые действия совершены именно ответчиком в 2007 году, в то время когда налогоплательщик уже находился на учете в данном налоговом органе - Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по ЯНАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 г. ОАО «Севергазстрой» обратилось в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с заявлением о возврате образовавшейся за январь 2007 г. переплаты по налогу на прибыль в сумме 7992000,00 руб., в том числе: в части федерального бюджета в сумме 3096000,00 рублей; в части окружного бюджета - в сумме 4896000,00 руб.

Налоговым органом возврат излишне уплаченной суммы налога произведен только в части федерального бюджета в сумме 1052182,17руб. В части оставшейся суммы переплаты налога в адрес ОАО «Севергазстрой» поступили извещения №413 от 05.04.2007г., № 419 от 20.04.2007г., №422 от 27.04.2007 г. с указанием о произведенном зачете в счет платежа «Банк %».

Вид, отраженный в карточке расчетов бюджетом, соответствует дополнительным платежам по налогу на прибыль, восстановленным на лицевом счете налогоплательщика в процессе проводимой реструктуризации задолженности. ОАО «Севергазстрой», посчитав необоснованным неполный возврат переплаты налога на прибыль и зачете оставшейся суммы переплаты в счет платежа «Банк %», направил в налоговый орган письма: № 18/1281 от 20.09.2007г., № 18/1550 от 26.11.2007 г., в которых просил аннулировать произведенный зачет и возвратить из бюджета сумму 6 939 718 руб.83 коп.

Письмом № 02-09/05062 от 30.10.2007 г. и дополнением к нему от 14.11.2007 г. Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО сообщила об отказе возвратить сумму 6939718 руб.83 коп. и аннулировать произведенный зачет, обосновав свои действия ранее принятым Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2005 г. по делу №Ф04-2740/2005 (10973-А81-40).

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб.83 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании Инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп.

Судом установлено, 30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение №1 о реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220044000 рублей, в том числе по налогам - 93648000 руб., пени и штрафам - 121467000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4929000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.

23.08.2002 в связи с досрочным погашением Обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение №5, которым списала Обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.

28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила Обществу сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 №НГ-08/1200 налоговый орган предложил Обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2003 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).

Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, и суммам штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пени и штрафам.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.

В ноябре 2003 г. Общество было передано на учет в Межрайонную Инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

26.04.2004 Инспекцией было направлено в адрес Общества письмо №ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12619500,89 руб. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.

04.06.2004 Инспекция письмом сообщила Обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.

15.06.2004 Инспекция выставила Обществу уточненное требование об уплате налога №27656, где Обществу было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к Обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Обществом было указано, что Инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А81-1222/2851А-03.

Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование Инспекции №27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2005 года решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2667/3375А-04 оставлены без изменения.

В постановлении от 04.05.2005 года кассационная инстанция указала на следующее. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление Инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты «до 30.06.2004» является незаконным.

В то же время суд кассационной инстанции посчитал не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 «О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам» в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99.

Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, Инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности Общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб. Кроме того, установлено, что несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.

В порядке надзора вышеуказанные судебные акты не оспорены сторонами.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют как основания, так и полномочия для пересмотра выводов суда по делу №А81-1222/2851А-03, несмотря на изменившуюся практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в 2005 году.

Так, определяя единообразие судебной практики, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2005 года №15242/04 указал на то, что из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 №225-О и от 10.01.2002 №5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицирует списание дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе пеней и штрафов в рамках ранее проводимой реструктуризации как правомерное, при этом отмечает, что восстановление ранее списанных дополнительных платежей возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002.

Вывод об отсутствии у суда, как оснований, так и полномочий для пересмотра выводов суда по делу №А81-1222/2851А-03 подтверждается состоявшейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. №11792/08).

Вместе с тем, несмотря на признание законными действий налогового органа по восстановлению списанной в составе пеней и штрафов задолженности по дополнительным платежам, у ответчика отсутствовали законные основания проведения зачета в апреле 2007 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 сентября 2005 года №4231/05 изложил следующую позицию.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Общие условия установления налогов и сборов определены в статье 17 Кодекса, в соответствии с которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Исходя из статьи 18 Кодекса в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, могут быть определены специальные налоговые режимы - особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

Согласно статье 75 Кодекса пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

В статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании.

При этом сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, на дополнительные платежи не распространяются.

Таким образом, согласно вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании, так как иной порядок взыскания дополнительных платежей федеральным законодательством не предусмотрен.

Исходя из принципа универсальности воли законодателя, следует полагать, что срок истребования налоговым органом спорной суммы дополнительных платежей не может превышать трех лет.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления Обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб. Кроме того, установлено, что несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.

Однако, из решения Инспекции МНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1 от 30.08.2001 года, а также графиков погашения задолженности, являющиеся неотъемлемой частью настоящего решения, нельзя установить, в какой срок подлежала уплате восстановленная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 12 619 500 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа также не смог пояснить в какой из графиков погашения задолженности была включена задолженность по дополнительным платежам в размере 12 619 500 руб. 89 коп. после ее восстановления: по начисленным пеням и штрафам либо по налогам и в какой срок подлежал уплате восстановленный долг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что основная задолженность по налогам Обществом в соответствии с решением о реструктуризации была досрочно уплачена, что явилось основанием списания задолженности по пени и санкциям в размере 110939409,83 руб. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12619500,89 руб., после восстановления данных дополнительных платежей, налоговому органу следовало согласовать с налогоплательщиком новый график погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12619500 руб. 89 коп. либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данного долга. Что не было сделано налоговым органом.

После перерыва в судебном заседании, представитель налогового органа пояснила суду, что сроком уплаты дополнительных платежей следует считать дату их списания, то есть 23.08.2002 года.

Однако, данный срок противоречит вышеуказанным судебным актам, в соответствии с которыми сроки уплаты дополнительных платежей в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности Общества.

С указанной даты – 23.08.2002 года до момента осуществления спорных действий по зачету переплаты прошло свыше четырех лет.

Суд считает необходимым согласиться с позицией налогового органа о том, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. Зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Более того, данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 года №381-О-П.

Вместе с тем, в соответствии с положением, изложенным в абзаце 6 пункта 3 мотивировочной части Определения №381-О-П от 08.02.2007 Конституционного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 и 6 статьи 78) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей.

Право на самостоятельный зачет переплаты налоговому органу предоставлено при наличии на лицевом счете налогоплательщика недоимки, поэтому при ее отсутствии (списания ввиду истечения давностных сроков принудительного взыскания) проведение такого зачета является неправомерным.

Наличие переплаты по налогу в сумме 6 939 718 руб. 83 коп. налоговый орган не отрицает.

Срок подачи в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 48198 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании Инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп. - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат Открытому акционерному обществу «Севергазстрой» переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Севергазстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 48 198 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова