Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2016 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №38 от 09.01.2017 года, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 года, ФИО5 по доверенности №39 от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 16 марта 2017 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 16 марта 2017 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились представители сторон.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. Заявитель, а также представитель МИФНС РФ №1 по ЯНАО настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель МИФНС РФ №1 по ЯНАО возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2017 года до 15 часов 00 минут. Судебное заседание по делу продолжено 17.03.2017 года в 15 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 года по 26.02.2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2016 года №09-16/17, и 05.09.2016 года вынесено обжалуемое решение № 09-16/34 (далее по тексту – Решение), в соответствии с которым Индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц в общем размере 215186 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 434 746 руб., а также пени по НДС в размере 163978 руб. 93 коп., по НДФЛ в размере 68757 руб. 31 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО № 265 от 11.11.2016 года решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 года №09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления недоимки по НДС в размере 434746 руб., а также в части начисленной пени по НДС в размере 163 978 руб. 93 коп.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

06.09.2016 года на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ МИФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено решение №09-19/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – квартиры, общей стоимости 883 тыс. руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.09.2016 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, об отмене решения от 06.09.2016 № 09-19/25 о принятии обеспечительных мер.

Из материалов выездной проверки следует, что основанием доначисления по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2012 год в сумме 215 186 рублей и пени в общей сумме 68757 руб. 31 коп., послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, на сумму дохода в размере 2 850 000 рублей, поступившей в 2012 году на счет в ОАО «Сбербанк России» №40802810667450000784 с назначением платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2012 № 79 «за поставку материалов». Данные денежные средства поступили на счет ИП ФИО1 от ООО «Гранд+» ИНН <***> КПП 890101001.

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что полученные в 2012 году денежные средства в сумме 2 850 000 рублей от ООО «Гранд+» являются возвратом ей долга ФИО7, являвшимся в 2012 году директором ООО «Грант+».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Система налогообложения в виде ФИО8 для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО8 устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 названного Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ФИО8.

Так, систему налогообложения в виде ФИО8 могут применять организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают населению платные бытовые услуги, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ОКУН) (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

Согласно ОКУН к бытовым услугам относятся, в частности, парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения (код вида услуг 019300).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата предпринимателем ФИО8 предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую ФИО8, освобожден от обязанности уплачивать НДФЛ.

Судом установлено, что инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из того, что поступившие в 2012 году на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 2850000 руб. не связаны с оказанием парикмахерских услуг и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Поскольку расчет подлежащих уплате сумм НДФЛ предпринимателем не представлен, инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате НДФЛ исходя из размера поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств и с учетом расходов в размере 20% от суммы, полученного дохода.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 2746/05 и №2749/05, от 17 июля 2012 г. №1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием доначисления НДФЛ по выездной налоговой проверки явилось получением индивидуальным предпринимателем на расчетный счет денежной суммы в размере 2850000 руб. от ООО «Гранд плюс» согласно платежному поручению №1923 от 20.12.2012 года и неисчисления с указанной суммы дохода НДФЛ в размере 13%.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, указанная сумма денежных средств не является ее доходом. Так, согласно утверждениям ИП ФИО1, спорные денежные средства не доход от предпринимательской деятельности, а возврат ей займа, который она дала гражданину ФИО7, который, в свою очередь, являлся директором ООО «Грант+» в 2007 году. В подтверждение наличия денежных средств в указанном размере заявитель представила в материалы дела копию сберегательной книжки, согласно которой по состоянию на 22.12.2007 года у заявителя имелся остаток денежных средств в размере 6 390 010,10 рублей, 22.12.2007 года ФИО1 произвела снятие денежной наличности в размере 5 000 000,00 рублей, часть из которых 2850000,00 предоставила в займы ФИО7 лично. В декабре 2012 года ФИО7 ей позвонил и попросил дать ему номер расчетного счета для перечисления возврата займа. 29 декабря 2012 года на ее расчетный счет поступили заемные денежные средства от заемщика. Как пояснила заявитель, от кого они поступили, она не проверяла, и считала, что они поступили лично от должника.

Основанием доначисления НДФЛ заявителю налоговым органом явилось то обстоятельство, что она документально не подтвердила факт выдачи займа (не предоставлен договор займа, расписка), как документально не подтвержден и возврат ООО «Гранд+» денежных средств, полученных в 2007 году под расписку от ИП ФИО1 и дальнейшую передачу прав требования ФИО7 к ИП ФИО1 с ООО «Гранд+».

Как пояснила заявитель, письменного договора займа между сторонами не заключалось, а написанная расписка лично ФИО7 после возврата займа, ему была возвращена.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменен дополнительный доход, то в силу вышеизложенного, именно на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в размере 2850000 руб. и не доказанности правомерности доначисления по итогам проверки НДФЛ.

Так, как утверждает заявитель и обратное не доказано, указанная сумма денежных средств является возвратом заемщиком суммы ранее представленного займа.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является, поскольку при возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует, поэтому вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2012 году 2850 тыс. рублей дохода, неправомерен.

Обратного налоговым органом не доказано. При этом суд еще раз считает необходимым отметить, что именно МИФНС РФ №1 по ЯНАО должна доказать обоснованность дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

При этом, суд убежден, что непредставление заявителем заключенного в письменной форме договора займа, или расписки не может являться основанием для вывода о безвозмездности полученной суммы в размере 2850000 руб.

Суд считает, что поступление денежных средств на расчетный счет от ООО «Грант+», а не от физического лица - ФИО7, являющегося в проверяемый период директором ООО «Гранд+», а также то обстоятельство, что расчетный счет использовался для предпринимательской деятельности, не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства в размере 2850000 руб., во-первых, не являются возвратом ранее предоставленного заявителем в адрес ФИО7 займа, во-вторых, являются денежными средствами от осуществляемой предпринимательской деятельности, а именно являются оплатой за поставленные товары, оказанные услуги, выполненную работу и т.д. Более того, УФНС РФ по ЯНАО в своем решение, принятом по жалобе налогоплательщика, признала недоказанным факт поступления денежных средств в размере 2850000 руб. за поставку материалов, как указано в назначении платежного поручения, предоставленного кредитным учреждением.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговый орган, обязанный доказывать обоснованность дополнительно вмененного дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, что данная сумма средств не является возвратом ранее выданного займа. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на налоговом органе.

Один лишь факт поступления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя от ООО «Гранд+», не может являться основанием для вывода о полученном ФИО1 дохода, с которого подлежит исчислению НДФЛ.

Суд считает необходимым отметить, что выписка по лицевому счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.

Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу № А75-2156/2011).

Налоговый орган не представил в материалы дела ниодного доказательства наличия между заявителем и ООО «Гранд+» каких-либо хозяйственных взаимоотношений (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.).

Необходимо отметить, что заявитель – ФИО1 в период - с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время осуществляет один вид деятельности – оказание парикмахерских услуг. Обратное налоговым органом не доказано. В том числе, МИФНС РФ №1 по ЯНАО не доказано оказание заявителем в пользу ООО «Гранд+» каких-либо услуг по роду своей деятельности на общую сумму 2850 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действий налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Таким образом, выездная налоговая проверка ставит своей целью проверку правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у заявителя, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности заявителя.

Следуя материалам выездной налоговой проверки, доход исчислен Инспекцией исходя из денежной суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя.

Вместе с тем, суд еще раз считает необходимым отметить, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) заявителя в целях исчисления НДФЛ.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой Инспекцией сделан вывод о доначислении заявителю налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах заявителя.

В свою очередь, доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие получение дохода Инспекцией не исследовались, встречные проверки контрагента (ООО «Гранд+»), от которого поступала выручка на расчетный счет предпринимателя, не проводились.

Действительно, в настоящее время провести встречную проверку ООО «Гранд+» не представляется возможным в виду прекращения деятельности. Так, из имеющихся в деле сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Грант+» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.07.2013. Правопреемником реорганизуемого общества стало ООО «Техстрой» (ИНН: <***>), которое в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 10.10.2013. При этом его правопреемником стало ООО «Норд Вест Трас» (ИНН: <***>).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по убеждению суда, не может являться основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате НДФЛ с дохода, который она не получала. Также не может являться основанием для доначисления НДФЛ факт того, что в ходе проверки не удалось допросить ФИО7

Суд считает необходимым отметить, что решение налоговой инспекции содержит сведения о подлежащих уплате суммах налога без ссылок на обстоятельства формирования налогооблагаемой базы, без оценки первичных документов, отражающих экономические результаты деятельности предпринимателя и позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал финансово-хозяйственные операции, на основании которых сделал вывод о получении предпринимателем спорной суммы дохода.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар (выполненные работы, оказанные услуги) или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара (работ, услуг). Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили за реализованную предпринимателем продукцию (выполненную работы, оказанные услуги) или в качестве авансовых платежей, не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 Налогового кодекса, т.е. они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Также и выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в сумме 2850000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2012 году, который в свою очередь, утверждает о возврате ранее выданного займа, являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, не представлено.

Как указано судом выше, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.), вопрос 9).

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, были получены ею в качестве дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

При этом, в части оспаривания решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 06.09.2016 №09-19/25 о принятии обеспечительных мер суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку, как следует из материалов дела, с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 06.09.2016 №09-19/25 о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель обратилась в феврале 2017 года, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то с указанным требованием имела право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данных ненормативных правовых актов в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в судебном заседании не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 , п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 года №09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округ №265 от 11.11.2016 года) недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 215186 руб., в части начисленной пени по НДФЛ в размере 68757 руб. 31 коп.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене решения от 06.09.2016 №09-19/25 о принятии обеспечительных мер – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно чеку-ордеру Салехардского отделения №1790 Сбербанка России от 31.01.2017 года государственную пошлину в общем размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова